Решение по делу № 2-65/2025 от 17.02.2025

УИД 16RS0042-03-2024-003220-63

Дело №2-65/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

17 февраля 2025 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шишкиным Е.М.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ... между истцом и ответчиком заключён договор подряда с целью осуществить капитальный ремонт двигателя автомобиля Opel Astra 1.6 VIN: ..., государственный номер ..., год выпуска 2011, пробег 134 400 км.

Комментарии при обращении: нет тяги, дымит, масло расход, тосол выплёвывает.

Автомобиль принят в работу .... Срок выполнения работ согласно заказ-наряду от ... установлен сторонами до ....

... при выдаче автомобиля истцу, последнему было рекомендовано осуществить замену масла в двигателе через 7500-8000 км, заменить корпус термостата, заменить свечи зажигания.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заказ-наря... от ... и Заказом клиента №... от ....

По пути домой истец обнаружила недостатки в работе двигателя в виде дыма из глушителя, отсутствие тяги и наличие звука в виде свиста из под капота.

... истец повторно обратилась к ответчику с указанными недостатками, в связи с чем ответчиком принято решение по гарантии произвести поиск неисправности, установку уровня масла в двигателе и сканирование автомобиля.

Указанное подтверждается Заказ-наря... от .... Срок выполнения работ до ....

Так же ... произведены гарантийные работы в виде поиска неисправности системы охлаждения, снятие и установка клапанной крышки, замена корпуса термостата, залито масло G-energy Synthetic Active 5w40 4л. синт.

Исполнитель рекомендовал истцу заменить клапанную крышку, заменить масло ДВС через 3000 км., заменить корпус термостата, заменить свечи зажигания.

После получения автомобиля на следующий день истец снова обнаружила недостатки в работе двигателя в виде сигнала ошибки на панели приборов.

... ответчик произвёл диагностику электронных систем, сбросил ошибку и рекомендовал обратиться повторно в случае выявления ошибки повторно. Заказ-наряд ... от ....

Срок выполнения работ согласно последнему заказ-наряду установлен сторонами до .... Тем самым сторонами срок выполнения работ был согласован изначально до .... Позже истец неоднократно обращался к ответчику за гарантийным ремонтом, чем стороны продлили срок выполнения работ до ....

... истец в целях выявления недостатков обратился к ИП ФИО5 в целях выявления ошибок в работе двигателя и механической коробки передач, где им уплачена сумма в размере 3 190 руб.

По итогам диагностики ИП ФИО5 выдан Отчёт диагностики автомобиля, согласно которому выявлена ошибка положения выпускного распредвала головки блока цилиндра, а также ошибка цепи датчика детонации и прочие ошибки.

Таким образом, работы выполнены с существенными недостатками, цель обращения истца к ответчику не достигнута.

Общая сумма оплаченных истцом ответчику денежных средств: 50 000 руб. чек от ...; 63 670 руб. 60 коп., чек от ... 4659 руб. 80 коп. чек от ...; 78 041 руб. чек от ...; 18 041 руб. чек от ...; 480 руб. чек от .... Итого истцом оплачено ответчику 214 892 руб. 40 коп.

... истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных за работу, возмещении убытков, выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

... претензия вручена ответчику, ответчик претензию оставил без ответа, каких-либо вариантов досудебного разрешения спора не представил.

Таким образом, истец считает, что ответчик ведёт себя недобросовестно, работы выполнил ненадлежащим образом, гарантийные обязательства не выполнил, что стало основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные ответчику за работу, неустойку за просрочку выполнения работ, неустойку за просрочку удовлетворения требования по возврату оплаченной за работу суммы, стоимость убытков в виде диагностики недостатков у третьих лиц, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени суда, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени суда, ранее представитель ИП ФИО2 – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона о Защите прав потребителей Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств) исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

22. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, потребитель, обнаруживший после приёмки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу с целью определения причинно-следственной связи неисправности механической коробки передач и ремонтными работами, выполненными ответчиком.

Вопросы: «Определить выполнены ли работы по ремонту транспортного средства согласно заказу-наряду 04.09.2023г.» и «Возможно ли возникновение неисправности при выполнении рекомендации исполнителя» представителем Ответчика исключены из списка вопросов, подлежащих разрешению в рамках судебно-автотехнической экспертизы.

В силу статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В связи с тем, что представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь положением статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом снятых представителем ответчика вопросов, суд определил назначить по делу судебно-автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО «ЭРА».

Согласно заключению эксперта №ЗЭ/2-8511/2024 неисправность механической коробки передач не состоит в причинно-следственной связи с ремонтными работами, выполненными ИП ФИО8 Рыночная стоимость новой механической коробки передач составляет округленно 1 397 942 руб. Стоимость работ по замене механической коробки передач составляет 5 635 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с целью осуществить капитальный ремонт двигателя автомобиля Opel Astra 1.6 VIN: ..., государственный номер ..., год выпуска 2011, пробег 134 400 км.

После ремонта истец в период гарантийного срока неоднократно обращалась к ответчику с неисправностями двигателя, на что ответчик проводил диагностику и давал рекомендации по замене дополнительных запчастей, которые изначально не были указаны в заказ-наряде при первичном обращении истца.

Ответчиком были произведены гарантийные работы, но неисправность двигателя ответчиком не была устранена, что подтверждается заказ-нарядами.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Закона о защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю выполненные работы, качество которых соответствует условиям договора или соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 39 Закона о защите прав потребителей Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, ИП ФИО2 перед заключением договора выполнения работ должен был определить весь перечень работ и подлежащих замене запасных частей в целях устранения неисправности двигателя и донести указанную информацию до потребителя в полном объёме и надлежащим образом.

Доказательств того, что ответчик информировал истца о неблагоприятных последствиях ремонта двигателя материалы дела не содержат.

В соответствии с пп. «г» п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Из чего следует, что неоднократное обращение истца к ответчику с неисправностью двигателя является основанием для признания неисправности существенной.

Истцом в материалы дела представлен отчёт диагностики транспортного средства, выданного ИП ФИО5, согласно которому выявлены ошибки положения выпускного распредвала и ошибка цепи датчика детонации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отказался от постановки вопросов в части определения качества выполненных работ и причин возникновения неисправностей, иных доказательств выполнения работ надлежащим образом или доказательств возникновения неисправностей по иным причинам, не связанным с выполненными работами ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 56 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за работу, возмещении убытков, выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Претензия ответчиком получена, тем временем ответчик в свою очередь претензию проигнорировал, каких-либо вариантов досудебного разрешения спора не представил.

Исходя из указанного суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы составляет 214 892 руб. 40 коп.

В части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и неустойки за просрочку возврата денежных средств суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Крайний срок выполнения работ установлен сторонами ... ответчик получил требования истца о возврате оплаченной стоимости работ .... Тем самым ответчик просрочил выполнение работ момента предъявления истцом новых требований на 39 дней.

Расчёт неустойки за просрочку выполнения работ: 214 892,40 х 39 х 3% = 251 424 руб. 11 коп. С учетом лимита начисления неустойки в размере 100% от стоимости работ, неустойка составила сумму в размере 214 892 руб. 40 коп.

Дата получения ответчиком требования истца о возврате оплаченной стоимости работ .... Крайняя дата для рассмотрения претензии истца .... Тем самым, ответчик пропустил срок, предусмотренное статьёй 31 Закона о защите прав потребителей. Просрочка составила 416 дней.

Расчёт неустойки за просрочку возврата уплаченных за работу денежных средств: 214 892,40 х 416 х 3% = 2 681 857 руб. 15 коп. С учетом лимита начисления неустойки в размере 100% от стоимости работ, неустойка составила сумму в размере 214 892 руб. 40 коп.

При этом, с учётом длительного срока неисполнения требований потребителя, при этом принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а не средством обогащения, суд приходит к мнению о снижении размера взыскиваемых неустоек за просрочку выполнения работ до 150 424,68 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченных за работу денежных средств до 150 424 руб. 68 коп.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2000 руб., который соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме: (214 892,40 + 150 424,68 + 150 424,68) / 2 = 257 637 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования Набережные Челны государственная пошлина в размере 11 998 руб. 67 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН ...) о взыскании денежных средств неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО11 ФИО3 денежные средства, уплаченные за работу в размере 214 892 руб. 40 коп., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 150 424 руб. 68 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования по возврату оплаченной за работу суммы в размере 150 424 руб. 68 коп., стоимость убытков в виде диагностики неисправностей в размере 3 190 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 257 637 руб. 2 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 11 998 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.М. Шишкин