№ 33-6342/2023

№ 2-1383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. С учетом дополнений указала, что с (дата) добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, расположенной по адресу: (адрес). Ранее квартира принадлежала её родному дяде А.Ф., который умер в (дата). После его смерти родственники для принятия наследства к нотариусу не обращались. Далее в квартире проживал родственник А.Ф. – Р.А., который безвестно пропал в (дата) документов о родстве не сохранилось.

Права иных лиц на принадлежащее заявителю недвижимое имущество в течение срока владения не заявлялись. После подачи заявления в суд администрация (адрес) зарегистрировала право собственности на спорное выморочное имущество. Сам по себе факт регистрации права собственности не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ, с 1994 года ФИО1 (до регистрации брака – ФИО3) владеет квартирой как своей собственной, вместе с супругом несет бремя содержания квартиры, ранее принадлежащей её дяде А.Ф. Родственники надеялись на благополучный исход и возвращение Рафката домой, но его поиски не увенчались успехом. До настоящего времени Р.А. безвестно отсутствует. В этой связи, в целях сохранения его имущества – спорной квартиры ФИО1 вселилась в жилое помещение и несёт бремя его содержания, владея имуществом как своим собственным.

ФИО1 просила суд: установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой, расположенной по адресу: (адрес) (дата) по настоящее время; признать за ней право собственности на квартиру.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является однокомнатная (адрес), площадью 28,30 кв., расположенная по адресу: (адрес).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ФИО1 проживает в спорной квартире с мужем ФИО4 с (дата). Ранее в указанной квартире проживал родной дядя ФИО1 Ф., который умер в (дата). После смерти А.Ф. в квартире проживал его сын А.Ф., который безвестно пропал в №

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРН от (дата) отсутствуют сведения о правах, зарегистрированных на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Из справки Ц. от (дата) следует, что в период с (дата) по (дата) в квартире по адресу: (адрес) зарегистрирован Р.А.

В соответствии представленным истцом ответом УМВД России по Оренбургской (адрес) Р.А. в розыске не значился и не значится.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от (дата), право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием «(адрес)» (дата).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указала, что длительное время, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуются спорной квартирой, несет бремя расходов на ее содержание, вселилась в квартиру для обеспечения ее сохранности для своего пропавшего родственника Р.А.

Разрешая спор по существу, проанализировав положения ст. ст. 10, 134, 234 Гражданского Кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности истца по владению квартирой, поскольку, вселившись и пользуясь спорной квартирой, она достоверно знала об отсутствии на то законных оснований, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретальной давности.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия соглашается.

Истец ФИО1 не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что с (дата) и по день подачи заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, на спорную квартиру ни наследники, ни администрация г. Оренбурга прав на нее не заявляли, наследники за принятием наследства к нотариусу не обращались, в связи с чем, истец проживала в спорной квартире, как в своей собственной, в том числе с целью сохранения квартиры для проживания ее родственника, в случае его возвращения. Кроме того, указывает, что право собственности на квартиру за муниципальным образованием (адрес) возникло (дата), до этого времени жилое помещение являлось бесхозным.

В связи с тем, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения дела, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Управление Росреестра по Оренбургской области и администрацию г. Оренбурга.

Из представленного реестрового дела № Управления Росреестра по Оренбургской области, из справки следует, что муниципальное образование (адрес) обратилось за государственной регистрацией права собственности на жилое помещение (адрес), которое предоставлено на основании решения Малого Совета Оренбургского городского Совета народных депутатов от (дата) №.

Согласно решению Малого Совета Оренбургского городского Совета народных депутатов от (дата) № во исполнение Указа Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, приватизируемых предприятий» от (дата) № и в соответствии с распоряжением комитета по управлению Госимуществом Оренбургской области от 02.02.1993 г. №65-р, в связи с образованием АО «Оренбургстрой» и приватизацией кооперативно-государственного производственного объединения «Оренбургагропромстрой», а также учитывая просьбу «Оренбургагропромстрой» принять в муниципальную собственность (адрес) жилые дома, построенные за счет средств колхозов-пайщиков, малый совет Оренбургского городского Совета народных депутатов

решил:

включить в перечень объектов муниципальной собственности жилищный фонд, кроме встроенно-пристроенных помещений. В приложении № в перечень жилого фонда построенного за счет средств колхозов–пайщиков, предаваемого в муниципальную собственность (адрес) КГПО «Оренбургагропромстрой» входит (адрес).

Из ответа департамента имущественных и жилищных отношений от (дата) № следует, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом (адрес) от (дата) № и от (дата) № «О правовой перерегистрации домовладений» (адрес) зарегистрирован Государственным предприятием «Техническая инвентаризация» на праве муниципальной собственности за Администрацией (адрес).

Право муниципальной собственности на (адрес) зарегистрировано как ранее возникшее право. С заявлением на приватизацию вышеуказанного жилого помещения граждане не обращались. Бесхозяйным, выморочным не признавалось.

Таким образом, из представленных документов следует, что спорная квартира была передана в собственность Администрации г. Оренбурга в № зарегистрировано право муниципальной собственности как ранее возникшее у администрации право.

А.Ф. спорная квартира была предоставлена по договору социального найма, после его смерти в квартире продолжал проживать его сын Р.А., проживающие с заявлением на приватизацию жилого помещения не обращались. Р.А. был только зарегистрирован в спорной квартире.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности. При условии проживания истца в спорной квартире, вместе с тем отсутствует отказ собственника от своих прав, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Владение истцом спорным жилым помещением осуществляется не как собственным, не вместо собственника, истцу данное жилое помещение не предоставлялось, не принадлежало, в данном случае положения о приобретательной давности не применимы, квартира бесхозяйной вещью не является и не признавалась таковой.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку при отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, ФИО1 не может быть признана владеющей квартирой как своей собственной, а право собственности на нее не может быть приобретено на основании приобретательной давности. Сам по себе факт длительного пользования жилым помещением не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как разъяснено в п. 15 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности по праву приобретательной давности.

В данном случае ФИО1 не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права на спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. При этом, от своих прав в отношении спорного объекта недвижимого имущества администрация г. Оренбурга не отказывалась, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. Сам по себе факт проживания истца в квартире, не свидетельствует о возникновении у нее права на спорную жилую площадь по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец указывала, что она вселилась в спорное жилое помещение и проживала в нем не как в своем, а для сохранения его для своего родственника. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено достаточных, безусловных доказательств, в подтверждение факта проживания и несения бремя содержания спорного помещения на протяжении всего времени с 1994 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение по праву приобретательной давности следует признать правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Не имеется и оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой с 1994 года по настоящее время, при этом судебная коллегия исходит из того, что безусловных доказательств в подтверждение данного факта истец суду не представил, кроме того, установление заявленного факта в данном случае не порождает для истца никаких правовых последствий. Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями избрала неверный способ защиты нарушенных прав.

Ссылка в жалобе на ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации также не состоятельна, так как спорное жилое помещение бесхозяйным имуществом не является.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Положениями ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Между тем, заявителем не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности на спорное жилое помещение.

При данных обстоятельствах такой способ защиты нарушенного права как признание права собственности не мог быть использован ФИО1 для защиты своих прав, поскольку истец просит, по существу, прекратить право муниципальной собственности по основаниям, не предусмотренным законом. Таким образом, истицей избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований у суда не имелось. С учетом положений процессуального закона о принципе диспозитивности гражданского судопроизводства судом было учтено, что согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора конкретного способа защиты по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добросовестно, открыто владела спорным имуществом, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение. Доводы жалобы заявителя о давностном владении спорным жилым помещением, исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец оплачивала коммунальные услуги не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество и пользование истцом имуществом, само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, отсутствие иных лиц, имеющих притязания по спорную квартиру также не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правового значения по делу они не имеют, в связи с чем пользование спорной квартирой, не может являться законным.

Истцом в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о вселении в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, об ее законном праве пользования спорным жилым помещением, об издании каких-либо распорядительных документов о предоставлении спорной квартиры, договора социального найма или иного договора с собственником жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи