Дело № 2 – 11/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при помощнике судьи Соловьевой Н.С.

при секретаре Акрамли Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о признании гражданина недееспособным, признании гражданина неспособным понимать значение своих действий или руководить ими, о признании сделки ничтожной, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО12 о признании гражданина недееспособным, признании гражданина неспособным понимать значение своих действий или руководить ими, о признании сделки ничтожной, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности.

В обоснование иска с учетом неоднократных изменений исковых требований указано, что 2 июня 2020 г. умер отец истца ФИО13. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнала, что 22 мая 2020 г. между ФИО13 и ФИО11 заключен договор дарения квартиры <адрес> в г.Твери. ФИО13 ранее страдал алкоголизмом, неоднократно находился на лечении в психоневрологическом диспансере, в феврале 2020 года поставлен диагноз рак 4 стадии; по причине невменяемого поведения состоял на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере. В феврале 2020 года ФИО13 принудительно доставлен в психоневрологический диспансер. После выписки из больницы ФИО13 пребывал в очень плохом состоянии здоровья, находился в лежачем положении, по назначению врачей принимал сильнодействующие препараты – трамадол и кеторол, имеющие побочные эффекты. В апреле 2020 года ФИО13 не ходил, никого не узнавал, не давал отчета своим действиям. Истец полагает, что при совершении сделки ФИО13 находился в невменяемом состоянии, не способен был понимать смысл и значение своих действий в силу возраста, умственного состояния и наличия заболеваний.

Истец просит признать ФИО13 недееспособным посмертно; недееспособным на день совершения сделки по отчуждению квартиры <адрес> в г.Твери; лицом, неспособным понимать смысл и значение своих действий и руководить ими на день совершения сделки 22 мая 2020 г. по отчуждению квартиры <адрес> в г.Твери; признать ничтожным договор дарения от 22 мая 2020 г. квартиры <адрес> в г.Твери, заключенный между ФИО13 и ФИО11, как совершенный лицом, неспособным понимать смысл и значение своих действий и руководить ими; признать недействительным договор купли-продажи от 3 декабря 2021 г. квартиры <адрес> в г.Твери, заключенный между ФИО11 и ФИО12; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 3 декабря 2021 г. квартиры 75 <адрес> в г.Твери, заключенного между ФИО11 и ФИО12, вернуть стороны в первоначальное положение, признать недействительными последующие сделки со спорным имуществом, аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности.

Истец ФИО10, представитель истца ФИО14 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО11 - ФИО15 в судебном заседании не признала исковые требования.

Ответчик ФИО12, представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании не признали исковые требования. В письменном возражении на исковое заявление указано, что 3 декабря 2021 г. между ФИО11 и ФИО12 заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в г.Твери с использованием кредитных средств; оплата по договору произведена в полном объеме. На момент совершения сделки спорная квартира принадлежала ФИО11, в выписках из ЕГРН отсутствовали запреты на совершение сделки, отметки о судебном споре, обременениях, арестах, ограничениях. Покупатель является добросовестным приобретателем, на момент совершения сделки отсутствовали основания полагать, что жилым помещением распоряжается лицо, не обладающее правом на его отчуждение. Спорная квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк. В счет погашения кредита по кредитному договору использованы средства материнского (семейного) капитала. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменном возражении на исковое заявление указано, что не имеется правовых оснований для признания недействительным договора дарения спорной квартиры от 22 мая 2020 г., договор нотариально удостоверен, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, подписан участниками сделки в присутствии нотариуса, установлены личности подписавших договор, проверены дееспособность, принадлежность имущества. Согласно заключению судебной экспертизы от 7 ноября 2022 г. ФИО13 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. 3 декабря 2021 г. между ФИО11 и ФИО12 заключен договор купли-продажи спорной квартиры через онлайн-сервис «ДомКлик» от ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», подписан сторонами электронной подписью. Для целей приобретения спорной квартиры заключен кредитный договор на срок 360 месяцев. В настоящее время ФИО12 не выполнила в полном объеме свою обязанность по погашению кредита, осуществляет платежи по графику, кредитный договор действующий. Обеспечением кредитного договора является залог объекта недвижимости. ПАО Сбербанк приняты необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, в момент совершения сделки и ранее в ЕГРН отсутствовали отметки о наличии судебного спора, обременений и ограничений прав в отношении квартиры; проверены правомочия продавца ФИО11. ПАО Сбербанк является добросовестным залогодержателем спорной квартиры, ФИО12 является добросовестным приобретателем квартиры. ПАО Сбербанк просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо нотариус ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что все действия по заключению и удостоверению договора дарения квартиры произведены в нотариальной конторе. ФИО13 при беседе отвечал на все вопросы, подробно разъяснил, что нужно сделать, подписал договор, понимал, что подписывает; из разговора с ФИО13 было понятно, что он дееспособен. В помещениях нотариуса ведется общая видеофиксация, дополнительно при разъяснении прав сторонам сделки в кабинете нотариуса велась видео- и фотофиксация.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области, ОСФР по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения; на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 29 декабря 2022 г. квартира <адрес> в г.Твери принадлежит на праве собственности ФИО12.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО12, ФИО1., ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копий помещенных в реестровое дело документов на объект недвижимости ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 июня 2016 г. и договора на передачу квартиры в собственность граждан от 1 марта 1993 г..

22 мая 2020 г. между ФИО13 и ФИО11 заключен договор дарения указанной квартиры.

3 декабря 2021 г. между ФИО11 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

С 30 апреля 2020 г. ФИО13 состоял в браке с ФИО11.

2 июня 2020 г. ФИО13 умер.

Из копии наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО13, к нотариусу обратились супруга умершего ФИО11 и его дочь ФИО10.

Истцом заявлены требования о признании ничтожным договора дарения спорной квартиры, заключенного между ФИО13 и ФИО11, как совершенного лицом, неспособным понимать смысл и значение своих действий и руководить ими.

С учетом характера спорных правоотношений, данных относительно состояния здоровья ФИО13, в целях установления способности ФИО13 в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими, судом по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского» от 7 ноября 2022 г. № 512/3 у ФИО13 обнаруживалось, в том числе на момент составления договора дарения от 22 мая 2020 г., психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела о многолетнем злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием психической и физической зависимости, запойным характером пьянства, формированием абстинентного синдрома, в структуре которого наблюдалась и психотическая симптоматика, что явилось причиной его госпитализации в психиатрический стационар. Однако, в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела отсутствуют объективные сведения о том, что в юридически значимый период оформления договора дарения квартиры 22 мая 2020 г. отмечавшееся у ФИО13 психическое расстройство сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением ориентировки, расстройством сознания, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением волевых, критических и прогностических способностей. На момент составления договора дарения от 22 мая 2020 г. ФИО13 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. Назначенные ФИО13 лекарственные препараты в связи с онкологическим заболеванием применялись в терапевтических дозах, также в материалах гражданского дела и медицинской документации не представлено сведений о том, что данное лечение оказало какое-либо влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза произведена по поручению суда независимыми и квалифицированными экспертами специализированной организации, имеющими соответствующее образование. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, сделаны на основании анализа представленных медицинских документов с указанием на диагнозы и назначения медицинских препаратов, их действия на психическое состояние лица, материалов гражданского дела.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса суду не представлено. Доводы истца о несогласии с экспертным заключением не свидетельствуют о его необоснованности, не опровергают выводов эксперта. К представленному истцом ходатайству о назначении повторной экспертизы, содержащему возражения на заключение судебной экспертизы, суд относится критически, поскольку отсутствуют сведения о наличии у лица, составившего возражения, соответствующего специального образования, документов, подтверждающих его квалификацию и право на проведение указанного исследования. Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ отсутствуют основания назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Установленные судом обстоятельства не опровергаются показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей и исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО4 двоюродная сестра ФИО13, пояснила, что в январе 2020 года ФИО20 странно себя вел, похудел, жаловался на тяжесть при дыхании. В связи с неадекватным поведением ФИО20 принудительно госпитализировали, после выписки поставили диагноз рак с рекомендацией обратиться в онкологический диспансер, ФИО20 был ослабший, отмечались провалы в памяти, путанные мысли. ФИО20 рано начал пить, над всеми издевался, всегда был нервный и скандальный.

Свидетель ФИО5 соседка ФИО13, пояснила, что по просьбе ФИО11 приходила каждый день делать ФИО20 обезболивающие уколы, препарат написан в карточке, рекомендован врачом; приходила в начале мая 2020 года, одну-полторы недели; больше в квартиру не приходила, с ФИО20 не общалась, пришла после его смерти. Волынская жила у ФИО20, с 20 мая 2020 г. уходила и не ночевала дома, сказала, что ФИО20 кричит по ночам от боли, препараты ему не помогали. ФИО20 стал под себя ходить и совсем не вставал с кровати, находился дома, никуда не выезжал. Волынская сказала, что они с ФИО20 едут к нотариусу, ФИО5 видела как Волынская и М. (приемная дочь ФИО20) сажали его в такси; какое было число, ФИО5. не помнит, в этот день и после этого дня ФИО20 тоже не видела. Все дальнейшие события знает со слов Волынской. В тот день ФИО5. видела ФИО20 только из окна и не общалась с ним, было видно, что он шатается, после этого дня к нему не приходила. ФИО5 перестала делать уколы в начале мая 2020 года, когда делала последний укол, ФИО20 ходил и разговаривал. В такси ФИО20 сажали 22 мая, ФИО5 видела его утром один раз с 10 до 11 часов, как выходил из подъезда, другой раз не видела. ФИО20 сам шел и сел в такси.

Свидетель ФИО6, двоюродная сестра ФИО13, пояснила, что в январе 2020 года позвонила ФИО11, попросила помочь, ФИО20 вел себя агрессивно. ФИО20 госпитализировали в психоневрологическую больницу, затем в онкологическое отделение. ФИО20 периодически обращался к наркологу, в конце января 2020 года его кодировали. В конце апреля 2020 года ФИО20 с трудом доходил до туалета, не мог передвигаться самостоятельно, у ФИО20 были ведения, он слышал голоса, видел покойных родителей. Волынская подсадила его на колдовство и магию, тем самым усугубила его психическое состояние. С 15 мая ФИО20 не поднимался, был лежачим, нужен был особый уход, ничего не понимал и не говорил, перестал узнавать людей, лежал молча и стонал. ФИО6. приходила к ФИО20 в апреле 2-3 раза в неделю, в мае - через день, последний раз была в квартире в день смерти. ФИО6. получала в поликлинике наркотические таблетки, инъекции не покупала, в поликлинике их не давали. В присутствии ФИО6 уколы никто не делал. 22 мая 2020 г. ФИО6 была в квартире во второй половине дня, ФИО20 не мог говорить от слабости.

Свидетель ФИО7. пояснила, что проживала в одном доме с ФИО20, он был неадекватным человеком, в 16-17 лет начал пить; видела его не часто, встречала его родственников, узнала, что ФИО20 не встает.

Свидетель ФИО8 пояснил, что являлся соседом ФИО13, он все время пил, когда оставался один, стучал по батареям, стонал.

Из нотариально заверенного заявления ФИО9 знакомого с ФИО13 с 2009 года, следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО20 становился агрессивным, жестоким. После смерти матери в 2015 года ФИО20 оказался не приспособленным к жизни человеком, поскольку мать решала все вопросы, связанные с ведением домашнего хозяйства, расчетом семейного бюджета. Сестры помогали ФИО20 по дому. В 2018 году ФИО20 познакомился и стал встречаться с Волынской. В январе 2020 года ФИО20 госпитализировали в психиатрическую больницу, в марте родственники сообщили, что ФИО20 диагностировали рак 4 стадии.

Согласно справке Медицинской автономной некоммерческой организации «Тверской хоспис «Анастасия» ФИО13 наблюдался в указанной организации с 27 мая 2020 г. по 2 июня 2020 г..

В период с 2 мая 2012 г. по 18 октября 2018 г. ФИО13 работал в ОАО «РЖД»; с 7 ноября 2018 г. по 17 июня 2020 г. - в ФГУП «Связь- безопасность» по Тверской области, трудовой договор прекращен в связи со смертью сотрудника.

Из приведенных нормативных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного спора является наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент совершения сделки ФИО13 мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Суд критически относится к показаниям допрошенных в судебных заседаниях свидетелей.

Свидетели ФИО4. и ФИО6 являются родственниками истца, заинтересованы в исходе дела. Свидетель ФИО5. приходила к ФИО20 в начале мая 2020 года, одну-полторы недели, все дальнейшие события знает со слов Волынской. Свидетели ФИО7., ФИО8 ФИО9 непосредственно не общались с ФИО20 в спорный период времени. Свидетели не видели ФИО20 22 мая 2020 г., не присутствовали при совершении сделки.

Показания свидетелей не опровергают выводы о том, что по состоянию на 22 мая 2020 г. ФИО13 мог понимать значение своих действий и руководить ими, а лишь субъективно характеризуют личность ФИО13 в различные периоды его жизни.

По сообщению ГБУЗ ОКПНД ФИО13 15 мая 2020 г. и 22 мая 2020 г. обращался для психиатрического освидетельствования врачебной комиссией с целью последующего обращения к нотариусу. При проведенных исследованиях на момент осмотра признаков психических расстройств не обнаружено.

Договор дарения квартиры от 22 мая 2020 г. нотариально удостоверен, подписан в присутствии нотариуса, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Нотариусом дополнительно истребованы необходимые документы, установлены личности подписавших договор, проверена их дееспособность. Представленные нотариусом доказательства не вызывают сомнений, подтверждают установленные судом обстоятельства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО13, лично участвуя при заключении договора дарения квартиры, был способен понимать значение своих действий и руководить ими, действовал осознанно, выразил свою волю на заключение такого договора.

Представленные истцом протоколы опроса свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Требования о признании ФИО13 недееспособным посмертно, признании недееспособным на день совершения сделки по отчуждению квартиры, признании лицом, неспособным понимать смысл и значение своих действий и руководить ими на день совершения сделки по отчуждению квартиры, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные требования не являются самостоятельными, направлены на оспаривание договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Порядок рассмотрения заявления об ограничении дееспособности гражданина, страдающего психическим расстройством, рассматривается судом применительно к правилам, установленным главой 31 ГПК РФ. Признание гражданина недееспособным влечет установление для него определенных законом последствий и ограничений. Действующим законодательством не предусмотрено признание гражданина недееспособным посмертно.

Требования о признании недействительным договора купли-продажи от 3 декабря 2021 г. спорной квартиры; применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, признании недействительными последующих сделок со спорным имуществом, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности производны от требований о признании ничтожным договора дарения квартиры от 22 мая 2020 г.. Истцом не приведены дополнительные основания по указанным требованиям.

Приведенные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании ничтожным договора дарения квартиры.

При наличии установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании гражданина недееспособным, признании гражданина неспособным понимать значение своих действий или руководить ими, о признании сделки ничтожной, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского», расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Стоимость проведенной экспертизы составила 54000 рублей. Оплата экспертизы не произведена, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Истцом представлено ходатайство о вынесении частного определения, которым просит сообщить СУ СКР по Тверской области о совершенных ФИО5 преступлениях для организации проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Указанная норма права не возлагает на суд обязанность при обнаружении в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия, а предоставляет такое право.

Соответствующих признаков преступлений в действиях участников процесса суд не усматривает, в связи с чем, не имеются основания для направления сообщения в органы дознания или предварительного следствия.

Кроме того, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о признании гражданина недееспособным, признании гражданина неспособным понимать значение своих действий или руководить ими, о признании сделки ничтожной, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> В.Н. Багаева.