Решение по делу № 2-736/2025 от 24.02.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-736/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Миасс, Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТС о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА истец оформил кредит в ПАО «Росбанк». Одновременно с оформлением кредита истцу оформлены услуги помощи на дороге (сертификат <***>), стоимость услуг составила 45 000 руб., которые оплачены в пользу ООО «АТС». ДАТА истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от услуг и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ООО «АТС денежную сумму в размере 45 000 руб. оплаченные по сертификату <***>, неустойку 449 553 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., потребительский штраф в размере 50 %, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 45 000 на дату вынесения решения.

Истец ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АТС», представитель третьего лица ПАО «Росбанк» о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Представителем ответчика ООО «АТС» в материалы дела представлены возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется в том случае, когда соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <***>, для приобретения автотранспортного средства, оплаты дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении на предоставлении автокредита (л.д. 9-13).

Также в этот же день, при заключении вышеуказанного кредитного договора истец обратился в ООО «АТС» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах». ФИО1 выдан сертификат №<***> от ДАТА. Договор распространяется на транспортное средство ..., VIN <***>; дата начала срока действия – ДАТА, дата окончания срока действия – ДАТА.

Согласно представленному в материалы дела сертификату <***> от ДАТА, сертификат включает в себя следующий перечень услуг: «справочно-информационная служба 27/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах клиенту предоставляется доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных на платформе. Клиенту предоставлен доступ к платформе (логин, пароль) (л.д. 14).

В подтверждение факта оплаты сертификата <***> от ДАТА, в материалы дела представлено платежное поручение <***> от ДАТА, из которого следует, что денежные средства ДАТА перечислены в пользу ООО «АТС» с назначением платежа «за карту Автопомощи».

ДАТА ФИО1 обратился к ответчику ООО «АТС» с претензией, в которой просил принять отказ от договора на оказание услуг помощи на дорогах от ДАТА и возвратить уплаченные ранее денежные средства в размере 45 000 руб., указав реквизиты для возврата денежных средств (л.д. 17-18).

В ответ на претензию ООО «АТС» направило письмо, в котором указала, что расчет возврата денежных средств в связи с отказом от соглашения будет произведен, в случае указания в заявлении реквизитов, в соответствии с положениями договора-оферты (л.д.19).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями публичной оферты ООО «АТС» по заданию клиента обязалось совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, в связи с этим правоотношения сторон находятся в правовом поле главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг: справочно-информационная служба 27/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке, ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Доводы ответчика о том, что истцу оказана услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных на платформе, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из представленного скриншота сайта ..., регистрация истца произведена ДАТА, т.е. при оформлении сертификата.

Доказательства того, что истец воспользовался информационным материалом, осуществлял доступ на платформу с указанными материалами после ДАТА, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, условия оферты и договора (п.5.5.), предусматривающие возврат части стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору.

Сертификат технической помощи на дороге <***> от ДАТА, выданный ФИО1, включает в себя вышеуказанные услуги, стоимость всего пакета услуга 45 000 руб.

То есть, приобретенный ФИО1 сертификат, предполагает набор оплаченных истцом, но не полученных услуг.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли на момент отказа истца от договора ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер. Ответчик при рассмотрении дела судом таких доказательств не предоставил.

В письменных возражениях на иск ООО «АТС» подтверждало заключения договора на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» с ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ООО «АТС» денежные средства, уплаченные по договору.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от ДАТА о возврате ФИО1 суммы в размере 2250 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 42 750 руб. (45 000 – 2250).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 449 553 руб.

Суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «АТС» неустойки по основаниям п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в иске указано на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг на основании ст. 32 указанного Закона.

Истцом не учтено, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» начисляется только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно представленного расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены к взысканию с ДАТА и по день вынесения решения суда.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком ДАТА, период неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, подлежит исчислять с ДАТА.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средства с ДАТА по ДАТА, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с суммы задолженности 45 000 руб. (ДАТА частичное погашение), составят 8 408,55 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «АТС» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «АТС» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд учитывает, что частичное (на сумму 2250 руб.) удовлетворение требований ФИО1, имело место уже при рассмотрении спора в суде, при этом истец обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке в части возврата уплаченной суммы по договору, следовательно, требование потребителя не было удовлетворено в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, сумма штрафа составит 29 204,27 руб. ((45 000 +5000 руб. +8 408,55) *50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше норм права и разъяснений, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Поскольку каких-либо обоснованных мотивов и доказательств, которые могут служить основанием к снижению штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суду не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «АТС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (исходя суммы имущественных требований + за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТС» (<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг «Помощь на дороге» сертификат <***> от ДАТА в размере 42 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 8 408,55 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 204,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТС» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТС» (<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.