РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) обратился в суд с иском к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по долгу наследодателя ФИО3 по кредитному договору в размере 53 363,38 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО3 кредитную карту с лимитом кредитования 32 000 рублей под 25,9% годовых со сроком возврата - в течение двадцати дней с даты формирования счета по карте. Заемщик ФИО3 умер, его правопреемником является ответчик. По настоящее время кредитное обязательство не исполнено, размер задолженности составляет по состоянию на 22.02.2022 53 363,38 рублей и включает просроченный основной долг.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (<данные изъяты>).

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, сделала заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям истца.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 не явился в суд, в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении по приговору суда. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «Сбербанк» выдало ФИО3 кредитную карту с лимитом кредитования 32 000 рублей под 25,9% годовых со сроком возврата - в течение двадцати дней с даты формирования счета по карте. Факт выдачи заемщику суммы кредита подтвержден выпиской по лицевому счету.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. при жизни завещание не оформил.

Правопреемниками ФИО3 являются его мать ФИО2 и сын ФИО1, которые в установленный законом срок приняли наследство после смерти ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела.

Судом установлено, что в актовой записи о рождении ФИО1, в ЕГРН в записи о собственнике гаражного бокса № по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Лифтостроитель – 4», участок 42, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на дом по адресу: <адрес>, фамилия отца ФИО1 и собственника недвижимости указана - ФИО3, тогда как в действительности данный гражданин имеет фамилию ФИО4, данная фамилия указана в актовой записи о рождении и повторном свидетельстве о его смерти, в других правоустанавливающих документах на имущество наследодателя, подтверждена ответчиком ФИО2

Учитывая изложенное, а также то, что другие персональные данные наследодателя во всех документах совпадают, суд приходит к выводу, что указанный в актовой записи о рождении ФИО1, в ЕГРН в записи о собственнике гаражного бокса № по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на дом по адресу: <адрес> ФИО3 и наследодатель по настоящему делу ФИО3 является одним и тем же лицом, а в вышеперечисленных документах допущена ошибка.

При таком положении ФИО1 и ФИО2 приобрели статус правопреемников ФИО3 и должны нести ответственность по долгам данного наследодателя в солидарном порядке в пределах стоимости наследственной массы.

На дату смерти ФИО3 на праве собственности принадлежало следующее имущество: гаражный бокс № по адресу: <адрес> (кадастровый №), жилой дом площадью 47,4 кв.м и земельный участок площадью 426 кв.м по адресу: <адрес> автомобиль «Хендэ Солярис», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № регион. Также на имя ФИО3 в АО «Почта Банк» открыт счет ДД.ММ.ГГГГ, остаток средств на дату смерти составил 1 619,27 рублей.

Согласно отчету специалиста ООО «Областной центр оценки» №, рыночная стоимость автомобиля «Хендэ Солярис», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 414 000 рублей.

В целях определения стоимости гаражного бокса, земельного участка и жилого дома судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключениям эксперта ООО «Областной центр оценки» ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаражного бокса Чк-7153 по адресу: <адрес> (кадастровый №) составила 450 000 рублей, земельного участка площадью 426 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый №) - 312 000 рублей, жилого дома площадью 47,4 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый №) – 526 000 рублей. Данное заключение подготовлено компетентным лицом, сомнений в достоверности не вызывает.

Кроме того, на дату смерти ФИО3 у него имелись непогашенные долги перед кредиторами Банком ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ООО «Региональная служба взыскания». Остаток задолженности на дату открытия наследства составил по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ – 249 968 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 154 079,93 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 407 285,88 рублей. Остаток задолженности на дату открытия наследства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет рассмотрения по настоящему делу) составил 53 363,38 рублей. Остаток задолженности по договору займа с ООО «Региональная служба взыскания» (правопреемник ООО «Мани Мен») № от ДД.ММ.ГГГГ составил 37 402,59 рублей.

Также в отношении ФИО3 на дату его смерти имелись возбужденные исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 489,34 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 75 414,91 рублей (том 1 л.д. 133-134).

Совокупная стоимость принадлежащего ФИО3 на дату смерти имущества превышает общий размер имевшихся у данного наследодателя на дату смерти долгов перед кредиторами. Наследственная масса ФИО3 достаточна для полного удовлетворения требований всех кредиторов наследодателя, в том числе и истца. Данные факты ответчики в ходе судебного разбирательства не опровергли.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 составляет 53 363,38 рублей и состоит из основного долга. Размер указанной задолженности подтверждается и справкой ПАО «Сбер» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к делу по ходатайству ответчика.

Таким образом, обязанность по выплате указанного долга в общем размере 53 363,38 рублей в солидарном порядке за счет наследственной массы перешла к правопреемникам умершего должника ФИО3 - ФИО2 и ФИО1 в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства полного или частичного погашения указанной кредитной задолженности ответчиками суду не представлены.

При таком положении суд удовлетворяет заявленный иск к ответчикам ФИО2 и ФИО1 и взыскивает с данных лиц солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 363,38 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности судом проверены.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.4 и 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО (ранее – ОАО) «Сбербанк России», являющихся составной частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Из материалов дела следует, что ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом формировались отчеты по карте с указанием даты и суммы обязательного платежа. При жизни заемщик ФИО3 оплачивал покупки за счет лимита кредитования, вносил платежи в погашение задолженности, до ДД.ММ.ГГГГ просрочек платежей не было. Просрочка кредитных платежей впервые образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в отчете по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, где указан также срок уплаты обязательного платежа, в том числе и просроченной задолженности, - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47). Из анализа последующих помесячных отчетов установлено, что заемщик вносил в погашение меньшие суммы, чем выставлена к оплате просроченная задолженность. Последний платеж в целях частичного погашения задолженности совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство исполнено заемщиком надлежащим образом, о нарушении своего права на взыскание просроченного долга по отчету от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать не ранее следующего дня по истечении установленного срока уплаты просроченного платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание просроченного долга по последующим отчетам - еще позднее.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25.03.2022. Более того, при жизни заемщика ФИО3 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верх – Исетского района г. Екатеринбурга от 28.11.2019 по делу № 2-5851/2021 вынесен судебный приказ, который по заявлению правопреемника умершего должника ФИО3, - ФИО2 отменен определением того же мирового судьи 30.11.2021.

Учитывая изложенное, на дату обращения истца с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям истцом не пропущен. Правовых оснований для применения давностного срока к требованиям истца по заявлению ответчика ФИО2 суд не находит.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца к ответчикам как к солидарным должникам удовлетворены в полном объеме, с данных ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 1 800,90 рублей (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза в ООО «Областной центр оценки» (ИНН <***>), часть стоимости указанной экспертизы в размере 16 000 рублей, обязанность по уплате которой судом возложена на истца, не оплачена.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчиков, с ответчиков в пользу ООО «Областной центр оценки» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 рублей в равных долях, по 8 000 рублей с каждого ответчика (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 53 363,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Областной центр оценки» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 рублей в равных долях, по 8 000 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк