Решение по делу № 2-977/2025 от 25.07.2025 - об обязании привести земельный участок в состояние пригодное для использования по целевому назначению, об обязани снести самовольную постройку.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при помощнике судьи Ситниковой О.А.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Лишманова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2025 по исковому заявлению заявлением администрации городского округа Клин к Г.Г.Г., Т.А.В., С.А.Ю., З.И.М. об обязании привести земельный участок в состояние пригодное для использования по целевому назначению, об обязани снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Г.Г., Т.А.В.., С.А.Ю., З.И.М. об обязании привести земельный участок площадью /данные изъяты/, с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: /адрес/, в состояние пригодное для использования по целевому назначению, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - жилой дом (координаты: /номер/), расположенный на земельном участке площадью /данные изъяты/, с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, и обязании снести за свой счет указанную самовольную постройку: жилой дом (координаты: /номер/), расположенный на земельном участке площадью /данные изъяты/, с кадастровым номером /номер/.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что администрацией городского округа Клин в рамках исполнения поручений Министерства имущественных отношений Московской области в системе RM: ЦУР:УПРАВЛЕНИЕ осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего на праве общей долевой собственности Г.Г.Г., Т.А.В.., С.А.Ю., З.И.М., о чем 22 мая 2024 года составлен Акт /номер/.

В результате выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, выявлены признаки нарушений земельного законодательства: земельный участок используется не по целевому назначению, что не предусмотрено Правилами землепользования и застройки; на земельном участке расположен объект капитального строительства (координаты: /номер/), имеющий признаки жилого дома (пластиковые окна, двери), два навеса, две хозяйственные постройки, деревянный туалет и теплица; строения не используются для сельскохозяйственных целей, отсутствуют признаки выращивания сельскохозяйственных культур на 100% площади земельного участка, имеются признаки неиспользования почвы на более 50% площади земельного участка.

По результатам повторных осмотров земельного участка нарушения земельного законодательства не устранены: неиспользование земельного участка в соответствии с признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению для ведения сельскохозяйственного производства: отсутствуют признаки выращивания сельскохозяйственных культур на 100% площади земельного участка, имеются признаки неиспользования почвы на более 50% площади земельного участка. На земельном участке расположен объект капитального строительства (координаты: /номер/), имеющий признаки жилого дома (пластиковые окна, двери), два навеса, две хозяйственные постройки, деревянный туалет и теплица; строения не используются для сельскохозяйственных целей, о чем составлены акты Акт /номер/ от 30.10.2024г. и Акт /номер/ от 30.01.2025г.

Земельный участок с кадастровым номером /номер/ имеет вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного использования». Согласно установленному виду разрешенного использования земельный участок должен использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственных производством целей, а также для целей аквакультуры (рыболовства): крестьянскими (фермерскими) и личными подсобными хозяйствами; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, различными коммерческими организациями, подразделениями научных и образовательных организаций сельскохозяйственного профиля и т.д.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области, утвержденными Постановлением администрации городского округа Клин Московской области от 04.10.2021 /номер/, земельный участок с кадастровым номером /номер/ относится к территориальной зоне СХ-3.1 - зона сельскохозяйственного производства).

Как следует из п. 2 ст. 7, ст. 42 ЗК РФ земельный участок должен использоваться по целевому назначению в соответствии с его категорией и согласно его разрешенному использованию.

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка, усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению. В соответствии с приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования устанавливается органом местного самоуправления для каждой территориальной зоны, соответственно не выполняются требования ст.ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не было представлено в администрацию городского округа какой-либо разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на территории указанного земельного участка.

В связи с выявленными нарушениями, администрацией городского округа Клин в адрес всех ответчиков направлены досудебные претензии от 10.12.2024г.

Однако, выявленные нарушения земельного законодательства ответчиками не были устранены.

Администрацией городского округа Клин в адрес всех ответчиков вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.07.2024г., 21.01.2025г.

Собственниками земельного участка предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований не исполнены.

Администрация городского округа Клин считает, что ответчики возвели на земельном участке с кадастровым номером /номер/ самовольную постройку, что противоречит действующему законодательству.

Поскольку деятельность, осуществляемая на земельном участке, носит незаконный характер, повышается риск нарушения норм пожарной безопасности, что создает угрозу возникновения пожара и порчи или уничтожения имущества, а также может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека или группы лиц.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Клин Московской области К.Е.С. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик Г.Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее полномочный представитель по доверенности Е.С.В. в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что спорное строение не является капитальной постройкой, о чем свидетельствует заключение специалиста. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку администрацией в 2016г. и в 2020г. проводилась проверка использования данного земельного участка и истцу было известно и наличии строений на участке, однако с исковыми требованиями в суд он ранее не обращался.

Ответчики Т.А.В.., С.А.Ю., З.И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Главное Управление Государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области не явился, извещен.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области (Клинский отдел) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом согласия представителя истца и представителя ответчика Г.Г.Г., полагает возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 11 Земельного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и следует из материалов дола, что ответчикам Г.Г.Г., Т.А.В.., С.А.Ю., З.И.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью /данные изъяты/, с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 11-20).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области, утвержденными Постановлением Администрации городского округа Клин Московской области от 04.10.2021 /номер/, земельный участок с кадастровым номером /номер/ относится к территориальной зоне СХ-3.1 - зона сельскохозяйственного производства).

Зона сельскохозяйственного производства СХ-3 установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также аквакультуры (рыболовства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Земельный участок не входит в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается (утвержден Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 10.10.2019 № 20РВ-349).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (с изменениями и дополнениями) описание вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: /номер/, для сельскохозяйственного производства, сельскохозяйственного использования, разрешает размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

На земельном участке с кадастровым номером /номер/ расположен объект - одноэтажное строение вспомогательного использования для хранения сельскохозяйственной продукции, переработки овощей и ягод, общая площадь здания по наружному обмеру /данные изъяты/. Год постройки-/дата/.

Ответчиком Г.Г.Г. представлены фотографии этапов строительства объекта (том 1 л.д. 175-181).

Право собственности на указанное строение не оформлялось.

Администрацией городского округа Клин в рамках исполнения поручений Министерства имущественных отношений Московской области в системе RM: ЦУР:УПРАВЛЕНИЕ осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером /номер/, о чем 22 мая 2024 года составлен Акт /номер/ (Т.1 л.д. 21-34).

По результатам выездного обследования Администрация городского округа Клин указала на то, что на земельном участке с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, выявлены признаки нарушений земельного законодательства: земельный участок используется не по целевому назначению, что не предусмотрено Правилами землепользования и застройки; на земельном участке расположен объект капитального строительства (координаты: /номер/), имеющий признаки жилого дома (пластиковые окна, двери), два навеса, две хозяйственные постройки, деревянный туалет и теплица; строения не используются для сельскохозяйственных целей, отсутствуют признаки выращивания сельскохозяйственных культур на 100% площади земельного участка, имеются признаки неиспользования почвы на более 50% площади земельного участка.

Администрацией г.о. Клин в адрес С.А.Ю. было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований /номер/ от 18.07.2024г. (том 1 л.д. 81-84).

29.10.2024г. Администрация г.о. Клин в результате повторного осмотра земельного участка с кадастровым номером /номер/ установила, что указанные в Акте /номер/ от 22.05.2024г. нарушения собственниками земельного участка не устранены, о чем составлен Акт /номер/ от 30.10.2024г. (том 1 л.д. 35-41).

Администрацией городского округа Клин в адрес ответчиков направлены досудебные претензии: Т.А.В.. - /номер/ исх/номер/ от 10.12.2024г. (том 1 л.д. 48-51); С.А.Ю. - /номер/ от 10.12.2024г. (том 1 л.д. 52-57); З.И.М. - /номер/ от 10.12.2024г. (том 1 л.д.58-61); Г.Г.Г. - /номер/ от 10.12.2024г. (том 1 л.д. 62-64).

21.01.2025г. администрацией г.о. Клин в адрес всех ответчиков были вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований: Т.А.В.. -/номер/ от 21.01.2025г. (том 1 л.д. 65-660.; З.И.М. -/номер/ от 21.01.2025г. (том 1 л.д. 67-68); Г.Г.Г. -/номер/ от 21.01.2025г. (том 1л.д. 69-70).

30.01.2025г. администрацией г.о. Клин составлен Акт /номер/ по результатам повторного выездного обследования земельного участка с кадастровым номером /номер/, в соответствии с которым нарушения правил использования земельного участка собственниками не устранены, а именно установлено неиспользование земельного участка в соответствии с признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению для ведения сельскохозяйственного производства: отсутствуют признаки выращивания сельскохозяйственных культур на 100% площади земельного участка, имеются признаки неиспользования почвы на более 50% площади земельного участка. На земельном участке расположен объект капитального строительства (координаты: /номер/). имеющий признаки жилого дома (пластиковые окна, двери), два навеса, две хозяйственные постройки, деревянный туалет и теплица; строения не используются для сельскохозяйственных целей (Т.1 л.д. 42-47).

Администрация городского округа Клип считает, что ответчики возвели на земельном участке с кадастровым номером /номер/ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения самовольную постройку, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ п.17. выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Государственная регистрация прав собственности на временное (не капитальное) строение не требуется, так как недвижимостью не является - согласно ст. 130 ГК РФ (л.д. 22-75).

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Представителем ответчика Г.Г.Г. в материалы дела представлено Заключение специалиста ООО «ЭнерджиТехСтрой» /номер/ от 26.03.2025г., в соответствии с которым объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: /номер/: является некапитальным строением, так как он соответствует таковому определению по Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29.12.2004г. № 190-ФЗ; стоит на незаглубленном фундаменте, выполненном в виде столбов из арболитовых блоков, которые не имеют прочной связи с землей (следовательно, данный объект, возможно, отделить от земли без существенного ущерба его назначению); не отвечает признакам жилого дома, так как не соответствует требованиям СП 55.13330-2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные»; используется для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, хранения садового инвентаря и как помещение отдыха для трудящихся (следовательно, является хозяйственной постройкой, хозяйственные постройки допускается размещать на землях сельскохозяйственного пользования Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540); соответствует виду разрешенного использования земельного участка для сельскохозяйственного использования; не создает угрозу жизни и здоровью гражданам (том 1 л.д.133-166).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, о чем в материалы дела представлены расписки. Полагали, что ими представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, в обоснование заявленных требований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец связывает самовольный характер осуществляемого ответчиком строительства с актом администрации городского округа Клин Московской области, принятого по результатам выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля о том, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /номер/, является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей.

Из материалов дела следует, что данное строение не является капитальным, так как стоит на незаглубленном фундаменте, выполненном в виде столбов из арболитовых блоков, которые не имеют прочной связи с землей (следовательно, данный объект возможно отделить от земли без существенного ущерба его назначению); не отвечает признакам жилого дома, так как не соответствует требованиям СП 55.13330-2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные»; используется для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, хранения садового инвентаря и как помещение отдыха для трудящихся (следовательно, является хозяйственной постройкой, хозяйственные постройки допускается размещать на землях сельскохозяйственного пользования Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540); соответствует виду разрешенного использования земельного участка для сельскохозяйственного использования; не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, что подтверждается выводами Заключения специалиста ООО «ЭнерджиТехСтрой» /номер/ от 26.03.2025г. (том 1 л.д.154 оборот-155).

При этом, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о капитальности размещенного на земельном участке объекта.

Акты Администрации городского округа Клин Московской области, принятые по результатам выездных обследований в рамках муниципального земельного контроля, не являются самостоятельными нормативными документами, однозначно свидетельствующим о капитальности или не капитальности осматриваемого объекта недвижимости; фактически, составление подобного рода актов направлено лишь для дальнейшего рассмотрения комиссией вопросов обоснованности размещения выявленных построек; составленные истцом акты не конкретизируют, что строение ответчиков является объектом капитального строительства, тогда как в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил суду, что на территории, принадлежащего ответчикам земельного участка, с 2011 года действительно имеется строение, являющиеся объектом некапитального строительства, что так же было подтверждено заключением специалиста ООО «ЭнерджиТехСтрой» Щ.М.Г., проводившим исследование спорного строения.

Таким образом, данные акты не являются окончательными документами по факту капитальности и (или) не капитальности размещенных на земельном участке объектов и законности их установки на земельном участке.

Вышеуказанное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания возведенного некапитального строения - самовольной постройкой.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании объекта строительства самовольной постройкой, об обязании осуществить снос, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, представителем ответчика Г.Г.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку администрацией в 2016г. и в 2020г. проводилась проверка использования данного земельного участка и истцу было известно и наличии строений на участке, однако с исковыми требованиями в суд он ранее не обращался.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 18.02.2022г., Ц.В.Д. продал Г.Г.Г. принадлежащие ему на праве собственности 5850/37100 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/ (том 1 л.д. 167-174).

В материалы дела представителем ответчика Г.Г.Г. представлены Распоряжение администрации Клинского муниципального района /номер/ от 27.10.2016г. о проведении проверки в отношении Ц.В.Д. по соблюдению обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами на земельном участке с кадастровым номером /номер/ (том 1 л.д. 183-187), а также Предписание администрации Клинского муниципального района /номер/ от 10.11.2016г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства по результатам внеплановой проверки (том 1 л.д. 181-182).

По результатам указанной проверки и для устранения выявленных нарушений в судебном порядке администрация Клинского муниципального района в суд с исковыми требованиями не обращалась.

Кроме того, в материалы дела представлены Распоряжение администрации г.о. Клин /номер/ от 22.09.2020г. о проведении проверки в отношении Ц.В.Д. по обеспечению соблюдения земельного законодательства на спорном земельном участке (том 1 л.д. 189-190), а также Уведомление администрации городского округа Клин /номер/ от 22.09.2020г. об участии в осмотре спорного земельного участка в рамках муниципального земельного и жилищного контроля (том 1 л.д. 188).

По результатам указанной проверки и для устранения выявленных нарушений в судебном порядке администрация Клинского муниципального района в суд с исковыми требованиями не обращалась.

Таким образом, 10.11.2016 года, а также 28.10.2020г. администрацией Клинского муниципального района был обследован земельный участок с кадастровым номером /номер/, на котором с 2011 года расположено здание ответчиков.

Таким образом, работники администрации Клинского муниципального района (администрации г.о. Клин) были информированы о строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером /номер/ и обладающее признаками самовольного строительства.

Исковое заявление было подано в суд 18.02.2025 года, согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, исковые требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Клин к Г.Г.Г., Т.А.В., С.А.Ю., З.И.М. об обязании привести земельный участок в состояние пригодное для использования по целевому назначению, об обязани снести самовольную постройку – отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.