Дело №... (УИД 34RS0№...-95)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 г. г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи - Новиковой О.Б.
при секретаре Рубановой В.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.а А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
А.А.В. обратиллся в суд с исковым заявлением САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу А.а А.В. убытки, равные стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 106 321,50 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 562,92 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб., расходы на представителя 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя А.а А.В., управлявшего автомобилем «Lexus IS» 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Daewoo Gentra» государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП является ФИО2, в отношении которого инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначен административный штраф 1000 руб. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.... Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ХХХ №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, указал форму страхового возмещения ремонт на СТОА. Кроме того, истец предложил в качестве СТОА ООО «Инвест-Ком», приложив его гарантийное письмо. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ страховщик без письменного согласия истца изменил форму страхового возмещения на денежную и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 178 427 руб. с учетом износа комплектующих изделий. Истец не согласен с определением размера страхового возмещения с учетом износа. Согласно калькуляции по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 306 156 руб. Недоплаченная часть страхового возмещения составила: 306156 - 178427 = 127729 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения и неустойки. Ответчик, рассмотрев указанную претензию, принял решение о частичном удовлетворении требований, а именно: осуществить доплату страховой выплаты в размере 21 407,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. В письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении претензии истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... в удовлетворении требований истца к страховщику о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. В связи с чем обратился в суд.
В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 106 321,50 руб. в исполнение не приводить.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что страховая организация произвела доплату по результатам независимой экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» после подачи искового заявления в суд. Предоставил письменные возражения, в которых просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения и материалы по обращению истца.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №... определен страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя А.а А.В., управлявшего автомобилем «Lexus IS» 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Daewoo Gentra» государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП является ФИО2, в отношении которого инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначен административный штраф 1000 руб. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.... Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ХХХ №....
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по обращению истца к финансовому уполномоченному, постановлением полиции от ДД.ММ.ГГГГ, С№... на имя истца, материалами выплатного дела страховщика-ответчика, в том числе атом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, указал форму страхового возмещения ремонт на СТОА. Кроме того, истец предложил в качестве СТОА ООО «Инвест-Ком», приложив его гарантийное письмо.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению по заказу страховщика ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 368800 руб., с учетом износа 205000 руб.
Согласно заключению по заказу страховщика ООО «АВС-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 306 200 руб., с учетом износа 178 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик без письменного согласия истца изменил форму страхового возмещения на денежную и произвел выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 178 427 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, номер перевода №....
Истец не согласен с размером страхового возмещения с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения и неустойки.
Ответчик, рассмотрев указанную претензию истца, в письме от ДД.ММ.ГГГГ принял решение о частичном удовлетворении требований, а именно: осуществить доплату страховой выплаты в размере 21 407,50 руб. Однако ни финансовому уполномоченному, ни суду платежное поручение на указанную сумму не предоставлено, отсутствуют доказательства ее оплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истец по почте обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-91836/5010-003 в удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на нотариальные услуги отказано.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 53 указанного постановления Пленума разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
При обращении к страховщику истец просил организации ремонта автомобиля.
Страховщик ссылается на отсутствие договорных отношений со СТОА.
Ответчик ссылается на п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, согласно которому если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Однако указанные нормы п. 15.2 ст.12 не могут являться основанием для перехода к денежной форме страхового возмещения, т.к. в материалы дела не предоставлено направление на ремонт автомобиля истца, финансовому уполномоченному сообщили об отсутствии договоров с СТОА, что отражено в решении финансового уполномоченного. Истец предлагал кандидатуру СТО, на что ответчик не согласился. Такое поведение страховщика является нарушением ФЗ Об ОСАГО, не обеспечено предусмотренное законом право потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа ТС, не мотивировано отклонена кандидатура предложенной истцом СТОА.
В данном случае страховщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца.
В этой связи суд полагает решение финансового уполномоченного необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Размер выплаченного страхового возмещения не учитывает право истца на ремонт автомобиля без учета износа ТС. Потребитель имел право на оплату ремонта без учета износа ТС. Страховщик в отсутствии законных оснований перешел на денежную форму страхового возмещения с учетом износа ТС.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал исковое заявление в суд.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 120 675 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия страховщика подтверждают право истца на доплату страхового возмещения.
Согласно заключению по заказу страховщика ООО «АВС-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 299100 руб., с учетом износа 171400 руб.
Недоплаченная до обращения в суд часть страхового возмещения составила: 299100 - 178427 = 120673 руб.
Из них истец просит суд взыскать 106 321,5 руб., в исполнение не приводить.
Суд приходит к выводу о том, недоплата страхового возмещения 106 321,5 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в указанной части решение в исполнение не приводить.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 106321,50 х 1% х 88 дней = 93562 руб.
В письменных возражениях ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, предоставил суду расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты за аналогичный период составят 2325,96 руб..
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку неустойка почти равна размеру недоплаты страхового возмещения, то суд признает ее несоразмерной и полагает снизить до 45000 руб., сверх указанного в удовлетворении требования истца отказать.
В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа: 106321 : 2 = 53160,5 руб. В связи с тем, что ответчиком до вынесения решения по делу произведены доплата страхового возмещения в размере 120675 руб., суд полагает снизить размер штрафа, поскольку такой штраф тоже является неустойкой, на взыскана в размере 45000 руб., то взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 руб., сверх указанного отказать истцу во взыскании штрафа.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требования отказать, поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения, размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Истец понес почтовые расходы 309 руб., что подтверждается чеками. Суд полагает взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца. Сверх указанной суммы отказать истцу, т.к. не подтверждены документально.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ и чеку с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о снижении указанных расходов суд оценивает критически, поскольку размер расходов соответствует обычному для таких дел.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие представителя в судебном заседании, подачу им иска, претензии, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальную доверенность в размере 1600 руб.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с тем, что истцом оформлена нотариальная доверенность № №... от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которой указано конкретное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым оформлялась доверенность, суд полагает требования о взыскании расходов на доверенность в размере 1600 руб. удовлетворить.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление А.а А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» ... в пользу А.а А.В. ... недоплаченное страховое возмещение в размере 106321 руб. 50 коп., в указанной части решение в исполнение не приводить.
Взыскать с САО «ВСК» ... в пользу А.а А.В. ... неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 45000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., почтовые расходы 309 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы на доверенность 1600 руб.
В остальной части исковое заявление А.а А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 1850 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Новикова О.Б.