КОПИЯ
Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-003336-76
Дело № 2а-2599/2022
Мотивированно решение составлено 19 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Антропова И.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-2599/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее - старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на кредитный счет должника № по исполнительному производству № 106870/21/66043-ИП от 21 июня 2021 года, возложении на старшего судебного пристава обязанности устранения допущенных нарушений прав административного истца.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 106870/21/66043-ИП от 21 июня 2021 года, возбужденное в отношении ФИО2, по которому судебным приставом-исполнителем 24 января 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которым наложен арест на кредитный счет в Банк ВТБ (ПАО) №, который является счетом для проведения операций по кредитной карте № в рамках договора по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что кредитные денежные средства не являются собственностью должника. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.
Определением суда от 24 июня 2022 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5
Определением суда от 13 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО).
В судебном заседании 27 июля 2022 года (до объявления перерыва) представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 13 июня 2022 года сроком на один год, и представившая диплом о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав- исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО), ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав- исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО4 путем вручения судебных повесток 28 июля 2022 года; ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, Банк ВТБ (ПАО), ФИО5 - путем направления 26 июля 2022 года заказного почтового отправления, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От представителя административного истца ФИО1 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 и её представителя.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 материалы исполнительного производства № 106870/21/66043-ИП от 21 июня 2021 года.
Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9, пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2021 года судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 106870/21/66043-ИП, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в размере 557497 рубелей 25 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 106870/21/66043-ИП от 21 июня 2021 года вынесено в форме электронного документа, подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, было направлено должнику ФИО2 в форме электронного документа путем размещения в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и доставлена адресату, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России, уведомление прочитано получателем 20 сентября 2021 года.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п. 1).
Порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства определен в ст. 69, 70 Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 2 и 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
24 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банк ВТБ (ПАО), с указанием счетов, открытых на имя должника ФИО2, в том числе в отношении оспариваемого счета №.
Согласно пункту 2 указанного постановления, судебным приставом-исполнителем указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).
Часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве допускает возможность неисполнения банком постановления в определенных, названных в статье случаях, среди которых предусмотрена проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 Закона об исполнительном производстве. При этом обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника возложена на банк.
Как следует из материалов исполнительного производства № 106870/21/66043-ИП от 21 июня 2021 года, арест счета № судебным приставом-исполнителем не производился.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете в Банк ВТБ (ПАО), которое не ограничивает права ФИО2 по проведению операций по этому счету.
Кроме того, согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) от 13 июля 2022 года, списаний в пользу ФССП России со счета № не производилось. Денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и ст. 101 Закона об исполнительном производстве не поступали.
Доводы административного истца о том, что денежные средства, находящиеся на счете, не принадлежат административному истцу, а принадлежат банку, выдавшему кредитную карту, в связи с чем на эти денежные средства нельзя обратить взыскание, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен принцип отношений между кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
В связи с чем, вносимые административным истцом денежные средства на счета являются его собственностью, списание денежных средств со счетов происходит по общему правилу - по распоряжению клиента, либо по основаниям, установленным законом или договором.
Оценив имеющиеся в деле доказательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, суд приходит выводу о том, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительных действий в отношении должника не противоречат указанным выше нормам Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ.
Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), а также постановления закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.
Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ФИО2 при подаче настоящего административного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, в силу абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, государственная пошлина не уплачивается. В связи чем, оплаченная ФИО2 по чек-ордеру от 14 июня 2022 года (номер операции №) государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек подлежит возврату из местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче административного иска по чек-ордеру от 14 июня 2022 года (номер операции №), выдав из материалов дела подлинный чек-ордер.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. И.В. Антропов
Копия верна: судья - И.В. Антропов