судья Гостюнина Е.А. материал № 22-4988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю., секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Гросс В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Бевзенко А.П. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2018 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бевзенко А.П., заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гросс В.Р. в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения,

установил:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужден 17 июля 2018 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 июня 2018 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 7 августа 2018 года (с зачетом времени содержания под стражей с 3 мая 2018 года по 7 августа 2018 года), окончание срока – 2 марта 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2023 года отказано в удовлетворении данного ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Бевзенко А.П. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Приводя установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно: отсутствие у осужденного за последние 3 года взысканий и наличие 22 поощрений; положительную характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения; прохождение осужденным обучения на электромонтера и ожидание его трудоустройства; извинительные письма, написанные осужденным в газету; работу осужденного по благоустройству исправительного учреждения, несмотря на инвалидность третьей группы; его благоприятные и уважительные отношения с администрацией исправительного учреждения, полагает, что суд первой инстанции не учел их в должной мере. Также отмечает, что участвующий в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного без какой-либо мотивировки, сославшись лишь на 2 взыскания. На основании изложенного просит отменить постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2023 года и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением закона и подлежащим отмене. Приводя положения ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ указывает, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Полагает, что в обжалуемом постановлении судом формально указано о наличии у него 2 взысканий и 22 поощрений, должной оценки взысканиям не дано, что является нарушением п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отмечает, что конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что характеризующие его данные за весь период отбывания наказания не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости его дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, в обжалуемом постановлении не приведено. На основании изложенного просит отменить постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2023 года и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание за преступления, наиболее тяжкое из которых в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, отбыл предусмотренную законом 1/2 часть назначенного судом срока наказания. Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 3 года 4 месяца 15 дней.

Из представленной исправительным учреждением характеристики ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ФКУ ИК-26, ФКУ ИК-2, нарушений режима содержания не допускал, администрацией не поощрялся и в дисциплинарном порядке не наказывался. В ЛИУ-17 УФСИН России по Ханты-Мансийскому АО-Югры, ФИО1 наказывался дважды, впоследствии взыскания были сняты в порядке поощрений; администрацией ЛИУ-17 поощрялся 20 раз, был трудоустроен, нареканий по работе не имел; 6 марта 2019 года был переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях с 21 января 2022 года, нарушений распорядка исправительного учреждения не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, на профилактическом учете не состоит; за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях исправительного учреждения, поощрялся дважды; в настоящее время не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, контроля со стороны администрации не требуется, к труду относится добросовестно, обучался в ПУ без нареканий, в общении с представителями администрации исправительного учреждения корректен, не утратил социально-полезные связи. Согласно выводам исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно.

Также судом первой инстанции приятно во внимание то, что наряду с поощрениями, осужденный за период отбывания наказания дважды (в 2018 и 2020 году) привлекался к дисциплинарной ответственности: из них получил 2 взыскания в виде выговоров. За весь период отбывания наказания, ФИО1 поощрялся 22 раза, в основном в период с 2019 года по 2020 год в ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все приведенные в апелляционных жалобах данные, положительно характеризующие поведение осужденного, были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения, вместе с тем, они не являются достаточными для вывода о том, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также в силу закона безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, следует отметить, что о нестабильном поведении осужденного свидетельствует то, что получение осужденным поощрений чередуются наложением на него взысканий, которые сняты в порядке поощрения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о замене необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они вопреки доводам апелляционных жалоб основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бевзенко А.П. в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2018 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бевзенко А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 24 ноября 2023 года.

Судья