Судья: Леонова Е.А. Материал (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего – судьи Болотов В.А.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора Шейрер И.А.,
защитника – адвоката Чернякова И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кулаковского С.М., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому:
- (дата) Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года;
постановлением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) условное осуждение отменено, отправлен отбывать наказание в исправительную колонию общего режима;
- (дата) Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ при частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлением Губахинского городского суда Пермского края освобождён (дата) условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 28 дней;
постановлением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) условно-досрочное освобождение отменено, направлен отбывать оставшуюся часть наказания сроком на 1 год 7 месяцев 28 дней в исправительную колонию общего режима (постановление не вступило в законную силу);
- (дата) Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 2 ст. 116.1 УУК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ при частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд на 6 месяцев, то есть по (дата) включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления, заслушав выступление адвоката Чернякова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шейрер И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
(дата) Кондинским районным судом ХМАО-Югры ФИО1 на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.
(дата) уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило в Кондинский районный суд ХМАО – Югры для рассмотрения по существу.
В ходе проведения предварительного слушания (дата), судом инициирован вопрос о мере пресечения, в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ подсудимому ФИО1 на период судебного разбирательства уголовного дела избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 6 месяцев, по (дата) включительно.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кулаковский С.М., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приводя характеристику личности ФИО1, указывает, что от правоохранительных органов он не скрывался; данных о том, что он оказывал, оказывает или собирается оказывать воздействие на свидетелей и потерпевших в материалах уголовного дела отсутствуют; предварительное следствие завершено, все свидетели допрошены, в связи с чем, обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, отпали.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шинкарев Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела; продлевая срок содержания под стражей суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. При решении вопроса о мере пресечения судом были исследованы сведения о личности ФИО1, и другие имеющие значение обстоятельства. Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией его надлежащего поведения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Черняков И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Шейрер И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьей 97 и 99 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, учитывая положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.
При этом суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в настоящее время не изменились, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала и потому обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 является <данные изъяты>.
Данные о личности подсудимого, в том числе возможность его проживания по месту жительства, надлежащим образом исследованы в судебном заседании и учтены при принятии решения.
Объективных сведений относительно медицинских показаний подсудимого ФИО1, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах, не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая предъявленное обвинение ФИО1 в совершении умышленного преступления против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции также полагает, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может гарантировать надлежащего поведения подсудимого, и, находясь вне изоляции от общества, он может скрыться от суда.
Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией явки подсудимого ФИО1 в суд, избрание иной меры пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд, в производстве которого находится уголовное дело и ведется судебное следствие, где принималось и ранее решение о мере пресечении в порядке ст. 255 УПК РФ, исследовал характеризующие подсудимого материалы, располагал необходимыми для принятия постановления сведениями и данными.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выявлено. Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Длительность нахождения подсудимого ФИО1 под стражей соответствует положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.
Учитывая общий срок содержания подсудимого под стражей, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом инкриминируемого ФИО1 деяния, суд апелляционной инстанции находит применение меры пресечения в виде заключения под стражу соразмерной предъявленному обвинению, полагая, что в данном случае, общественные и публичные интересы, несмотря на презумпцию невиновности, превосходят важность принципа уважения личной свободы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу лишит возможности подсудимого скрыться, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при решении вопроса о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о подсудимом ФИО1, в том числе данными о личности, семейном положении, наличии постоянного места жительства, на которые защитник ссылается в своей жалобе.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ для рассмотрения дела судом, при этом исчисление срока обоснованно производится с даты поступления дела в суд.
Однако, из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата), поэтому при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, срок содержания под стражей истекает в 24 часа последних суток.
Таким образом, последним днем содержания под стражей ФИО1 является (дата) (включительно), в связи с чем постановление суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении подсудимого ФИО1 в части избрания меры пресечения изменить.
Считать установленным срок содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по (дата), включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.
Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья
Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов