Дело № 2-1814/2022
УИД 77RS0005-02-2021-009625-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 12 июля 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда в результате повреждения застрахованного имущества денежных средств в сумме 54 412 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 832,36 руб.
Указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования здания (включая внутреннюю и внешнюю отделку), расположенного по адресу: . произошел страховой случай, согласно документам ООО «Комсервис+» пролив произошел из , по причине того, что сорвало кран на батарее, виновным лицом является собственник комнаты , ответственный за содержание внутриквартирных инженерных сетей и крана на батарее. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело собственнику имущества ФИО3 страховую выплату. Ответчик, на основании ст. 965 ГК РФ обязан возместить истцу сумму, оплаченную им в пользу потерпевшего по договору страхования.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом путем направления по месту регистрации почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».
Третьи лица ФИО2, представитель третьего лица ООО «Комсервис+» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления, судебная корреспонденция была получена адресатами.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения заявления. Однако, ФИО1 не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
В соответствии с указанными нормами права к страховой компании перешли права потерпевшего, возникающие из обязательства причинения вреда в результате пролива.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, при заполнении системы отопления произошла аварийная ситуация - сорвало кран на батарее в произошла сильная утечка теплоносителя, в результате чего произошло затопление водой нежилого , в котором располагается магазин «Полигон».
Собственниками нежилого помещения по адресу: являются ФИО2 и ФИО4 по доли в праве общей долевой собственности за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от .
между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по объекту страхования - нежилое помещение по адресу: . Согласно указанному договору страхования, были застрахованы внутренняя и внешняя отделка, страховая сумма составила 1 397 120 руб.
По факту пролива ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 54 412 руб., что подтверждается платежным поручением от Размер страховой выплаты определен на основании акта осмотра имущества юридических лиц от .
Согласно акту осмотра ООО «Комсервис+» от виновным лицом является собственник , ответственный за содержание внутриквартирных инженерных сетей и крана на батарее. Согласно уточненной справке ООО «Комсервис+» от указанная в акте осмотра от является комнатой в , так как именно , собственником которой является ФИО1, расположена над магазином «Полигон» .
Квартира площадью кв.м с кадастровым номером принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 - долей в праве, ФИО6 - долей в праве, ФИО7 - долей в праве, ФИО8 - долей в праве, ФИО1 - долей в праве, ФИО9 - долей в праве, ФИО10 - долей в праве, ФИО11 долей в праве, ФИО12 - долей в праве, ФИО13 - долей в праве.
Собственником комнаты на основании договора дарения доли квартиры от является ФИО1, которому принадлежит долей в праве общей долевой собственности (л.д.92-94).
Поскольку ответственным за эксплуатацию санитарно-технического оборудования в комнате на момент пролива является собственник ФИО1, ущерб причинен по вине данного ответчика, следовательно, обязанность по возмещению ущерба возникла у ФИО1
Ответчик свою вину в причинении ущерба и его размер в суде не оспорил.
Наступление страхового случая, выплата страховой компанией страхователю страхового возмещения и размер причиненного ущерба подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с причинителя вреда ФИО1 убытков в размере 54 412 руб. является обоснованным.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1 832,36 руб., что подтверждается платежным поручением от , которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН ) удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН ) с ФИО1 (ИНН ) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 54 412 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832,36 руб.
Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.