К делу № 2-3734/2022

УИД:23RS0058-01-2022-000928-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи 07 сентября 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего Машевец С.Ю.,

при секретаре Чобанян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора соинвестирования №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора соинвестирования №.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор соинвестирования №, в соответствии с которым, инвестор обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ответчику результат инвестиционной деятельности в виде жилого помещения на третьем этаже № в клубном доме «<данные изъяты>», в клубном комплексе «<данные изъяты>», строящемся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. В соответствии с п.4.2. Договора Ответчик в полном объеме выполнил обязательство по финансированию строительства жилого помещения в объеме 1 620 000 руб. (Один миллион шестьсот двадцать тысяч рублей), что подтверждается распиской о передаче денежных средств Инвестору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.2. Договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ Однако после заключения договора, истцу стало известно, что договор заключен с существенными нарушениями требований действующего законодательства РФ. Договор заключен ненадлежащими лицами, так как право на привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах, принадлежит застройщику, т.е. лицу, которое в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона №214-ФЗ имеет в собственности, на праве аренды или субаренды земельный участок для строительства многоквартирных домов; строительство многоквартирного дома ведется без разрешительной документации, при этом согласно ч. 1 ст. 3 Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома; строительство многоквартирного дома ведется на земельном участке, не предназначенных для этих целей и является в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой, которая подлежит сносу в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном нарушении ответчиком при заключении Договора с Истцом требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно Федерального закона № 214-ФЗ, 26.03.2015 года. Кроме того, фактически после заключения Договора работы по строительству объекта не велись, а в настоящее время на объекте работает строительная техника для сноса части возведенного объекта. Ответчик при заключении договора инвестирования с истцом осознавал, что данная сделка противоречит закону и является недействительной. В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора инвестирования и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени ответчик на претензию он не ответил, денежные средства, уплаченные по договору инвестирования не возвратил. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными. Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 85 416, 7 руб., исходя из следующего расчета: 1 620 000 руб. х 7,5%: 100x410 дн.:360 дн.= 138 375 руб., где 1 620 000 руб. - сумма задолженности; 7,5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная с ДД.ММ.ГГГГ; 410 дн. - кол-во дней пользования чужими денежными средствами с момента заключения договора соннвестирования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г. (ред. 04.03.2015 г) в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков. Так в данном случае, Ответчик не имел права на получение денежных средств Для строительства многоквартирного жилого дома посредством договора соинвестирования, что в силу части 3 статьи 3 названного Закона является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в двойном размере на сумму перечисленных денежных средств, а именно: в размере 276 750 руб. Кроме, того к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о Защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., разъяснено о том, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так как целью заключения Истцом с Ответчиком договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для его личных нужд, инвестирующая денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим Законом правила подсудности. В соответствии со статьями 13 (пункт 6) и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением прав потребителя. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец считает сумму 30 000,00 рублей справедливой, так как действиями ответчика ему причинены страдания и переживания. Кроме того, Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей. Нотариальные расходы составляют 1900,00 рублей и состоят из расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя Истца ФИО3 Таким образом, цена иска составляет 1 926 750 руб. согласно следующему расчету: 1 620 000 руб. (сумма подлежащая возврату, в связи с признанием договора сооинвестирования недействительным) + 30 000 руб. (моральный вред) + 276 750 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ в двойном размере) = 1 926 750 руб. Общая сумма иска составляет 1963 650 руб. согласно следующему расчету: 1 620 000 руб.+30 000+ руб.+ 35 000руб.+ 1900 руб= 1 963 650 рублей, где: 1 620 000 руб. - сумма денежных средств, перечисленных по договору; 276 750 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ в двойном размере; 30 000 руб. - сумма компенсации морального вреда; 35 000, 00 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя; 1 900, 00 руб. - нотариальные расходы. В п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., разъяснено о том, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Просит суд признать договор соинвестнрования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 1 620 000 руб., перечисленных по договору соинветисрования № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 276 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 633,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора соинвестирования № следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор соинвестирования №, в соответствии с которым, инвестор обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ответчику результат инвестиционной деятельности в виде жилого помещения на третьем этаже № в клубном доме «<данные изъяты>», в клубном комплексе «<данные изъяты>», строящемся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

В соответствии с п.4.2. Договора Ответчик в полном объеме выполнил обязательство по финансированию строительства жилого помещения в объеме 1 620 000 руб. (Один миллион шестьсот двадцать тысяч рублей), что подтверждается распиской о передаче денежных средств Инвестору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2. Договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ Однако после заключения договора, истцу стало известно, что договор заключен с существенными нарушениями требований действующего законодательства РФ.

Договор заключен ненадлежащими лицами, так как право на привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах, принадлежит застройщику, т.е. лицу, которое в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона №214-ФЗ имеет в собственности, на праве аренды или субаренды земельный участок для строительства многоквартирных домов; строительство многоквартирного дома ведется без разрешительной документации, при этом согласно ч. 1 ст. 3 Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома; строительство многоквартирного дома ведется на земельном участке, не предназначенных для этих целей и является в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой, которая подлежит сносу в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

В п.7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г. (ред. 04.03.2015 г), разъяснено о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменном форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном нарушении ответчиком при заключении Договора с Истцом требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно Федерального закона № 214-ФЗ, 26.03.2015 года.

Кроме того, фактически после заключения Договора работы по строительству объекта не велись, а в настоящее время на объекте работает строительная техника для сноса части возведенного объекта.

Ответчик при заключении договора инвестирования с истцом осознавал, что данная сделка противоречит закону и является недействительной. В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора инвестирования и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени ответчик на претензию он не ответил, денежные средства, уплаченные по договору инвестирования не возвратил.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными

Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 85 416, 7 руб., исходя из следующего расчета: 1 620 000 руб. х 7,5%: 100x410 дн.:360 дн.= 138 375 руб., где 1 620 000 руб. - сумма задолженности; 7,5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная с ДД.ММ.ГГГГ; 410 дн. - кол-во дней пользования чужими денежными средствами с момента заключения договора соннвестирования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г. (ред. 04.03.2015 г) в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Так в данном случае, Ответчик не имел права на получение денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома посредством договора соинвестирования, что в силу части 3 статьи 3 названного Закона является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в двойном размере на сумму перечисленных денежных средств, а именно: в размере 276 750 руб.

Кроме, того к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о Защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., разъяснено о том, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так как целью заключения Истцом с Ответчиком договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для его личных нужд, инвестирующая денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

В соответствии со статьями 13 (пункт 6) и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением прав потребителя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец считает сумму 30 000,00 рублей справедливой, так как действиями ответчика ему причинены страдания и переживания. Кроме того, Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей. Нотариальные расходы составляют 1900,00 рублей и состоят из расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя Истца ФИО3

Таким образом, цена иска составляет 1 926 750 руб. согласно следующему расчету: 1 620 000 руб. (сумма подлежащая возврату, в связи с признанием договора сооинвестирования недействительным) + 30 000 руб. (моральный вред) + 276 750 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ в двойном размере) = 1 926 750 руб.

Общая сумма иска составляет 1963 650 руб. согласно следующему расчету: 1 620 000 руб.+30 000+ руб.+ 35 000руб.+ 1900 руб= 1 963 650 рублей, где: 1 620 000 руб. - сумма денежных средств, перечисленных по договору; 276 750 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ в двойном размере; 30 000 руб. - сумма компенсации морального вреда; 35 000, 00 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя; 1 900, 00 руб. - нотариальные расходы.

При таком положении суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора соинвестирования № подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора соинвестирования №, - удовлетворить.

Признать договор соинвестнрования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 1 620 000 руб., перечисленных по договору соинветисрования № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 276 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 633,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья- Секретарь-