Дело № 2-1067/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 08 июня 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лаптевой К.Н.
при секретаре Сахматовой Г.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, устранении недостатков, взыскании неустоек, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просит суд с учетом уточнений расторгуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 7 июня 2022 года с дополнительными соглашениями к нему от 8 августа 2022 года, 23 сентября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в ее пользу в полном объеме уплаченные денежные средства 716 000 рублей, а также взыскать неустойку за нарушение установленных договором сроков исполнения работ за период с 06 сентября 2022 года по 22 декабря 2022 года 1 043 955 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя (об устранении недостатков) за период с 13 октября 2022 года по 22 декабря 2022 года 716 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя (о возврате денежных средств, выплате санкций по претензии) за период с 22 декабря 2022 года по 18 января 2023 года 596 400 рублей 00 копеек, штраф, также просит обязать ИП ФИО2 исполнить обязательство в натуре в соответствии с условиями договора от <дата>, произвести качественно восстановительные ремонтно-отделочные работы, решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей, за независимую оценку 12 000 рублей, государственную пошлину 11 129 рублей 00 копеек.
В обоснование указала, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 7 июня 2022 года с дополнительными соглашениями к нему от 8 августа 2022 года, 23 сентября 2022 года, по данному договору ФИО1 внесла денежные средства в общей сумме 716 000 рублей, однако работы были выполнены некачественно, несвоевременно, не в полном объеме, чем нарушены права ФИО1 как потребителя, имеются основания для взыскания санкций.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО3 поддержал все заявленные требования, пояснил, что его доверитель желает одновременно возврата денежных средств в полном объеме и удовлетворения дополнительно заявленных требований о проведении работ, сторонами обсуждалось мировое соглашение, ФИО1 согласна оставить за ИП ФИО2 внесенные денежные средства 716 000 рублей, однако не согласна вносить какую-либо доплату, ИП ФИО2 предлагал доплатить сначала 150 000 рублей, потом 100 000 рублей. Полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Полагает, что работы не были выполнены в полном объеме, в качестве дополнительного основания указывает на реализованное ФИО1 право на расторжение договора в одностороннем порядке. Пояснил, что неустойка за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя это неустойка по требованиям об устранении недостатков.
Ответчик ИП ФИО2 в суд представителя не направил, извещен надлежаще, его представитель ФИО4 с иском не согласилась, пояснила, что сторонами обсуждалось мировое соглашение на указанных условиях, однако к мировому соглашению стороны не пришли, в Медведевском районном суде РМЭ имеется приостановленное гражданское дело, где ИП ФИО2 взыскивает со ФИО1 недоплату в рамках договора подряда, внедоговорные требования не заявлялись. Также указывала, что срок исполнения работ по ее мнению был перенесен сторонами с заключением каждого из дополнительных соглашений, при этом объем работ менялся, работы выполнили в полном объеме, однако ФИО1 акт не подписала и с ноября 2022 года не допускала работников на объект. Просила применить к санкциям ст. 333 ГК РФ. Указывала, что кафельная плитка была представлена заказчиком.
Ранее эксперт ФИО5 в судебном заседании заключение поддержала, дала пояснения на вопросы сторон.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу… К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст. 29 данного Федерального закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Согласно ст. 32 Федерального закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее:
Договор подряда <номер> на выполнение ремонтно-отделочных работ от <дата> был заключен между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик).
По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения площадью 90,5 кв.м. в помещении заказчика по адресу: <адрес> согласно условий договора и сметы, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат (п. 1.1 договора). Смета является неотъемлемой частью договора (п.1.2). Разделом 2 договора на подрядчика возложена обязанность своевременного и качественного выполнения работ, по п. 2.1.4 подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование предоставленные заказчиком или выполнять указания последнего, если это может привести к нарушению действующих норм законодательства РФ. В силу п. 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик обязался обеспечить доступ подрядчика в помещение, принять выполненные работы в порядке предусмотренном договором. Порядок принятия работ определен разделом 5 договора, где для принятия работ после уведомления о готовности предусмотрен трехдневный срок, в случае отказа от подписания акта следует указать основания. По разделу 3 договора определен срок выполнения работ 60 рабочих дней с момента подписания договора, дополнительно указан период начала и окончания работ – с <дата> по <дата>.
Разделом 4 договора общая стоимость работ определена в сумме 1 043 955 рублей 00 копеек, размер предоплаты – 208 000 рублей 00 копеек.
Согласно приложения 1 к договору (смета) был определен объем работ на сумму 1 043 955 рублей 00 копеек.
<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, где были предусмотрены дополнительные работы согласно сметы на сумму 134 294 рубля 00 копеек.
<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, где были предусмотрены дополнительные работы согласно сметы на сумму 324 860 рублей 00 копеек.
ФИО1 внесла 708 000 рублей, что подтверждается чеками.
Общая цена договора с учетом дополнительных соглашений согласно смет составила 1 503 109 рублей 00 копеек, Оставшаяся часть суммы ей не была внесена.
Для оценки качества работ ФИО1 обратилась к специалисту ИП ФИО6, специалистом представлены заключения от <дата> и <дата>, где отражено наличие недостатков (дефектов). За оказание услуг оплачено 6 000 рублей.
<дата> ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора подряда, представила проект соглашения о расторжении договора, также указала, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления (почтовый идентификатор <номер>), получено <дата>.
Из пояснений стороны ответчика не опровергнутых стороной истца следует, что с ноября 2022 года ФИО1 не допускала сотрудников ИП ФИО2 на объект, что соответствует ее позиции о расторжении договора, изложенной письменно.
<дата> ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с требованием о возврате предоплаты 716 000 рублей, оплате неустойки за невыполнение предусмотренных договором работ, а также неустойку по ч. 3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителя», возмещении убытков в виде коммунальных услуг, оплате юридических услуг, данное требование было получено <дата> (почтовый идентификатор <номер>).
Таким образом, ФИО1 реализовала свое право на отказ от договора в одностороннем порядке на основании заявления от <дата>, впоследствии обратилась к подрядчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, взыскании санкций, в настоящее время ей предъявлен ряд требований о защите ее прав, как потребителя, в том числе, о восстановительном ремонте.
Не соглашаясь с ее доводами ИП ФИО2 указал, что работы не были оплачены ФИО1 в полном объеме, часть монтажных работ производилась сторонней организацией, о продлении сроков выполнения работ ФИО1, уведомлялась и не дала ответа, <дата> работы были окончены, осмотр и приемка работ производились <дата>, однако акт ФИО1 не подписала, <дата> акт был ей направлен, однако не был ей подписан, впоследствии ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от договора. Увеличение сроков договора было связано с выполнением дополнительных работ по сметам, виды работ и материалы изменялись заказчиком, согласование сроков производилось в переписке по электронной почте.
В дело представлен акт приемки выполненных работ, датированный <дата> с подписью ИП ФИО2 без подписи ФИО1, полученный <дата>.
Из представленной переписки следует, что ИП ФИО2 предложен срок 10 дней с <дата> для переделки части ремонта, о чем была уведомлена ФИО1, ФИО1 предложено произвести доплату по договору, что сделано не было.
В Медведевском районном суде РМЭ рассматривается спор по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, данный спор не рассмотрен по существу, производство по делу приостановлено.
В ходе рассмотрения дела стороной истца дополнительно представлено заключение ИП ФИО7, где указано на наличие недостатков выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 315 147 рублей 00 копеек.
Ввиду наличия противоречий относительно объема фактически выполненных работ, их стоимости, объема и наличия недостатков, стоимости их устранения судом была назначена экспертиза в ООО «Экспертиза» (эксперт ФИО5).
Экспертом сделан категоричный вывод о том, что ремонтные работы в жилом помещении (доме) по адресу: <адрес> проведены не в полном объеме, предусмотренном договором от <дата> и соглашениями к нему. Объем расхождений представлен в таблице 2 экспертного заключения. При этом стоимость фактически выполненных работ составляет 1 208 298 рублей 00 копеек. Эксперт также подтвердила, что в выполненных работах имеются значительные, критические, но устранимые дефекты (недостатки), причиной их возникновения являются некачественно выполненные работы и отклонение геометрических размеров плитки, при проведении ремонта допущен ряд нарушений строительных норм и правил согласно таблицы 4 заключения, стоимость устранения недостатков составляет 411 728 рублей (включая НДС).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт является сотрудником государственного органа. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Суд полагает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, доводы сторон оценивает критическим, оснований для исключения из доказательной базы данного заключения не имеется.
Таким образом, экспертным заключением подтверждено выполнение работ на значительную сумму в пределах цены договора с учетом дополнительных соглашений, наличие недостатков в ряде работ произведенных по договору, однако также установлено и неполное исполнение работ по договору. При этом наличие недостатков связано как с качеством самих работ, так и с качеством материалов, предоставленных заказчиком, однако вопреки условиям договора и требованиям гражданского законодательства подрядчик не уведомил заказчика о ненадлежащем качестве представленных материалов (плитки), использовал его в работе, что повлекло вышеуказанные негативные последствия. Таким образом, наличие недостатков, возникших по вине подрядчика подтвердилось, равным образом подтвердилось, что на момент прекращения работ (октябрь 2022 года), объем работ по договору не был выполнен в полном объеме.
В силу положений Федерального закона потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Не все эти способы защиты могут быть применены одновременно. При выявлении указанных недостатков истец вправе самостоятельно выбрать предусмотренный законом способ защиты.
Для рассмотрения спора по существу существенным является то каким образом и на каких основаниях истец отказалась от договора, были ли работы к тому времени закончены и приняты, если нет, по каким причинам на стороне заказчика и подрядчика.
В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы было установлено, что работы не были выполнены в полном объеме, однако стоимость выполненных работ значительно и превышает внесенные истцом денежные средства.
Заявляя требование о расторжении договора ввиду наличия существенных недостатков в суде, истец на досудебной стадии разрешения спора согласно уведомления от ноября 2022 года, уже избрал способ защиты в виде отказа от договора в одностороннем порядке, одновременно она желает возвращения ей уплаченных по договору денежных средств 716 000 рублей, не предъявляет требований о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, ей фактически реализован способ защиты, при котором в силу положений ст. 717 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» на заказчика возлагается обязанность по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку на досудебной стадии истец уже уведомила ИП ФИО2 о расторжении договора, право заказчика на односторонний отказ от договора не ограничено какими-либо условиями, то имеются основания признать с <дата> (даты получения уведомления) расторгнутым договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от <дата> с дополнительными соглашениями к нему от <дата>, <дата>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.
После отказа истца от договора работы на объекте не проводились, работники ответчика на объект не допускались.
Вопреки доводам ФИО2 согласно заключения ООО «Экспертиза» работы по договору не были выполнены в полном объеме. В рамках данного спора ИП ФИО2 встречных требований не предъявляет, в рамках спора, рассматриваемого Медведевским районным судом РМЭ им заявлено иное основание – взыскание денежных средств в рамках договора согласно его условий.
При этом согласно экспертного заключения за вычетом стоимости устранения недостатков на момент отказа истца от договора возмещению подлежали бы фактически понесенные расходы на сумму 1 208 298 рублей, что превышает внесенные истцом денежные средства 708 000 рублей 00 копеек (в том числе, и в случае зачета расходов на устранение недостатков 411 728 рублей 00 копеек).
Из пояснений представителя истца следует, что истец не имеет возражений против удержания внесенной суммы ИП ФИО2 в счет выполненных работ, однако не желает что-либо доплачивать. Встречных требований о взыскании доплаты в рамках данного дела ответчик не предъявляет.
С учетом отказа истца от договора на досудебной стадии в одностороннем порядке, превышения стоимости фактически выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков внесенных по договору сумм и неполной оплаты работ по договору истцом, суд полагает, что в силу положений ст. 717 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы 716 000 рублей (согласно исковых требований), в данной части в удовлетворении требований истца следует отказать.
Также по мнению суда, заявленное в ходе рассмотрения дела требование истца обязать ИП ФИО2 исполнить обязательство в натуре в соответствии с условиями договора от <дата>, произвести качественно восстановительные ремонтно-отделочные работы не может быть удовлетворено после расторжения договора, поскольку в избранной истцом формулировке речь идет не об устранении недостатков, а именно о проведении самих работ после отказа истца от договора за пределами фактически исполненных подрядчиком и оплаченных истцом работ.
Поскольку отказ истца от договора имел место до исполнения полного объема работ, что подтверждено экспертным заключением, в данном случае результат договора подряда не был достигнут в полном объеме, надлежащим способом защиты могло бы являться требование о взыскании убытков в денежной форме (в том числе, в виде стоимости восстановительного ремонта), однако данные требования истцом не заявлены. Таким образом, данное требование не является в данном случае надлежащим способом защиты и не может быть удовлетворено. По тем же основаниям избрания иного способа защиты в рамках данной правовой конструкции не подлежит разрешению вопрос о возвращении ответчику годных остатков.
Что касается сроков исполнения работ, между сторонами имеется спор основанный на толковании положений составленного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, который имеет правовое значение для целей взыскания санкций.
Исходя из сроков указанных в договоре работы должны были быть окончены <дата>, фактически подрядчик счел их оконченными <дата>, из представленной электронной переписки сторон следует, что подрядчиком был предложен срок 10 дней с <дата> с учетом устранения недостатков (при отсутствии указания на то, какие конкретно недостатки обсуждались сторонами), возражений на этот срок не поступило со стороны заказчика, по совокупности представленных доказательств, с учетом дат составления дополнительных соглашений (в том числе за пределами первичного срока договора – последнее соглашение датировано <дата>) и объемов работ по ним при отсутствии письменных возражений сторон, учитывая, что по договору сроки исчисляются в рабочих днях, суд полагает, что до отказа истца от договора в одностроннем порядке сторонами согласованы изменение объема работ и сроков их выполнения в письменном виде, и ответчик должен был окончить работы в срок не позднее <дата>, работы были прекращены (и подрядчик считал весь объем работ выполненным) <дата>. При этом заказчик уклонился от принятия работ (в том числе с отражением в в двухстороннем акте выявленных недостатков), что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 28 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. (6). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Также согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Истцом заявлено о взыскании ряда неустоек: неустойку за нарушение установленных договором сроков исполнения работ за период с 06 сентября 2022 года по 22 декабря 2022 года 1 043 955 рублей 00 копеек (по ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя за период с 13 октября 2022 года по 22 декабря 2022 года 716 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя за период с 22 декабря 2022 года по 18 января 2023 года 596 400 рублей 00 копеек (по п. 3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Согласно ч.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Что касается неустойки за нарушение сроков исполнения работ, суд приходит к следующему. С учетом того, что срок исполнения работ судом установлен как 13 октября 2022 года, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков исполнения работ за период с 06 сентября 2022 года по 13 октября 2022 года. Также отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения работ за период с 18 ноября 2022 года по 22 декабря 2022 года, поскольку этот срок имел место после отказа истца от договора.
Что касается периода времени с 14 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года из пояснений ответчика не опровергнутых истцом следует, что ответчик полагал весь объем работ исполненным, предлагал истцу принять работы, после чего истец перестала допускать работников ответчика на объект, 10 ноября 2022 года ей принято решение о расторжении договора, которое получено 18 ноября 2022 года.
Таким образом, в данном случае может быть учтен лишь период с 14 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года (28 дней), за данный период неустойка подлежит начислению в пределах цены договора.
Согласно ст. 30 Федерального закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Согласно ст. 31 Федерального закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Истец желает взыскания неустойки за период с 13 октября 2022 года по 22 декабря 2022 года и с 22 декабря 2022 года по 18 января 2022 года за просрочку удовлетворения требований потребителя.
При этом представитель истца поясняет, что неустойка за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя это неустойка по требованиям об устранении недостатков.
Что касается взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков, за период с 13 октября по 22 декабря 2022 года (до направления истцом претензии), 14 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года из пояснений ответчика не опровергнутых истцом следует, что в ноябре 2022 года истец перестала допускать работников ответчика на объект, 10 ноября 2022 года ей принято решение о расторжении договора, в ноябре 2022 года она перестала пускать рабочих на объект, из переписки сторон следует, что для устранения недостатков сторонами был определен период с 30 сентября 2022 года до 14 октября 2022 года, при этом не подтверждено предоставление истцом требований об устранении недостатков согласно досудебных заключений. Из позиции ответчика следует, что 1 досудебное заключение было им получено 18 ноября 2022 года, т.е. с требованием о расторжении договора, второе не было получено, т.е. предъявление требований об устранении конкретных недостатков не было надлежащим образом совершено истцом. Таким образом, хотя согласно экспертного заключения неустраненные недостатки имелись, по мнению суда с учетом положений ст. 10 ГК РФ неустойка ввиду неустранения недостатков за период с 14 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года (36 дней) не подлежит взысканию, но с истцу следовало использовать другие способы защиты права, поэтому неустойка с 19 ноября 2022 года по данному основанию взыскана быть не может.
Истец желает взыскать неустойку с 22 декабря 2022 года по 18 января 2022 года за просрочку удовлетворения требований потребителя. 22 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате предоплаты 716 000 рублей, оплате неустойки за невыполнение предусмотренных договором работ, а также неустойку по ч. 3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителя», возмещении убытков в виде коммунальных услуг, оплате юридических услуг, данное требование было получено 24 декабря 2022 года.
В обоснование ссылается на положение ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителя». Однако данной статьей предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков.
Что касается требования о возврате уплаченной денежной суммы как указано выше, с учетом избранного истцом способа защиты требование о возврате предоплаты не подлежало удовлетворению, таким образом, оснований для взыскания неустойки за просрочку его исполнения по ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» не имеется.
Требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами истец в претензии не заявляла. Ей также не заявлялись требования об устранении недостатков в натуре.
Что касается требования о выплате неустойки ввиду невыполнения работ, некачественного выполнения работ, неустойка сама по себе является санкцией по ч.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», начисление на нее неустойки по ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Равным образом, ст. 31 не предусматривает возможность начисления неустойки на юридические услуги. Требование о возмещении убытков по коммунальным услугам 6 581 рубль 71 копеек не было предметом рассмотрения в данном споре, его обоснованность не проверялась, из представленной претензии не следует, что истцом представлялись ответчику подтверждающие документы, в связи с этим оснований для взыскания неустойки в рамках данного иска не имеется.
Таким образом, взысканию подлежит неустойка с 14 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года (28 дней) за просрочку, за данный период неустойка подлежит начислению (1 043 955 рублей 00 копеек/100*3*28) 876 922 рубля 20 копеек, в пределах цены договора.
При этом с учетом позиции ответчика, процессуального и досудебного поведения сторон, имеются основания для применения к данной неустойке ст. 333 ГК РФ, о применении которой ответчик ходатайствовал.
При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
При этом суд учитывает, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения, не должна влечь за собой дисбаланс прав и законных интересов сторон по договору, полагает возможным определить размер неустойки в сумме 90 000 рублей 00 копеек.
Также истцом в соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании штрафа. Согласно данной нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
На основании изложенного штраф с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 50% от суммы взыскиваемой судом в размере 45 000 рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных требований следует отказать.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности 750 рублей 00 копеек, государственную пошлину 3200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей 00 копеек с учетом степени сложности и длительности дела, процессуального поведения сторон, государственную пошлину 3200 рублей 00 копеек.
Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Экспертиза» оплачены не были, составили 80 000 рублей, с учетом результатов рассмотрения дела, суд полагает возможным возложить данные расходы на стороны в равных долях – по 40 000 рублей с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, устранении недостатков, взыскании неустоек, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от <дата> с дополнительными соглашениями к нему от <дата>, <дата>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) с ИП ФИО2 (ИНН: <номер>) неустойку в общей сумме 90 000 рублей 00 копеек, штраф 45 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности 750 рублей 00 копеек, государственную пошлину 3200 рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать со ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ООО «Экспертиза» (ИНН: <***>) расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <номер> в пользу ООО «Экспертиза» (ИНН: <***>) расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Лаптева К.Н.
Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 года.