Дело №1-7/2023 (1-91/2022)

32RS0027-01-2021-007028-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Астаховой И.А.,

коллегии присяжных заседателей

при секретарях Пикиной К.И., Аксеновой Д.В., Землякове Р.А.,

с участием государственных обвинителей Колесниковой С.В., Зайцева Е.И., Кирюшина А.А., Лачинова Э.М., Андросенко Е.А., Дятлова В.В., Поповой А.А., Зайцевой Н.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников - адвокатов Федоровой Н.А., Березкина А.С.,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Анисовой О.В., Федосюк Ж.А., Малашенко В.А., Коваленко П.Н.,

потерпевшего О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.162 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11.12.2023 года ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в том, что <дата> примерно с 21 часа 20 минут до 23 часов в <адрес> О.В. в ходе возникшего словесного конфликта нанес ФИО3 один удар ножом по лицу, после чего ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении указанной квартиры, в результате личных неприязненных отношений, возникших вследствие указанного выше поведения О.В., действуя умышленно совместно с ФИО4, с целью причинения тяжкого вреда здоровью О.В., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес О.В. не менее 3 ударов кулаками по голове, от которых последний упал на пол, затем ФИО3 нанес О.В. не менее 1 удара ногой по голове. После чего ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно с ФИО3, с целью причинения тяжкого вреда здоровью О.В., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес лежащему на полу О.В. не менее 3 ударов кулаками по голове и не менее 6 ударов ногами по голове. В результате умышленных совместных действий ФИО3 и ФИО4 О.В. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: кровоизлиянием в мягких тканях теменно-затылочной области головы справа; кровоподтеком левой половины лица (лобной, височной, окологлазничной, скуловой, щечной областях и области носа) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, с рвано-ушибленной раной на верхнем веке левого глаза и ссадиной левой окологлазничной и скуловой областей; кровоподтеком правой половины лица (лобной, височной, окологлазничной, скуловой областях и области носа) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; кровоподтеком верхней и нижней губ с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях и рвано ушибленными ранами слизистой губ; кровоподтеком в области угла нижней челюсти слева и левой околоушной области с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; субдуральным кровоизлиянием сферической и базальной поверхностей левого полушария головного мозга объемом около 150 мл, субарахноидальными кровоизлияниями медиальных поверхностей лобных и теменных долей, сферической поверхности левой лобной доли, правой теменной и височной долей, базальной поверхности лобных, височных и затылочных долей, ствола головного мозга, которые взаимно отягощали друг друга и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекли тяжкий вред здоровью. Причиненная О.В. закрытая черепно-мозговая травма повлекла отек - набухание головного мозга и послужила непосредственной причиной его смерти с 4 до 10 часов <дата> на месте происшествия.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО3 признан виновным в том, с 21 часа 20 минут до 23 часов <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, после причинения телесных повреждений О.В. нанес брату последнего О.И. не менее 2 ударов кулаками по голове, затем толкнул О.И. обеими руками в область грудной клетки, от чего О.И. ударился головой о находящуюся позади него стену, после чего примерно в 00 часов <дата> ФИО3, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, потребовал у О.И. передать ему денежные средства. О.И., желая избежать дальнейшего применения в отношении него физического насилия, передал ФИО3 принадлежащие ему 4000 рублей, а также принадлежащие О.В. 20000 рублей. Похищенными таким образом денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив О.И. и О.В. ущерб в указанных размерах.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а действия ФИО3 также по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия каждого из подсудимых, направленные на причинение О.В. тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, о чем свидетельствуют способ преступления: нанесение неоднократных ударов в область головы, в результате которых О.В. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, достаточная сила ударов, приведших к множественным повреждениям, а также характер причиненных телесных повреждений, повлекших угрожающее жизни потерпевшего состояние. Указанные обстоятельства, характер действий подсудимых и способ преступления в своей совокупности свидетельствуют о том, что каждый из подсудимых осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения О.В. тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, однако с учетом локализации ударов и последовательности своих действий не предвидел наступления смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Опасность для жизни последнего причиненного его здоровью тяжкого вреда объективно установлена проведенной по делу судебной медицинской экспертизой, равно как и прямая причинная связь нанесенных подсудимыми О.В. телесных повреждений с наступившими последствиями в виде смерти последнего.

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни О.В., было совершено ввиду внезапно возникших неприязненных отношений между последним и ФИО3, ФИО4 в связи с причинением О.В. раны лица ФИО3 Каких-либо фактических данных свидетельствующих о наличии реальной угрозы посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО3 и ФИО4 после возникновения у них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью О.В., а также оказание со стороны последнего сопротивления, не установлено.

Согласно вердикту телесные повреждения О.В. подсудимые причинили совместно, поскольку каждый из них непосредственно участвовал в причинении тяжкого вреда здоровью О.В. Действия подсудимых носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, удары ими наносились неоднократно и по очереди. Подсудимые не могли не осознавать факт способствования друг другу в причинении тяжкого вреда здоровью О.В., поскольку при наличии визуального восприятия нанесения последнему ударов, каждый из подсудимых способствовал причинению тяжкого вреда здоровью О.В., нанося самостоятельные удары.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях подсудимых наличествует квалифицирующий признак «совершенное группой лиц».

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 по факту хищения денежных средств О.И. и О.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, суд исходит из установленных вердиктом обстоятельств преступления и учитывает, что указанные действия подсудимого носили умышленный открытый характер, были очевидны для О.И. и направлены на завладение имуществом ФИО5 для иной квалификации действий подсудимого ФИО3, вопреки доводам защитника Федоровой Н.А., суд не усматривает.

Из заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз следует, что ФИО3 и ФИО4 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время не страдали и не страдают, в момент инкриминируемых деяний ФИО3 и ФИО4 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишены этой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. ФИО4 страдает <данные изъяты>, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

Оценив указанные заключения экспертиз в совокупности с данными о личности подсудимых, учитывая их поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их обоснованными, а подсудимых - вменяемыми.

Решая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимым, суд учитывает следующее.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, <данные изъяты>, имеет двоих малолетних детей, по местам обучения, работы, прохождения военной службы, жительства и регистрации характеризуется положительно.

Свидетель К., отец ФИО3, охарактеризовал последнего с положительной стороны.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что он не судим, на учете у психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, <данные изъяты>, имеет двоих малолетних детей, по местам работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - как лицо, на которое жалоб не поступало, с <дата> состоит на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах мотивах и целях совершенных преступлений, состояние его здоровья и состояние здоровья его родителей, а по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей О.В. в ходе конфликта с ФИО3 нанес последнему один удар ножом по лицу, что явилось причиной нанесения ФИО3 и ФИО4 О.В. телесных повреждений, повлекших смерть последнего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах мотивах и целях совершенных преступлений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей О.В. в ходе конфликта с ФИО3 нанес последнему один удар ножом по лицу, что явилось причиной нанесения ФИО3 и ФИО4 О.В. телесных повреждений, повлекших смерть последнего, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги и родителей.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством оказание помощи потерпевшему после совершения преступления суд не усматривает, поскольку в указанных целях им каких-либо действий предпринято не было, доказательств, подтверждающих оказание подсудимым помощи О.В. после совершения преступления, не добыто.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью О.В. характер и степень их фактического участия в совершении преступления и значение такового для достижения его цели, суд приходит к выводу о назначении ФИО4, а также ФИО3 по каждому преступлению наказания в виде реального лишения свободы. Более мягкое наказание, нежели лишение свободы, подсудимым назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Наличие смягчающих наказание ФИО4, а также ФИО3 по каждому преступлению обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не влечет за собой последовательного применения положений ч.1 ст.62 и ч.1 ст.65 УК РФ, в связи с чем размер наказания подсудимым суд определяет с учетом положений ч.1 ст.65 УК РФ и назначает последним наказание в пределах санкций, предусмотренных ч.4 ст.111 и ч.1 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств и данные об их личностях, суд считает возможным не назначать ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимым наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности по делу отсутствуют основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимым надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Избранная подсудимым мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимым надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимых подлежит зачету время содержания под стражей ФИО3 с <дата>, ФИО4 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Свиридовой Ю.А. в размере 1500 рублей, за оказание в ходе предварительного расследования юридической помощи подсудимому ФИО3 по назначению, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку ФИО3 ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, сведений о его имущественной несостоятельности, а также о наличии у него на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание издержек в указанном размере, судом не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО3 от их возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 350-351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет,

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 и ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО3 с <дата>, ФИО4 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск, - хранить при уголовном деле,

- нож, образцы крови, кофту, джинсы О.В., кроссовки, штаны, кофту, футболку ФИО3, олимпийку, штаны ФИО4, - уничтожить,

- кроссовки ФИО4, - вернуть ФИО4,

- денежные средства в размере 13150 рублей, - вернуть О.И.

Процессуальные издержки в размере 1500 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Астахова