Дело № 2-1123/2025
03RS0002-01-2025-004585-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года село Толбазы
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района Краснодарского края в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Красноармейского района Краснодарского края в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что при проведении проверки по обращению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 далее УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является истец ФИО1, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период с 19 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», под предлогом сохранения денежных средств мошенническим путем совершило хищение денежных средств ФИО1 в сумме 608000 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере. ФИО1 перевел денежные средства на счет получателя №, открытый в банке АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на сумму 500000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 500000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 далее УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является истец ФИО1
В ходе расследования установлено, что в период в период с 19 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», под предлогом сохранения денежных средств мошенническим путем совершило хищение денежных средств ФИО1 в сумме 608000 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере. Вышеуказанные денежные средства переведены ФИО1 на счет получателя №, открытый на имя ФИО2
Доказательств возврата заявленной суммы в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, установив значимые для дела обстоятельства по результату оценки совокупности представленных доказательств, в том числе признание ФИО3 потерпевшим по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц, свидетельствующие о незаконности выбытия из владения ФИО3 спорной суммы путём перевода их на банковский счёт ответчика ФИО2, суд в связи с отсутствием сведений о возврате ФИО1 данных средств получателем спорной суммы считает его неосновательным обогащением ответчика ФИО2
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В связи с указанным, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счёт ответчика ФИО2 принадлежащей ФИО1 сумма, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, суд считает, что спорная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу ФИО1 за счет ответчика ФИО2
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62046.59 руб.
Расчет:
Период
Количество
дней
Дней в году
Ставка Банка России %
Сумма процентов, руб.
02.09.2024–15.09.2024
14
366
18
3442.62
16.09.2024–27.10.2024
42
366
19
10901.64
28.10.2024–31.12.2024
65
366
21
18647.54
01.01.2025–11.04.2025
101
365
21
29054.79
222
20.43
62046.59
Порядок расчёта:
Сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки)*количество дней в году / количество дней просрочки
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск прокурора Красноармейского района Краснодарского края в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 500000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62.046.59 руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 15000 руб. в доход местного бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Н.И. Буляккулова
Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п Н.И. Буляккулова
Копия
Судья Н.И. Буляккулова