Дело № 33-3034 судья Рудник И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Калининой М.С.
при секретаре Молофеевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2247/2022 по апелляционной жалобе истца Когтевой Е.Б. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 14 декабря 2022 года по иску Когтевой Е.Б, к Сафонову Е.Б, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установил а:
Когтева Е.Б. обратилась в суд с иском к Сафонову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 16.08.2021 она предоставила Сафонову С.А. в долг денежные средства в размере 2 590 000,00 руб. на оплату части стоимости автомобиля <данные изъяты> в автосалоне в <адрес>, купленного по системе «Трейд-ин». Договор купли-продажи автомобиля оформлен на имя Сафонова С.А. Указанную сумму ответчик обязался по устной договоренности вернуть в течение трех месяцев с момента покупки автомобиля, то есть в срок до 16.11.2021. Письменный договор и расписка написаны не были, так как были доверительные отношения. В счет погашения долга Сафоновым С.А. были возвращены: 08.09.2021 – 20000,00 руб., 01.10.2021 – 30000,00 руб., 28.10.2021 – 30000,00 руб. В срок до 16.11.2021 ответчик Сафонов С.А. оставшуюся часть долга не вернул, автомобиль переоформил на свою мать Сафонову Т.И. 19.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика Сафонова С.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 510 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 01.03.2022 в размере 61649,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21058,00 руб.
Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Когтевой Е.Б. отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу решением ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, так как она была ей подарена ответчику. Указанный факт не подтвержден никакими доказательствами помимо голословных высказываний стороной ответчика. Также считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, признавая несостоятельным ее довод о том, что денежные средства в размере 80 000,00 руб. были возвращены ответчиком в счет возврата долга в размере 2 590 000,00 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 указал, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут являться основаниями для отмены решения. Считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения, в связи с тем, что истцом на протяжении всего периода их близких отношений дарились дорогие подарки и деньги. Истец не мог не знать об отсутствии между ними каких-либо обязательств, обуславливающих размер суммы и условия их возврата. Также считает, что им представлены допустимые доказательства того, что перечисленные им истцу деньги в размере 80 000 руб. не имеют никакого отношения к возврату суммы, так как они перечислялись для прохождения лечения его родителей в клинике, в которой истец работает администратором.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия переходит к следующему.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Автодом» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 4 550 000 руб. Согласно п.п. 2.2, 2.2.1 указанного договора, оплата цены товара производится на основании выставленных продавцом счетов, в следующем порядке: в течение 1 (одного) календарного дня с даты заключения договора покупатель обязуется оплатить продавцу денежную сумму в размере 4 550 000 руб.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Автодом» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 960 000 руб. По условиям договора, ФИО2 поручает АО «Автодом» направить денежные средства в размере 1 960 000 руб. в счет исполнения его обязательств перед АО «Автодом» по оплате транспортного средства <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Взаимозачеты производятся на дату перехода к покупателю права собственности на автомобиль согласно п. 4.3 настоящего договора (приложение № к договору) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом первой инстанции, оставшаяся денежная сумма в размере 2 590 000 руб. была перечислена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета на счет Avtodom MKAD № <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Банка ВТБ и ответчиком ФИО2 не оспаривается.
Указанный автомобиль передан в собственность ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что 19 января 2022 года истец ФИО1 направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 2 510 000 рублей. Указанное требование не было исполнено.
Постановлением старшего о/у УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении нее противоправных действий ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Истец в обоснование иска указывает, что денежные средства в сумме 2 590 000,00 руб. переведены на счет автосалона для покупки автомобиля ответчика как заемные средства, ответчиком в счет оплаты долга возвращено 80 000,00 руб., однако договор займа не заключался.
Судебная коллегия находит состоятельным довод суда первой инстанции о том, что данная позиция является противоречивой, поскольку истец в обоснование перечисления денежных средств одновременно указывает именно о займе (сделке) с ответчиком, не оформленной в письменном виде, и противоположную этому позицию о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения, и именно по этому основанию (неосновательное обогащение) просит взыскать деньги с ответчика.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик несколько лет состояли в близких отношениях, в законном браке не состояли. В период их близких отношений ФИО2 изъявил намерение приобрести новый автомобиль и просил ФИО1 помочь ему в этом.
Истец, требуя взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2 510 000 руб., ссылалась на то, что указанная денежная сумма внесена ей в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи, заключенному между ОА «Автодом» и ФИО2, автомобиль был оформлен на ответчика, денежные средства истцу не возвращены, то оплаченные истцом по договору денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика.
Из выписки по счету следует, что ФИО1 16.08.2021 была перечислена денежная сумма в размере 2 590 000 руб. с ее банковского счета на счет <данные изъяты>. В счет погашения долга ФИО2 были возвращены денежные суммы: 08.09.2021 – 20000,00 руб., 01.10.2021 – 30000,00 руб., 28.10.2021 – 30000,00 руб. После того, как их отношения закончились, ФИО2 оставшуюся часть долга не вернул, автомобиль переоформил на свою мать ФИО3
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, напротив, судом установлено, что перечисление денежных средств истцом производилось добровольно и носило целевой характер, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 510 000 руб. в качестве неосновательного обогащения отказал.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310, 432, 1102, 1104 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец добровольно перечислил денежные средства в счет покупки автомобиля, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика, перевод денежных средств на счет ответчика является актом добровольного и намеренного волеизъявления истца без установления каких-либо обязательств со стороны передающего, что исключает возврат этих денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Выражая несогласие с решением, истец излагает свою позицию по делу, указывает на то, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии неосновательного обогащения и судом дана не правильная оценка, доказательствам представленным стороной истца, которые подтверждают передачу денежных средств на возмездной основе.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
С учетом положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Оценивая обстоятельства передачи денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно перечислила денежных средств в размере 2 590 000,00 руб. в счет частичной оплаты автомобиля <данные изъяты> года выпуска, приобретаемого ФИО2 в свою личную собственность в силу их близких отношений, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, т.е. в дар.
Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик принял эти денежные средства под условием, при котором полученная сумма подлежала возврату истцу, либо осознавал необходимость исполнения каких-либо обязательств перед истцом в счет полученных денежных средств.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о том, что ФИО2 в счет возврата долга в размере 2 590 000,00 руб. возвратил ФИО1 денежные средства в размере 80000,00 руб. (несколькими частями), поскольку истец не представила суду сведения о том, что данные платежи производились с указанием назначения платежа.
Все доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новомосковского районного суда Тульской области от 14 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи