УИД 77OS0000-02-2025-000750-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва 26 февраля 2025 года
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,
при секретаре Коржикове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-1315/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что испытал чувство беспокойства из-за задержек рассмотрения дела №2-1991/2023 по его иску к ПАО «Норвик Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании штрафа, обязании установить полную стоимость кредита; административный истец считает, что общий срок судопроизводства по данному делу не отвечает критерию разумности; чрезмерно длительное рассмотрение спора, которое связано с неэффективной работой суда, нарушает его права.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя по доверенности, которая требования ФИО1 поддержала.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от которого получены письменные возражения.
В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, изучив гражданское дело №2-1991/2023, рассмотренное по первой инстанции Замоскворецким районным судом г.Москвы и Московским городским судом в апелляционном порядке, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с Законом о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается компенсация в случае, если указанное нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что:
-компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда;
- при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу;
- установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ);
- при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права;
- действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.;
- в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ);
- осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Как установлено из материалов гражданского дела № 2-1991/2023, исковое заявление ФИО1 к ПАО «Норвик Банк» о защите прав потребителей, признании недействительным кредитного договора в части, взыскании штрафа, обязании установить полную стоимость кредита поступило в Замоскворецкий районный суд г.Москвы 10 ноября 2021 года и 15 ноября 2021 года было оставлено без движения как не соответствующее требованиям статьи 132 ГПК РФ; срок устранения недостатков истцу продлевался до 18 февраля 2022 года.
20 января и 24 февраля 2022 года в суд поступили заявления ФИО1 об устранении отмеченных в определении об оставления искового заявления без движения недостатков.
Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года исковое заявление ФИО1 было возвращено на основании статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду.
Копия определения от 28 февраля 2022 года получена истцом 23 марта 2023 года.
4 апреля 2022 года в районный суд поступила частная жалоба представителя ФИО1 на определение от 28 февраля 2022 года, которая была возвращена 8 апреля 2022 года в связи с пропуском срока обжалования.
26 июля 2022 года в суд поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении срок, для рассмотрения которого определением от 29 июля 2022 года было назначено открытое судебное заседание на 15 сентября 2022 года.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы.
Апелляционным определением Московского городского суда от 28 октября 2022 года частная жалоба ФИО1 удовлетворена, как незаконное отменено определение от 28 февраля 2022 года о возврате искового заявления ФИО1, материал возвращен в суд для принятия к производству.
Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года исковое заявление ФИО1 принято к производству; по возбужденному гражданскому делу 9 марта 2023 года проведена его подготовка к судебному разбирательству.
Судебные заседания, назначенные на 17 апреля, 3 мая, 19 июня, 20 июля, 14 сентября, 26 октября 2023 года откладывались по различным причинам, в том числе связанным со сбором доказательств, уточнением расчетов, а также ввиду принятия к производству уточненных требований ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ и из-за привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поручителя ФИО1, его извещения о судебном разбирательстве (судебное заседание от 26 октября 2023 года).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2023 года.
29 ноября 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, которая была оставлена без движения (с учетом определения о продлении срока) до 29 февраля 2024 года.
28 февраля 2024 года ФИО1 отмеченные недостатки, препятствующие движению апелляционной жалобы, были устранены; судом выполнены действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ, и 18 апреля 2024 года гражданское дело передано в Московский городской суд.
24 апреля 2024 года апелляционная жалоба была принята к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда; по делу возбуждено апелляционное производство, судебное заседание назначено на 28 мая 2024 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
30 сентября 2024 года истцом была подана кассационная жалоба. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2024 года истцу ФИО1 восстановлен срок подачи кассационной жалобы, она принята к производству, для ее рассмотрения назначено открытое судебное заседание на 5 декабря 2024 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу по требованиям ФИО1, оцениваемая с даты обращения в суд до разрешения его требований по существу и вступления в законную силу решения, составила 2 года 6 месяцев 18 дней (с 10 ноября 2021 года по 28 мая 2024 года).
При определении разумности и продолжительности указанного срока судопроизводства суд принимает во внимание, что правовой и фактической сложностью дело не отличалось; состав участников судебного процесса ограничен истцом, ответчиком, третьим лицом; экспертные исследования по нему не проводились, нормы иностранного права для его разрешения не применялись.
При этом, из-за вынесения незаконного определения о возврате иска, несовременного направления копии судебного акта об этом истцу, чрезмерно длительного рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования, ничем объективно не обусловленных задержек в решении районным судом вопроса о принятии иска к производству после удовлетворения частной жалобы ФИО1 более чем 14 месяцев вместо предусмотренных процессуальных законом 5 дней (статья 133 ГПК РФ) суду потребовалось для возбуждения производства по гражданскому делу.
Далее, в силу статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев.
Институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. N 28-П).
Установлено, что с 27 января по 27 ноября 2023 года по делу проведено 7 судебных заседаний, в ходе которых только в заседании 26 октября 2023 года было привлечено третье лицо и приняты уточнения требований; в остальных случаях отложения были вызваны обстоятельствами и действиями, которые подлежали выполнению судом еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству; сроки отложения судебных заседаний практически каждый раз составляли более месяца, что, в целом, конечно, нельзя считать особо длительным, но не в настоящем случае, когда участников процесса не требовалось извещать почтой, а причинами большинства отложений являлись подготовка банком уточенных расчетов по кредитному договору и ознакомление сторон с приобщенными материалами, которые каким-то значительным объемом не отличались (до 200 листов).
Тот факт, что после привлечения к участию в деле третьего лица и принятия к производству уточненных требований рассмотрение дела в суде производится с самого начала, не отменяет нарушения судом срока, установленного статьей 154 ГПК РФ, поскольку с даты принятия к производству и до дня указанных событий дело находилось в производстве суда более 10 месяцев, а с момента поступления искового заявления в суд уже 2 года.
Мотивированное решение изготовлено в установленные сроки (статья 199 ГПК РФ). Период, на который апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения, являлся разумным для качественной реализации истцом его процессуальных прав на обжалование.
Время, которое понадобились районному суду для передачи гражданского дела с апелляционной жалобой ФИО1 в суд апелляционной инстанции, выполнения предусмотренных статьей 325 ГПК РФ действий, особо длительным не является, учитывая, что только 28 февраля 2024 года истцом были устранены указанные в определении об оставлении жалобы без движения недостатки.
В Московском городском суде дело рассмотрено с соблюдением установленного процессуальным законом срока (статья 327.2 ГПК РФ).
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит, что превышающая 2,5 года общая продолжительность судопроизводства по не представляющему правовой и фактической сложности гражданскому делу по иску ФИО1 в настоящем случае критерию разумного срока судопроизводства (статья 6.1. ГПК РФ) не отвечает; такая длительность рассмотрения спора является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, из которых, очевидно, неэффективными и недостаточными, нарушающими гарантированные действующим законодательством права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, признаются действия суда первой инстанции в период с 28 февраля 2022 года по 26 октября 2023 года.
Доводы Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в возражениях об осуществлении судопроизводства по делу в срок менее трех лет, не свидетельствуют об эффективности и своевременности действий суда на всем протяжении разбирательства дела; являются несостоятельными и аргументы административного ответчика о том, что длительность производства не является критичной для ФИО1, в удовлетворении исковых требований которого отказано. Само по себе это не отменяет причиненного административному истцу неимущественного ущерба фактом нарушения процедурных условий судебного разбирательства с учетом конкретных обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела по спору с банком, по которому допущено нарушение, продолжительность последнего, значимость и отсутствие тяжких и необратимых последствий чрезмерно долгого судопроизводства для заявителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, как об этом разъяснено в пункте 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, суд, имея ввиду, что за отмеченные задержки судопроизводства ФИО1 ответственности не несет, приходит к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 20 000 руб.
На основании части 1 статьи 111 КАС РФ в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета также подлежит взысканию 300 руб. в счет возмещения понесенных административным истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб., а также 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 7 марта 2025 года.
Судья
Московского городского суда Р.Б. Михайлова