УИД 22RS0041-01-2023-000007-86

Дело № 2-88/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 02 марта 2023 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Соповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.09.2021 между ПАО Сбербанк (далее Банк, Кредитор) и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 70498,92 руб. на срок 39 мес. под 21,5 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, за период с 28.02.2022 по 28.12.2022 образовалась задолженность в размере 77864,35 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не выполнено. Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, истец просит расторгнуть кредитный договор от 27.09.2021 №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.12.2022 в размере 77864,35 руб., в том числе: просроченные проценты – 12549,03 руб., просроченный основной долг – 65135,32 руб.; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8535,93 руб.

Определением от 16.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 08.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от нее поступили письменные возражения на иск, в которых она исковые требования не признает, указывает, что уведомляла истца о наличии у нее тяжёлого материального положения, кроме того, выражает несогласие с процентной ставкой по договору, указывая, что она выше уровня средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам без обеспечения за 2021 год согласно данным ЦБ РФ, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, с учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст.809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, кредитный договор от 27.09.2021 № заключен между ФИО1 и ПАО Сбербанк в электронной форме через систему «Сбербанк Онлайн», при этом, договор подписан ответчиком простой электронной подписью путем введения присланных Банком на номер телефона последнего кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика.

Ответчик фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения, что повреждается протоколом проверки операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены, кредитный договор подписан заемщиком простой электронной подписью, в документе указаны ФИО лица, заключившего договор, дата и время подписания, номер телефона последнего.

По вышеуказанному кредитному договору Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 70498,92 руб. на срок 39 мес. под 21,5 % годовых. 27.09.2021 Банк осуществил зачисление кредитных средств в сумме 70498,92 руб. на счет карты ответчика №, открытой в отделении Банка. Получение кредитных средств в обозначенном выше размере ответсиком не оспаривается, подтверждается представленной суду выпиской по счету.

Данный кредитный договор незаключенным или недействительным не признан, обратному в материалы дела не представлено.

С учетом условий договора ответчик обязалась производить возврат кредита, оплату процентов за пользование кредитными средствами путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в размере 2527,69 руб., срок ежемесячного платежа установлен - 27 числа каждого месяца.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушил условия договора.

30.08.2022 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок - не позднее 29.09.2022, однако ФИО1 в добровольном порядке сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 07.11.2022, по заявлению должника отменен судебный приказ от 17.10.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 27.09.2021 №.

24.11.2022 Банк повторно направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок - не позднее 27.12.2022, однако ФИО1 в добровольном порядке сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 28.12.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 77864,35 руб., из которых: 65135,32 руб. - просроченный основной долг, 12549,03 руб. - просроченные проценты.

Факт заключения договора ответчик не оспаривает, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Банком обязанности по предоставлению кредитных средств, не ссылается, доводов об отсутствии нарушений им своих обязательств по возврату банку суммы основного долга суду не привел.

Расчет, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат, иного суду не предсатвлено, и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Стороной ответчика расчёт задолженности не оспорен.

С учетом изложенного, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в обозначенном выше размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика при заключении такого вида договора.

Ссылки ответчика на затруднительное материальное положение не являются основанием для освобождения последнего от кредитных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком в течение длительного периода времени не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, поскольку в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

30.08.2022, 24.11.2022 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Таким образом, условие, установленное названной выше правовой нормой о соблюдении досудебного порядка обращения с требованием о расторжении договора, истцом соблюдено.

При этом суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц, поскольку при расторжении договора подлежит прекращению обязанность ответчиков производить оплату процентов за пользование денежными средствами до полного погашения долга (ст. 809 ГК РФ), а истец добровольно отказывается от права требования исполнения ответчиком данной обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, исковое требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8535,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 27.09.2021 №, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 задолженность по кредитному договору от 27.09.2021 № по состоянию на 28.12.2022 в размере 77864,35 руб. в том числе: просроченные проценты – 12549,03 руб., просроченный основной долг – 65315,32 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8535,93 руб., а всего взыскать 86400,28 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Зык

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023.