Решение по делу № 2-1208/2022 от 13.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Дело № 2-159/2023

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-000386-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 13 февраля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика сумму причиненных убытков, связанных с устранением недостатков, проведенного по направлению страховой компании восстановительного ремонта автомобиля в размере 173 774 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 23 500 рублей, расходы связанные с частичной разборкой и мойкой автомобиля в размере 6 820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 50%.

Свои исковые требовании ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не соблюдал безопасную дистанцию вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением истца ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «<данные изъяты> причинен материальный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на нарушение водителем п. 9.10 ПДД РФ и привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу из ремонта. В ходе передачи автомобиля из ремонта истцом были обнаружены недостатки по качеству его проведения, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля на предмет выявления недостатков, и автомобиль был повторно передан на СТОА для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ при повторной приемке автомобиля вновь были выявлены недостатки по качеству ремонта. На СТОА ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» было отказано в частичной разборке автомобиля для фиксации недостатков выполненных работ. В этой связи истец обратился на иную СТОА для разборки автомобиля и фиксации недостатков выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СОГАЗ» совместно с независимым экспертом был осуществлен повторный осмотр автомобиля на предмет выявления недостатков ремонта. Объем выявленных недостатков был в частности зафиксирован ООО ЭПА «Восточное».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию об установлении размера убытков и их выплате в связи с некачественно проведенным ремонтом. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию о выплате убытков в размере 220 574 рубля, расходов по оценке и неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» добровольно выплатило в адрес истца неустойку в размере 2034 рубля 30 коп. в остальной части в выплате отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился за защитой своих прав и законных интересов в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взысканы убытки по устранению недостатков в размере 49 500 рублей и неустойка.

С определением размера убытков, произведенным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку данный расчет произведен не по корректной методике, по которой необходимо производить их расчет, не взысканы убытки по расходам за СТО по частичной разборке автомобиля.

В этой связи не взысканный финансовым уполномоченным размер убытков по расчетам истца составляет 173 774 (220 574 – 49 500 + 2700). Также, поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены истец ФИО6 просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

Полагая свои права нарушенными ФИО6 обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО6., представитель АО «СОГАЗ», третьи лица ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ФИО3, ФИО4 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика АО «СОГАЗ» поступили возражения на исковое заявление, где ответчик указывал на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств в заявленном истцом размере.

В обоснование возражений АО «СОГАЗ», ответчик указывает, что истец не наделен правом требования от страховщика возмещения убытков, связанных с устранением недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данные недостатки подлежат устранению путем проведения повторного ремонта автомобиля, а не посредством возмещения убытков в денежной форме.

АО «СОГАЗ» полагает, что не представив свое транспортное средство на повторный ремонт ФИО2 фактически допускает злоупотребление правом, поскольку страховщик имел право направить ФИО2 в ремонтную организацию на СТОА для устранения недостатков выполненного ремонта, а не возмещать убытки в денежной форме, как того просит сторона истца. При этом, в случае удовлетворения исковых требований ФИО6 сумма убытков не может превышать 49 500 рублей, как установленная решением финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО6

Также АО «СОГАЗ» просит оставить без удовлетворения требования истца ФИО2. о взыскании штрафа, поскольку усматривают в действиях истца злоупотребление правом.

В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований просят применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ снизив его до разумных пределов.

Кроме того, просят снизить размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный истцом в сумме 30 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до минимальных пределах, отказать во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и почтовых расходах.

В адрес суда также поступили письменные объяснения финансового уполномоченного, в соответствии с которыми он указывает, на наличие оснований для оставление требований ФИО2 без рассмотрения, либо отказа в их удовлетворении.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как заявителем так и заинтересованными лицами в результате дорожно - транспортного происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> находящемуся под управлением ФИО4, транспортному средству <данные изъяты> (далее - Транспортное средство), принадлежащему на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от 08.02.2021 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по инициативе Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ, признав заявленное событие страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Отправка письма № в адрес Заявителя подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приемки-сдачи автомобиля № Транспортное средство сдано Заявителем на СТОА ООО «АСПЭК-Моторс- Сервис» для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате величины УТС Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу ФИО2 выплату величины УТС Транспортного средства в размере 13 562 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство в отремонтированном виде было передано ФИО2 со СТОА ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», что подтверждается актом выполненных работ.

При подписании указанного акта Заявителем также были отображены претензии к качеству проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО2 получена претензия о недостатках качества проведенного ремонта Транспортного средства и приглашение на осмотр Транспортного средства с целью выявления недостатков качества восстановительного ремонта, который состоится ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства с целью выявления недостатков качества восстановительного ремонта, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО2, получена повторная претензия о недостатках качества проведенного ремонта Транспортного средства и приглашение на осмотр Транспортного средства с целью выявления недостатков качества восстановительного ремонта внутренних дефектов, который состоится ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства с целью выявления недостатков качества восстановительного ремонта внутренних дефектов, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО2 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в части устранении недостатков некачественного ремонта в рамках Договора ОСАГО, о доплате величины УТС Транспортного средства, о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2, - ФИО7 (далее - Представитель), действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в части устранении недостатков качественного ремонта в рамках Договора ОСАГО, об осуществлении доплаты величины УТС Транспортного средства, о выплате неустойки, о возмещении расходов на проведение независимых технических экспертиз, расходов по оплате услуг по дефектовке Транспортного средства.

В обоснование заявленных требований Представителем ФИО2 приложены к заявлению (претензии) результаты независимых технических экспертиз, подготовленных ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», согласно выводам которых величина УТС Транспортного средства составляет 56 884 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранении недостатков некачественного ремонта составляет 220 574 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомила Представителя ФИО8 о выдаче направления на СТОА ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» для устранения недостатков некачественного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомила Представителя ФИО8 об отказе в доплате величины УТС Транспортного средства, в выплате неустойки, в возмещении расходов на проведение независимых технических экспертиз, расходов по оплате услуг по дефектовке Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 2 034 рубля 30 копеек. ФИО2, (с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере13%) перечислено 1 770 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Также АО «СОГАЗ» произвела выплату НДФЛ в пользу Управления Федерального Казначейства по <адрес> в размере 264 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», на основании заказ-наряда СТОА ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № осуществила оплату восстановительного ремонта Транспортного средства в пользу СТОА ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» в размере 394 808 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером осуществленного страхового возмещения и выплаченной неустойкой ФИО9 А,Н. обратился в службу финансового уполномоченного в защиту своих прав и законных интересов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, страхового возмещения в части УТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения ФИО2 удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта в размере 49 500 рублей неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 159 897 рублей 24 коп.

Данные обстоятельства были предметом судебной оценки по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «СОГАЗ» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя ФИО2, снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ – оставлено без удовлетворения.

При этом требования ФИО2 о взыскании убытков, связанных с некачественно произведенным третьим лицом ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» предметом рассмотрения не являлись.

Судом установлено право на получение убытков причиненных ФИО2 некачественно произведенным ремонтом в денежной форме, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

При решении вопроса о возможности рассмотрения заявленных требований по существу и для оценки оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд отмечает следующее. Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее также ФЗ-123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Указанная обязанность ФИО2. была исполнена. Исковое заявление подано истцом в суд путем направления почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 ФЗ – 123 и подлежит рассмотрению по существу.

При принятии решения о частичном удовлетворении требований ФИО2 и определении размера убытков в сумме 49 500 рублей. финансовый уполномоченный руководствовался следующими положениями закона.

Согласно абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 5.4 Правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, ФИО2 направляя в адрес АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с приложением документов, обосновывающих его требования, руководствовался Правилами ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия финансовым уполномоченным решения) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд соглашается с позицией финансового уполномоченного в части определения положений Закона Об ОСАГО подлежащих применению к спорным правоотношениям, однако дополнительно считает необходимым отметить следующее.

Действительно, согласно абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков

Как объективно следует из материалов дела при подписании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывал на большое количество недостатков по его осуществлению.

Осмотры на предмет наличия недостатков выполненного ремонта производились экспертной организацией ООО «ЭКСО-ГБЭТ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ осмотр, совместно с экспертами ООО «ЭКСО-ГБЭТ» производился экспертами ООО ЭПА «Восточное».

Фактически при принятии автомобиля после ремонта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил претензию к АО «СОГАЗ» по его качеству

Как указано в п. 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО10 письмо о выдаче направления на СТОА ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» для устранения недостатков некачественно выполненного ремонта, то есть с нарушением срока, установленного п. 5.3 Правил ОСАГО.

В этой связи истцом финансовому уполномоченному было заявлено о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта в данном случае будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на станцию технического обслуживания, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Данный вывод основан на положениях пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениях, содержащимихся в пунктах 52, 59, 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(действовавшего на момент принятия финансовым уполномоченным решения), аналогичные положения содержатся также в пунктах 49 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Следовательно, убытки при определении стоимости устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля должны определять по рыночным ценам без учета износа.

Финансовый уполномоченный при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков также пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания.

Однако, при определении размера убытков причиненных ФИО2 финансовый уполномоченный руководствовался заключением назначенной и проведенной в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс».

В частности согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки восстановительного ремонта, а также размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 49 500 рублей.

Как усматривается из ответа на вопрос № экспертного заключения по определению стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, расчет экспертами производился согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер расходов на материалы определялся автоматически по методике AZT. Также судом принимается во внимание, что в данном экспертном заключении ряд недостатков был исключен только по той причине поскольку на представленных фотографиях зафиксировать недостатки не возможно. Между тем, недостатки отраженные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы в том числе экспертной организацией, страховой компанией фиксирующими осмотр.

При этом данные рассчитанные экспертами по данной методике (по данным РСА) могут не соответствовать данным стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков по среднерыночным ценам, право на получение убытков по которым указано выше в настоящем решении.

В этой связи судом по настоящему гражданскому делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Агентство судебных экспертиз».

Указанное экспертное заключение было подготовлено экспертом АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» ФИО11 № ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выводов данного экспертного заключения определен объем недостатков выполненного ремонта автомобиля «<данные изъяты> А также исходя из материалов гражданского дела, в том числе проведенного осмотра, стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля составляет 307 443 рубля 00 коп.

Каких-либо возражений или замечаний по проведенному АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» экспертному заключению от ответчика не поступило.

Суд также полагает данное заключение полным, объективным и обоснованным и полагает возможным положить его выводы в основу решения.

Как указывалось выше, ответчиком АО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплачены убытки составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимую для устранения недостатков выполненного ремонта в размере 49 500 рублей (ответчиком выплачена сумма указанная в качестве убытков в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 составляет 257 943 рубля 00 коп. (307 443 рубля 00 коп. – 49 500 рублей)

Между тем истец ФИО2 ограничивает размер подлежащих взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» убытков денежной суммой в размере 173 774 рубля 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу истцом увеличения исковых требований с учетом указанного экспертного заключения АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В этой связи в отсутствии заявлений истца об изменении размера исковых требований суд полагает возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Поскольку сумма, заявленная ко взысканию истцом меньше суммы, определенной в соответствии с экспертным исследованием исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 173 774 рубля 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора ОСАГО, при нарушении страховщиком своих обязательств подлежат применению нормы данного специального закона как при расчете неустойки (требований по которой не заявлено), так и штрафных санкций.

Подобное правовое толкование нашло свое отражение в Определении Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В этой связи с ответчика АО «СОГАЗ» от заявленных и удовлетворенных судом требований в размере 173 774 рубля 00 коп., рассчитанный размер штрафа составит 86 887 рублей.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа, ввиду его несоразмерности, мотивов для применения данной нормы права ответчиком не приведено.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, АО «СОГАЗ»» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 Постановления Пленума № следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные заявителем АО «СОГАЗ» причины с учетом положений ч.2 ст. 113 ГПК РФ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на АО «СОГАЗ»

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенных доводов и характера спорного правоотношения суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до суммы 70 000 рублей., которые взыскиваются судом с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением назначенной судом экспертизы в АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 500 рублей. Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение положено судом в основу решения, суд полагает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено именно в качестве судебных расходов сумма в размере 6 120 рублей, уплаченная им по заказу – наряду от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, а также расходы связанные с мойкой автомобиля по акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей ИП ФИО13

Несение данных расходов истец связывает с проведением экспертного исследования АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» №, выводы которого положены в основу настоящего решения.

Из исследовательской части экспертного заключения действительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертами АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» проводился экспертный осмотр автомобиля. Между тем, из данного экспертного заключения не следует, что для проведения экспертизы экспертом АНО «Агенство судебных экспертиз по УР» привлекались специалисты иных организаций, в том числе ИП ФИО12 (по разборке автомобиля) и ИП ФИО13 (по мойке автомобиля).

Сведений о том, что эксперт ФИО11, давший заключение по настоящему делу ходатайствовал перед руководителем соответствующего судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это было необходимо для проведения исследований и дачи заключения материалы дела не содержат.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не может отнести заявленные ко взысканию расходы к положениям ст. 94 ГПК РФ, суд также не усматривает необходимость несения данных расходов. Если для производства экспертизы требовались какие –либо иные специалисты они могли быть привлечены экспертной организацией в рамках проводимого экспертного исследования, чего сделано не было. Ввиду изложенного оснований для взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ИП ФИО12 и ИП ФИО13 суд не усматривает, в этой части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» на сумму 30 000 рублей. Денежные средства приняты директором ООО «ЮА «Журавлев и партнеры ФИО7 за юридическую консультацию, выработку правовой позиции, составление искового заявления, представление интересов в суде о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ».

С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела, наличия возражения ответчика по размеру заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 25000 рублей в качестве возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя полагая ее не завышенной и обоснованной.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей. Доверенность выдана ФИО2 в адрес в том числе представителя по настоящему делу ФИО7 по представлению интересов и ведению дел по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае необходимый уровень конкретизации на ведение дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> в доверенности указан. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В части почтовых расходов на сумму 500 рублей, заявленных ко взысканию истцом суд отмечает, что в подтверждение данных расходов истцом представлено два кассовых чека на сумму 9 рублей 70 коп. по направлению копии иска и приложений к нему третьим лицам ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о несении почтовых расходов материалы дела не содержат. В этой связи требование о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 19 рублей 40 коп. В остальной части требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4675 рублей 48 коп. (по требованиям имущественного характера) и 300 рублей (по требованиям не имущественного характера), общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 4 975 рублей 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: №) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

- денежную сумму в качестве убытков в размере 173 774 рубля;

- штраф в размере 70 000 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 500 рублей.

- почтовые расходы в размере 19 рублей 40 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4 975 рублей 48 коп.

В части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в большем размере, расходов разборке и мойке автомобиля на сумму 6 820 рублей 00 коп. требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 года

Судья М.С. Стяжкин