Дело N 2-446/2023

УИД: 26RS0023-01-2022-007740-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.,

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-446/2023 по иску СПАО ""Ингосстрах"" к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 562 437,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, установленной решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства в размере 115,57 за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 824,00 рубля,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 02.01.2022 погонщик ФИО1 оставил на дороге без надзора домашнее животное (корову), которая, выбежав на проезжую часть, создала опасность для движения транспортного средства марки ""Hyundai Greta"", государственный регистрационный номер .............., владельцем которой является З.Т.В.., в результате чего произошел наезд на животное.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ""Hyundai Greta"", государственный регистрационный номер .............., был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования КАСКО (полис серии ..............

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 02.01.2022 ФИО1 совершил действия, квалифицируемые по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ, в связи с чем ему назначен штраф.

Потерпевшая 05.01.2022 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства от 05.01.2022.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля марки ""Hyundai Greta"", государственный регистрационный номер .............., на СТОА ООО "Кунцево Авто". Согласно заказ-наряда от 18.01.2022, счета на оплату от 22.08.2022 стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 575 536,46 рублей.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю согласно акту о страховом случае возмещение в сумме 562 437,58 рублей, что подтверждается платежным поручением N 29884 от 02.09.2022.

Таким образом, в связи с тем, что вследствие действий ФИО1 был поврежден автомобиль марки ""Hyundai Greta"", государственный регистрационный номер .............., к СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки - ФИО1, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Ответчику 03.10.2022 была направлена претензия, где было предложено добровольно возместить понесенные СПАО ""Ингосстрах"" убытки на указанную сумму. Однако, указанные денежные средства не поступили на расчетный счет Истца до настоящего времени.

Также, считаем возможным удовлетворить требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, установленную решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 115,57 рублей за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 562 437,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, установленной решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства в размере 115,57 за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 824,00 рубля.

В своих письменных возражениях на иск СПАО ""Ингосстрах"" представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении экспертизы, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, инспектором ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД в постановлении о наложении административного штрафа в графе ""в результате ДТП повреждено"" не указаны механические повреждения, причинённые транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела имеется заявление в КАСКО, однако, оно без подписи, в списке повреждённых деталей указан только один капот.

В материалах дела имеется акт осмотра одиночного транспортного средства, подписанный инженером-экспертом Р.О.В.. Однако, экспертное заключение к данному акту не приобщено.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Ответчику приглашения на осмотр транспортного средства надлежащим образом.

Таким образом, было нарушено право Ответчика на защиту, следовательно, Ответчик не был проинформирован об осмотре одиночного транспортного средства, на осмотре транспортного средства его не было.

Истцом определено и выплачено страховое возмещение в размере 562 437,58 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2022. Данное соглашение носит добровольный характер и не имеет отношения к реальным нанесенным повреждениям ТС.

Так, в акте осмотра одиночного транспортного средства указаны повреждения из пяти пунктов, в смете на ремонт указано также пять пунктов, а в заказ-наряде технического центра Кунцево указаны выполненные работы из 42 пункта на сумму 517 336,46 рублей.

При указанных обстоятельствах отсутствуют все необходимые элементы для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно размера ущерба Ответчиком.

Ответчик считает, что сумма ущерба в размере 562 437,58 рублей истцом не обоснована. Из представленных документов невозможно определить сумму ущерба, причинённую транспортному средству.

В связи с чем просил в удовлетворении требований СПАО ""Ингосстрах"" к ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, также извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца СПАО "Ингосстрах" и ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 требования СПАО "Ингосстрах" не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Просил суд в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказать.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 209 и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, по договору добровольного страхования транспортного средства .............. (полис N ..............) З.Т.В.. застраховала в СПАО "Ингосстрах" автомобиль марки "Hyundai Greta", регистрационный знак .............., в пределах страховой суммы 1 311 000,00 рублей. Срок действия договора установлен сторонами с 29.11.2021 года по 28.11.2022.

02.01.2022, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Hyundai Greta", регистрационный знак .............., под управлением водителя З.Т.В.. столкнулся с коровой, погонщиком которой являлся ФИО1, который оставил на дороге без надзора домашнее животное (корову), которая, выбежав на проезжую часть, создала опасность для движения транспортного средства "Hyundai Greta", регистрационный знак .............., в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль.

Вины водителя З.Т.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, застрахованному в СПАО "Ингосстрах", причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ, в связи с чем ему назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" были причинены механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Greta", регистрационный знак <***>, на СТОА ООО "Кунцево Авто".

Согласно заказ наряду N О0000038765 от 18.01.2022, а также счету на оплату N О000003098 от 22.08.2022, стоимость восстановительных работ составила 575 536,46 рублей.

СПАО "Ингосстрах" урегулировало данный убыток и выплатило ООО "Кунцево Авто", осуществившему восстановительный ремонт транспортного средства денежную сумму в размере 562 437,58 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N 7-1602/22-1, и платежным поручением N 29884 от 02.09.2022.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не надлежаще исполнил обязанность по надзору за принадлежащим ему животным, в нарушение Правил дорожного движения, оставил без присмотра принадлежащее ему животное и на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, автомобиль которого получил повреждения в результате наезда на животного и владельцу автомобиля марки "Hyundai Greta", регистрационный знак .............., выплачена сумма страхового возмещения в размере 562 437,58 рублей.

Вина ответчика в происшедшем дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2022, которое им не оспорено в установленном законом порядке. Ответчик не представил суду доказательств своей невиновности.

С учетом вышеизложенного и исходя из положений статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации на ФИО1, как на виновника, произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод суда основан на применении положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С целью определения размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её производства экспертам АНО ""Бюро независимой судебной экспертизы"".

Согласно заключения эксперта N 21/13 от 06.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ""Hyundai Greta"", государственный регистрационный номер .............., без учета износа заменяемых деталей на день дорожно-транспортного происшествия – 02 января 2022 года, составляет 430 700,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 430 700,00 рублей.

По изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в большем размере на 131 737,58 рублей.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, установленной решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства в размере 115,57 рублей за каждый день просрочки, суд руководствуется пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На день вынесения решения суда ключевая ставка Банка России составляет 9,5%.

Следовательно, с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта в размере 111,79 рублей за каждый день просрочки (из расчета: 430 700,00 руб. / 366 х 9,5% = 111,79 руб.).

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат изменению исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды её взыскания.

По изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, установленной решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства в большем размере 3,78 рубля за каждый день просрочки, отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

СПАО "Ингосстрах" были заявлены требования на сумму 562 437,58 рублей, при этом требования были удовлетворены частично на сумму 430 700,00 рублей, что составляет 76,57% от цены иска (из расчета: 430 700,00 руб. : 562 437,58 руб. х 100 % = 76,57%).

Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8 824,00 рубля.

В связи с тем, что требования СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 772,42 рубля (из расчета: 8 824,00 руб. х 76,57% = 6 772,42 руб.).

Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере на 2 051,58 рубль суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 430 700,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, установленной решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства в размере 111,79 рублей за каждый день просрочки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат изменению исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды её взыскания.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 772,42 рубля.

В удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в большем размере на 131 737,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, установленной решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства в большем размере 3,78 рубля за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере на 2 051,58 рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.