Дело № 2-3056/2025

УИД 18RS0003-01-2025-001974-17

заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Осипове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВИК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВИК» (далее – ООО «Торговый Дом ВИК») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> примерно в 10 часов 04 минуты водитель ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся работником ООО «Торговый Дом ВИК», управляя транспортным средством ШКОДА РАПИД государственный регистрационный знак <номер> на перекрестке <адрес> допустил выезд на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с транспортным средством ЛАДА 219410 LADA KALINA государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО3 (далее – ФИО3).

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 6.2 правил дорожного движения. Доказательствами нарушения требований правил дорожного движения водителем ФИО2 являются материалы административного дела, в том числе вынесенное постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LADA KALINA 2194-10 государственный регистрационный знак <номер> причинен материальный ущерб. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от <дата>.

Гражданская ответственность ответчика, включая водителя ФИО2, на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХX <номер>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ТТT <номер>.

Истец ФИО1 поясняет, что обратилась с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах», признав вышеуказанное событие страховым случаем, выплатило ФИО1 по соглашению страховое возмещение в размере 105 800,00 руб., тем самым выполнило свои обязательства в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения полного размера ущерба поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратилась в оценочную компанию ООО «ЭКСО-Ижевск». Согласно заключению <номер> от <дата> о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству LADA KALINA 2194-10 государственный регистрационный знак <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 251 812,00 руб.

Истец ФИО1 полагает, что разница между общей суммой ущерба поврежденного транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика (251 812,00 руб. – 105 800,00 руб. = 146 012,00 руб.).

Кроме того, истец считает, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, в связи с чем ФИО1 вправе требовать возмещения расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 указывает, что понесла расходы на лечение в результате причинения вреда здоровью в размере 1 500,00 руб. Причиненный моральный вред истец ФИО1 оценивает в 150 000,00 руб.

Также истец ФИО1 поясняет, что понесла расходы, связанные с составлением ООО «ЭКСО-Ижевск» экспертного заключения по определению размера ущерба в размере 12 000,00 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., что подтверждается договором <номер> на оказание юридических услуг от <дата>.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст.ст. 1, 8, 9, 10, 12, 15, 151, 307, 309, 310, 1064, 1072, 1079, 1082, 1100, 1101 ГК РФ, 3, 24, 88, 94, 98, 100, 131, 133 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом ВИК» в свою пользу материальный ущерб в размере 146 012,00 руб., расходы на лечение в размере 1 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 425,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Торговый Дом ВИК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 10 час. 04 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SKODA RAPID г/н <номер>, принадлежащего ООО «Торговый Дом ВИК», под управлением ФИО2, и автомобиля LADA KALINA г/н <номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2024г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортные средства SKODA RAPID г/н <номер> и LADA KALINA г/н <номер> получили механические повреждения, а собственникам указанных транспортных средств был причинен ущерб.

Собственником автомобиля LADA KALINA г/н <номер> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер> и карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля SKODA RAPID г/н <номер> на момент ДТП являлось ООО «Торговый Дом ВИК» согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МВД России по <адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства SKODA RAPID г/н <номер> была застрахована в АО «АльфаСтрахование»» на основании полиса ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства LADA KALINA г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса TTT <номер>.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны определили, что размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 105 800,00 руб.

Согласно пояснениям истца, ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 105 800,00 руб. выплачено.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения водителем автомобиля SKODA RAPID г/н <номер> ФИО2, который, управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством LADA KALINA г/н <номер>.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Данные противоправные действия водителя автомобиля SKODA RAPID г/н <номер> ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя автомобиля LADA KALINA г/н <номер> ФИО3 противоправных действий, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями по рассматриваемому ДТП, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны участников процесса, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя ФИО2

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, вред здоровью никому из участников ДТП не причинен, ФИО1 обоснованно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение по соглашению при урегулировании убытка в размере 105 800,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «ЭКСО-Ижевск» <номер> от <дата> о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству LADA KALINA г/н <номер>, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству LADA KALINA г/н <номер> в результате ДТП, произошедшего <дата>, (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) составляет 251 812,00 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение ООО «ЭКСО-Ижевск» <номер> от <дата> отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.

В ходе рассмотрения дела участниками процесса данное заключение не оспорено, доказательств необоснованности и недостоверности выводов специалиста не представлено.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля SKODA RAPID г/н <номер> являлось ООО «Торговый Дом ВИК».

В соответствии с объяснениями ФИО2 от <дата>, отобранными при производстве по делу об административном правонарушении, последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что работает заместителем директора в ООО «Торговый Дом ВИК», доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных данных на автомобиль, не является безусловных основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Поскольку ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности должно нести ООО «Торговый Дом ВИК», как собственник транспортного средства SKODA RAPID г/н <номер>, заявленный ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего к взысканию в пользу истца, суд считает необходимым учесть сумму выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 105 800,00 руб.

Таким образом, размер материального ущерба составит 146 012,00 руб. (251 812,00 руб. – 105 800,00 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ООО «Торговый Дом ВИК» в пользу истца ФИО1

Суд отмечает, что истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью в результате ДТП, произошедшего <дата>, а также понесенных расходов на лечение, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В абзаце втором статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку причинение вреда здоровью истца в результате ДТП судом не установлено, истцом не доказан факт нарушения причинителем вреда его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае, поскольку спор возник по размеру материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, в связи с чем, расходы по оплате заключения ООО «ЭКСО-Ижевск» <номер> от <дата> о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству LADA KALINA г/н <номер>, понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба, положенного в основу судебного решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом ВИК» в пользу истца расходы по составлению ООО «ЭКСО-Ижевск» заключения <номер> от <дата>, факт несения которых подтверждается договором <номер> от <дата>, актом приема-сдачи выполненных работ, чеком и квитанцией, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 877,60 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя стороной истца в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 (заказчик) и К.Н.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в виде устных консультаций, подготовки искового заявления, подачи его в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики к ответчику ООО «Торговый Дом ВИК» о взыскании материального ущерба, вреда здоровью, судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата> на <адрес>. Стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере 50 000,00 руб., которые К.Н.А. получил <дата> от истца ФИО1 согласно представленной расписке.

В соответствии с материалами дела представитель истца К.Н.А. подготовил исковое заявление, направил его в суд и ответчику, подготовил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п. 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 55 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п. 5.6 указанного решения размер вознаграждения за составление претензии по делу, не относящемуся к сложному, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 10 000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по делу, не относящемуся к сложному, и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 15 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 6 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу, не относящемуся к сложному, составляет 15 000,00 руб. за день участия.

Исходя из критериев, предусмотренных ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных истцом документов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики 22.05.2025 г., среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике на официальных сайтах компаний, оказывающих юридические услуги, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд полагает требования о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя обоснованными в заявленном размере 50 000,00 руб., принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права.

Таким образом, с ответчика ООО «Торговый Дом ВИК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 49 490,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 425,00 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 369,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВИК» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВИК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер>) материальный ущерб в размере 146 012,00 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 11 877,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 490,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369,67 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВИК» (ИНН <***>) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин