Решение по делу № 2-151/2023 от 28.04.2023

Дело №2-151/2023 37RS0023-01-2022-002429-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. Исковые требования обоснованы следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 15.07.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством …., государственный регистрационный знак …, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.02.2022 транспортному средству ….года выпуска (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии …. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по договору ОСАГО серии …. со сроком страхования с 02.07.2022 до 01.07.2023 (далее - Договор ОСАГО).

21.07.2022 в адрес АО «Страховое общество «Талисман» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная форма страхового возмещения - выплата денежных средств на банковские реквизиты Заявителя.

21.07.2022 АО «Страховое общество «Талисман» осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра № б/н. С целью определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, отиветчиком проведено транспортно-трасологическое исследование у ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению от 29.07.2022 повреждения только задней правой двери Транспортного средства соответствуют заявленных механизму и обстоятельствам ДТП от 15.07.2022, все остальные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

08.08.2022 АО «Страховое общество «Талисман» письмом № … уведомила истца о том, что согласно проведенному трасологичесому исследованию повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.07.2022.

23.08.2022 в адрес АО «Страховое общество «Талисман» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В обоснование заявленных требований Заявителем представлено экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» от 11.08.2022 № …., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 253700 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 467632 рубля 00 копеек.

24.08.2022 АО «Страховое общество «Талисман» письмом № … уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 31.10.2022 года № …. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Фортуна-Эксперт».

Экспертиза проведена ФИО5, являющимся специалистом автотехником-трасологом, по вопросу исследования следов, имеющихся на транспортных средствах участников ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 13.10.2022 № …. исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством марки …, государственный регистрационный номер …., были образованы следующие повреждения: дверь задняя правая - деформация; ручка двери задней правой, наружная деформация, задиры; молдинг опускного стекла задней правой двери - деформация.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством марки …, государственный регистрационный …., и (или) объектами, не могли быть образованы следующие повреждения: обивка задней правой двери - разрушение; подлокотник задней правой двери - разрушение; крышка подлокотника задней правой двери разрушение; накладка арки крыла заднего правого - деформация; фиксатор механизма открывания двери задней правой - разрушение; уплотнитель акустического динамика - деформация; крыло заднее правое - деформация в передней нижней части; накладка проема двери задней правой - деформация; трос замка задней правой двери - разрушение.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по факту ДТП от 15.07.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 18.10.2022 № … стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 171898 рублей 43 копейки, а с учетом износа составляет 94800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 595289 рублей 00 копеек.

С данным решение не согласна сторона Истца в категорической форме по основаниям выше изложенным, считает его не законным и не обоснованным.

На основании вышеизложенного ФИО1. просит суд взыскать с АО «Страховое общество «Талисман»: 400000,00 рублей - сумму не выплаченного страхового возмещения; 10000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф 50% цены иска; судебные расходы 44000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, ходатайствовала о его проведении в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям указанным в иске, просила удовлетворить. Ходатайствовала о назначении повторной комплексной судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы.

В судебное заседание представитель АО «Страховое общество «Талисман» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд представил возражения на исковое заявление, согласно которым в иске просил отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО7 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд поступили письменные объяснения представителя финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица АО «СК МАКС», ООО «Ивэлектромантаж», ФИО3 надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.07.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством …., государственный регистрационный знак …., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.02.2022 транспортному средству …., государственный регистрационный знак ….. года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ….. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по договору ОСАГО серии …. со сроком страхования с 02.07.2022 до 01.07.2023.

21.07.2022 в адрес АО «Страховое общество «Талисман» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Выбранная форма страхового возмещения - выплата денежных средств на банковские реквизиты Заявителя.

21.07.2022 АО «Страховое общество «Талисман» организовало осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра № б/н. С целью определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком проведено транспортно-трасологическое исследование у ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению от 29.07.2022 повреждения только задней правой двери Транспортного средства соответствуют заявленных механизму и обстоятельствам ДТП от 15.07.2022, все остальные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

08.08.2022 АО «Страховое общество «Талисман» письмом № …. уведомило истца о том, что согласно проведенному трасологическому исследованию повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.07.2022.

24.08.2022 АО «Страховое общество «Талисман» письмом № …. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 13.10.2022 № …. исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством марки …., государственный регистрационный номер …., были образованы следующие повреждения: дверь задняя правая - деформация; ручка двери задней правой, наружная деформация, задиры; молдинг опускного стекла задней правой двери - деформация.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством марки …., государственный регистрационный номер …., и (или) объектами, не могли быть образованы следующие повреждения: обивка задней правой двери - разрушение; подлокотник задней правой двери - разрушение; крышка подлокотника задней правой двери разрушение; накладка арки крыла заднего правого - деформация; фиксатор механизма открывания двери задней правой - разрушение; уплотнитель акустического динамика - деформация; крыло заднее правое - деформация в передней нижней части; накладка проема двери задней правой - деформация; трос замка задней правой двери - разрушение.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 18.10.2022 № …. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 171898 рублей 43 копейки, а с учетом износа составляет 94800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 595289 рублей 00 копеек.

Решением Службы финансового уполномоченного от 31.10.2022 года № …. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» отказано в связи с тем, что у Финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу сумму страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, а требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме ФИО1 не заявлено.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии со п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В данном случае у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу сумму страховой выплаты, однако, несмотря на поступившее 21.07.2022 в адрес АО «Страховое общество «Талисман» от ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты заявителя, страховая выплата АО «СО Талисман» не произведена.

Таким образом, АО «Страховое общество «Талисман» безосновательно не произвело ФИО1 страховое возмещение ни в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС ни в форме выдачи суммы страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, последовало после того, как истец убедился в несостоятельности страховой компании в части произведения ремонта и был вынужденным обратиться в суд. Таким образом, действия ответчика противоречат закону.

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств суду представлено не было. Злоупотребления в действиях истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривается.

При таких обстоятельствах в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 данного Кодекса.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

В связи с несогласием стороны истца со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенной в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, судом по ходатайству истца назначена повторная комплексную судебную автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Эксперт ИП ФИО8 в своем заключении от 29.03.2023 № …. пришел к следующим выводам:

Вопрос 1. Какой перечь и характер повреждений, полученных транспортным средством …., государственный регистрационный так …., соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.07.2022 г.?

Ответ: В соответствии с заключением, часть механических повреждений на автомобиле …., государственный регистрационный знак …. противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения облицовки арки крыла заднего правого внутренней, накладки проема двери задней правой не нашли своего подтверждения.

Повреждения двери задней правой, облицовки двери задней правой с уплотнителем акустического динамика, подлокотника двери задней правой, крышки подлокотника двери задней правой, привода троса двери задней правой, ручки двери задней правой, молдинга опускного стекла двери задней правой, крыла заднего правого автомобиля …., государственный регистрационный знак …., который находился в статическом состоянии могли быть получены автомобилем …., государственный регистрационный знак …. при контакте с автомобилем …., государственный регистрационный знак …. в ДТП произошедшего 15.07.2022 года в 16 часов 00 минут в г. ….. соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Вопрос 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …., государственный регистрационный знак …. с учетом износа и без учета износа на момент ДТП 15.07.2022 г. с использованием Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля …. государственный регистрационный знак …, без учета износа на момент ДТП 15.07.2022 г. с использованием Положения Банка Росси от 04.03.2021 г. № 755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2022 года, анализа акта осмотра ТС № б/н от 21.07.2022, подготовленного специалистами Экспертно-консалтингового центра, анализа акта осмотра ТС № … от 11.08.2022, подготовленного специалистами ООО «Правовой эксперт», фотоматериалов к актам осмотра, составляет 439 800,00 руб. (Четыреста тридцать девять тысяч восемьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля … государственный регистрационный знак …, с учетом износа на момент ДТП 15.07.2022 г. с использованием Положения Банка Росси от 04.03.2021 г. № 755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2022 года, анализа акта осмотра ТС № б/н от 21.07.2022, подготовленного специалистами Экспертно-консалтингового центра, анализа акта осмотра ТС № …. от 11.08.2022, подготовленного специалистами ООО «Правовой эксперт», фотоматериалов к актам осмотра, составляет 231 200,00 руб. (Двести тридцать одна тысяча двести) рублей.

Вопрос 3. Какова стоимость транспортного средства …..до повреждения на дату ДТП 15.07.2022 г. и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Рыночная стоимость КТС …., государственный регистрационный знак …., по состоянию на 15.07.2022 г. (с учетом округления) составляет 607400,00 (Шестьсот семь тысяч четыреста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с использованием Положения Банка Росси от 04.03.2021 г. № 755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не превышает его доаварийную стоимость, таким образом, стоимость годных остатков автомобиля …., государственный регистрационный знак …. не рассчитывается.

В судебном заседании эксперт ФИО8, выводы заключения подтвердил. Указанное заключение выполнено экспертом ФИО8, включенным в реестр экспертов-техников в Министерстве юстиции РФ (номер в реестре № 2873) протоколом МАК от 08.04.2015 г. № 2, имеющим диплом оценщика, диплом эксперта-техника, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП». Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с указанными выводами судебного эксперта, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как прямо следует из п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, исключения из данного общего правила установлены в п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

То есть, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку, согласно изначально поданному истцом заявлению он просил осуществить страховую выплату в денежной форме, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным истцом, но ответчик выплату не произвел, то оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании страхового возмещения без учета износа у суда не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 231200 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи333 ГК РФвозможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом указанного, обстоятельств данного дела, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в сумме 115600 руб. (231200 руб./2).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, с учетом характера нарушения, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за составление ООО «Правовой эксперт» Экспертного заключения № …. по оценке ущерба в размере 4000 руб.

Истцом также понесены расходы за составление экспертом ИП ФИО8 в заключения от 29.03.2023 № ….. в размере 40000 руб.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО6 13.12.2022 г. заключен договор поручения на совершение юридических действий, по которому ФИО1 оплачено ФИО6 40000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на 57,8% (231200/400000*100).

В связи с указанным, расходы ФИО1 по оплате независимой экспертизы 4000 руб., судебной экспертизы 40000 руб., а также юридических услуг в размере 40000 руб. подлежат взысканию с АО «Страховое общество «Талисман» в размере 48552 руб. (84000*57,8%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ….) страховое возмещение в размере 231200 (двести тридцать одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 115600 (сто пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 48552 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета городского округа Шуя Ивановской области государственную пошлину в размере 6968 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.