Копия Дело №
УИД: 16RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года <адрес>
Приволжский районный суд <адрес> РТ в составе
председательствующего Гараевой А.Р.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО1 алиментов на содержании несовершеннолетнего ребенка. Этим же решением было постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 алименты на содержание дочери ФИО2 в размере 1/4 части заработка и иных видов дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ФИО2 Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца свои обязательства по выплате алиментов он выполнял в полном объёме, производил ежемесячные выплаты по алиментам Ответчику исходя из 1/4 части заработка в размере № рублей ежемесячно.
В настоящее время в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного решения суда. Общая задолженность согласно постановлению судебного пристава-исполнителя подлежащая взысканию на сегодняшний день составляет 324 130,01 руб. О данной задолженности истец узнал лишь в феврале 2025 года, когда получил постановление из ФССП по РТ датированное также февралём 2025 года и прекратил ответчику выплаты по алиментам. По мнению истца ранее выплаченные суммы ответчику на содержание дочери в размере 10 000 рублей не были выплачены в рамках судебного решения вступившего в законную силу и в рамках исполнительного производства, то есть ФИО3 получила данные суммы незаконно. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности требования поддержал. Считает, что его доверитель свои обязательства выполнял в полном объеме, по исполнительному производству взыскивается дополнительно, сумма переплаты идет, просит вернуть как неосновательное обогащение. Им не понятно каким образом приставы производят расчет, и почему сумма долга возросла.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности против удовлетворения требования возражал, полагает истцом изначально был выбран неверный способ защиты своих прав. Было решение суда, которое необходимо было исполнять, надлежащим образом алиментные обязательства стороны не выполняются, поэтому задолженность растет. В данном случае, все платежи учтены, никакого неосновательного обогащения не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пестречинское РОСП ГУФССП России по РТ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлены материалы исполнительного производства.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Пунктом 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) предусмотрено, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Положениями ст. 116 СК РФ предусмотрено, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;
признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;
установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт недобросовестности ответчика для обратного взыскания алиментов в качестве неосновательного обогащения, вину в совершении действий получателя алиментов в порядке ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации, а на ответчика - наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом из материалов дела установлено, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворены. Постановлено: Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Куюки, <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, алименты на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и иных видов дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с требованием истец указывает, что на протяжении трех лет с марта 2022 г. по февраль 2025 г. он перечислял денежные средства на счет ответчика в качестве алиментов, общая сумма перевода составляет 383 300 рублей. Данные переводы подтверждаются выпиской по счету и не оспариваются стороной ответчика.
Ответчиком было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, поскольку ответчик полагал, что истец скрывает свои реальные доходы.
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у истца по постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по алиментам в размере № рублей. Расчет задолженности произведен исходя и установленного реального уровня дохода ФИО1
Поскольку истец обращался с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам. Судебным приставом исполнителем учтена частичная оплата за период с 28.04.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 800 рублей. Остаток задолженности составляет № рублей.
Истцом представлен расчет задолженности в качестве неосновательного обогащения, однако, исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем заявленная спорная сумма в размере № рублей была включена в качестве частичной оплаты образовавшейся задолженности, соответственно сделан перерасчет.
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества или денежных средств без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из указанного, суд полагает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении о получении неосновательного обогащения, безосновательны и свидетельствуют о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику, которые учтены в качестве выплаты алиментных обязательств по решению суда.
Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть полученную сумму, материалы дела не содержат.
Действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, пояснений сторон, совокупности представленных доказательств, о том, что у ФИО1 в пользу ФИО3 как законного представителя несовершеннолетнего ребенка возникло обязательство по перечислению денежных средств, платежи осуществлялись по конкретным правоотношениям – выплата алиментов на содержание ребенка.
Доказательства принуждения или заблуждения в данном случае отсутствуют. Тот факт, что истцу непонятен произведенный судебным приставом-исполнителем расчет, и имеется непонимание по сумме задолженности, не указывает на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения. Данные вопросы должны непосредственно разрешаться и выясняться с судебным приставом-исполнителем, который ведет исполнительное производство.
Все указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в своей достоверности и подтверждают отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Таким образом, сумма в размере 383 300 рублей перечисленная ответчику на основании установленных обстоятельств не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В данном случае стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих установление между сторонами определенных взаимоотношений, отсутствия ошибочности действий, истцом же в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.
Таким образом, исковые требования полежат оставлению без удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.
Судья подпись Гараева А.Р.
Копия верна
Судья Гараева А.Р.