Дело № 2-374/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Холкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала что ДАТА заключила с ответчиком договор по установке деревянного изделия на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенном в АДРЕС стоимостью 2 644 120 руб. По условиям договора должен ответчик должна была приступить к выполнению работ после выплаты предоплаты в размере 783 040 руб., которая ей была внесена ДАТА. По указанному договору также произведена оплата ДАТА в сумме 75 000 руб. за грунт, 24 000 руб. за механизмы, а также ДАТА в сумме 10 000 руб. Ответчик обязательства по договору со своей стороны не исполнил, в срок предусмотренный договором не исполнил. ДАТА она потребовала расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Ответчик вернула только часть предоплаты: 300 000 руб. ДАТА, 483 040 руб. руб. ДАТА. Оставшиеся сумма денежных средств в размере 109 000 руб. до настоящего времени не возвращена.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 109 000 руб., неустойку в размере 63 260 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 167 руб. 80 коп.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представила заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела иск поддержала, дала объяснения аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. В связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого суду неизвестно, определением суда от 24 декабря 2024 года судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика.
Адвокат Кудряшова Б.Н., представляющая интересы ответчика, в судебном заседании иск не признала.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2 ДАТА заключен договор НОМЕР (л.д. 9-18), по условиям которого исполнитель (ИП ФИО2) изготавливает деревянное изделие – сруб (9,7 м. на 7,4 м.), а так же строительство крыши на участке заказчика (ФИО1) с внутренней отделкой в комплектации под ключ, согласно прилагаемым эскизным чертежам изделия - сруба и спецификациям (п. 1.1).
Исполнитель обеспечивает строительный объект необходимыми строительными материалами за счет Заказчика или этим занимается Заказчик без участия Исполнителя (п. 1.2).
Заказчик обязуется принять выполненные Исполнителем работы и оплатить, а также выполнить в полном объеме все свои обязательства и условия, предусмотренные в других пунктах и приложениях настоящего договора (п. 1.3).
Место строительства сруба находится по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР (п. 3).
Общая стоимость работ изготовления, доставки и монтажа составляет 2 644 120 руб. (п. 3.1)
Оплата производится этапами и пропорционально выполненным работам (п. 3.1).
Этап - предоплата составляет: 713 440 руб. (70% стоимости сруба), 69 600 руб. (50 % стоимости фундамента). Итого 783 040 руб. вносится в момент подписания договора (п. 3.2).
Этап второй. Материальная часть, доставка сруба, пиломатериала и остаток за фундамент - Заказчик выплачивает Исполнителю 100 % стоимости сруба за минусом предоплаты перед разгрузкой, указанной в п.3.1, в момент доставки сруба на участок Заказчика, так же указывается стоимость доп. комплектующих и работ составляет 1 261 080 руб. (вносится до 1 марта 2024 года) (п.3.2.2).
Этап - Установка, строительство крыши и внутренней отделки согласно данному договору - Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ после окончания строительства крыши и всех сопутствующих работ указанного в приложении № 1 и составляет 600 000 руб. (выплачивается после подписания акта приемки) (п. 3.2.3)..
Срок окончания работ до 20 апреля 2024 года (п. 4).
Как следует из содержания иска и объяснений истца ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, истцом в счет исполнения обязательств по договору ДАТА внесена предоплата в размере 783 040 руб., также произведена оплата ДАТА в сумме 75 000 руб. за грунт, 24 000 руб. за механизмы, а также ДАТА в сумме 10 000 руб. Ответчик обязательства по договору со своей стороны не исполнил, в срок предусмотренный договором не исполнил. ДАТА она потребовала расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Ответчик вернула только часть предоплаты: 300 000 руб. ДАТА, 483 040 руб. руб. ДАТА. Оставшиеся сумма денежных средств в размере 109 000 руб. до настоящего времени не возвращена.
Факт оплаты по договору со стороны ФИО1 подтвержден сведениями о платежах ПАО Сбербанк.
Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика.
ДАТА ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по г.Миассу Челябинской области с заявлением о преступлении, в котором указала, что в период времени с 9 февраля 2024 года по 1 августа 2024 года путем обмана и злоупотреблением доверия под предлогом установки дома из бруса, ФИО5 похитил денежные средства в сумме 109 000 руб.
Постановлением от ДАТА следователя СО Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 и ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления.
Из указанного постановления, а также объяснений ФИО1, данных в ходе проведения доследственной проверки по ее заявлению следует, что по договору, заключенному с ИП ФИО2 на строительство дома, она перевела предоплату в сумме 783 040 руб. Далее по мере необходимости переводила еще денежные средства в сумме 109 000 руб. для отсыпки подъездных путей к участку. Затем, ФИО5 по разным причинам стал оттягивать строительство, она попросила вернуть денежные средства. ДАТА ФИО2 перевела ей денежные средства в сумме 783 040 руб., после этого ФИО5, и ФИО2 перестали выходить на связь.
Из указанного постановления, а также объяснений ФИО5, данных в ходе проведения доследственной проверки, следует, что ДАТА он с супругой заключили договор по строительству дома с ФИО1, все условия договора выполнили, работы были выполнены, но не в полном объеме, денежные средства были возвращены ФИО1 в полном объеме. На данный момент с ФИО1 договор расторгнут.
ФИО2 с ДАТА зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Дополнительным видом предпринимательской деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 25).
В силу ст. 1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу указанного Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как видно из дела, между сторонами заключен договор бытового подряда на строительство жилого дома, предназначенного для удовлетворения личных потребностей заказчика – гражданина с подрядчиком, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, следовательно, к отношениям по указанному договору подлежит применению закон о защите прав потребителей.
В силу ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ст. 28 того же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч. 4).
В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).
Согласно ч. 5 ст. 28 того же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как видно из дела, сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда ответчиком нарушены, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в этой связи истцом обоснованно заявлено об отказе от исполнения договора подряда. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о расторжении договора подряда.
Истцом в счет исполнения обязательств по договору ДАТА была внесена ответчику предоплата в размере 783 040 руб., также произведена дополнительная оплата за грунт и за механизмы, в общей сумме 109 000 руб. (75 000 руб. + 24 000 руб. + 10 000 руб.), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела также не оспаривала, что ответчик ФИО2 вернула денежную сумму в размере 783 040 руб.
Доказательств принятия истцом выполненной ответчиком работы по договору материалы дела не содержат.
Таким образом, в связи отказом истца от исполнения договора подряда в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работы истец имеет право потребовать возврата уплаченной по указанному договору денежной суммы, которая является его убытками, при этом ответчик не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, поскольку истец не принимал выполненную работу.
Поскольку доказательств возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 109 000 руб. со стороны ответчика не представлено, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца указанных убытков в полном объеме.
Поскольку в установленный законом срок (в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования) требования истца о возврате всей денежной суммы, уплаченной по договору, удовлетворены со стороны ответчика не были, то ответчик обязан уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы.
Как видно из дела, истцом заявлено об отказе от договора 4 июля 2024 года, следовательно, по истечении 10-дневного срока (до 15 июля 2024 года, с учетом того, что 14 июля 2024 года являлось выходным днем) ответчик должна была возвратить денежные средства.
Следовательно, неустойка за нарушение указанной обязанности подлежит исчислению с 16 июля 2024 года и по 9 октября 2024 года (дата, указанная в расчете истца), то есть за 86 календарных дней, размер которой составляет: 2 644 120 руб. * 3 % / 100% * 86 дн. = 6 821 829,60 руб., но не более 2 644 120 руб. (ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения его требований в размере 63 260 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований в сумме 63 260 руб.
В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
С учетом того, что со стороны ответчика добровольно до обращения в суд требование истца по возврату денежных средств удовлетворено не было, что побудило ФИО1 обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав, вследствие чего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 130 руб. из расчета: (109 000 руб. + 63 260 руб.) * 50 % / 100 % = 86 130 руб.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца то, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом округления до полного рубля в размере 6 167,80 руб. из расчета: (109 000 руб. + 63 260 руб. – 100 000 руб.) * 3 % / 100 % + 4 000 руб. = 6 167,80 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН НОМЕР) денежную сумму в размере 109 000 руб., неустойку в размере 63 260 руб., штраф в размере 86 130 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 6 167 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 5 февраля 2025 года