Дело № 2-1009/2025

УИД 89RS0002-01-2025-001234-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме рыночной стоимости восстановительных работ 328 962 руб. 71 коп., взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., и оплаты государственной пошлины в размере 10 742 руб.

В обоснование иска, указанно что 15 марта 2025 года в 21 час. 20 мин. в районе д.35 по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «ЛЕКСУС», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 в результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены технические повреждения. ФИО2 управляла транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО. Собственником автомобиля «ЛЕКСУС», государственный регистрационный знак № является ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.05.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО3.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.05.2025, к участию в деле в качестве соответчика, привлечен ФИО3.

Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и удовлетворить заявленные им требования.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и её представитель ФИО4, в судебном заседании, не отрицая обоюдной вины ФИО2 в случившимся ДТП, исковые требования не признали, по основаниям, указанным в возражениях относительно иска указав, что ФИО1 также является виновником ДТП, поскольку он не выключил указатель поворота «направо», чем ввел в заблуждение ФИО2 (л.д. 66).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Видно, что правоотношение между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рассматриваемом случае имеют место деликтные правоотношения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из копии Свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 (л.д. 24-25), следовательно, истцу принадлежит право требования по возмещению ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 15 марта 2025 года в 21 час. 20 мин. в районе д.35 по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги произошло ДТП с участием автомобилей «ЛЕКСУС», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1

В результате ДТП автомобиль «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, и автомобиль «ЛЕКСУС», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Лабытнанги» от 15 марта 2025 года к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, привлечена ФИО2 и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 18).

Кроме того, ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Лабытнанги» от 15 марта 2025 года ФИО2 также привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - за управление транспортным средством, в отсутствие полиса ОСАГО.

Собственником транспортного средства «ЛЕКСУС», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

В обоснование суммы причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение от 23.03.2025 № 012/2025 составленное ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, составляет 329 000 рублей (л.д. 27-51).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ранее действовавшем пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании ФИО2 не отрицала, что на момент ДТП риск ответственности её не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Кроме того, ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <***>, определённую экспертным заключением от 23.03.2025 № 012/2025.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что собственником транспортного средства «ЛЕКСУС», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП и в настоящее время является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, который передал транспортное средство в пользование ответчику ФИО2, при этом доказательств владения последней указанным автомобилем на дату ДТП на ином вещном праве (ст. 216 ГК РФ), материалы дела не содержат, при этом сам факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обязан нести ответственность наряду с ФИО2 за причиненный истцу ущерб.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлены исковые требования непосредственно к причинителю вреда ФИО2, которая является лицом, ответственным за причиненный ущерб, и собственнику автомобиля ФИО3, а не к страховщику по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, он имеет право на возмещение ущерба с ответчиков в полном объеме без учета износа транспортного средства применительно к ст. 15, 393 ГК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу экспертное заключение от 23.03.2025 № 012/2025 составленное ИП ФИО5, и стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства, которая составляет 329 000 рублей (л.д. 165-183).

Однако, как следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2025 года, вынесенного должностным лицом ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Лабытнанги», которым установлено, что ФИО1, 15 марта 2025 года около 21 час. 20 мин., в районе д.35 по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги, управляя транспортным средством автомобилем «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Дзержинского с включенным указателем поворота «направо», перед поворотом на прилегающую территорию, продолжил движение прямо, при этом создал опасность для движения, а также помеху, ввел в заблуждение водителя «ЛЕКСУС», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения (л.д. 20).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями от 15 марта 2025 года ФИО2 и ФИО1, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с регистратора автомобиля «ЛЕКСУС», государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пунктами 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Следовательно, оба водителя своими действиями допустили нарушения Правил дорожного движения, ФИО2, нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения, а ФИО1 пункт 8.1 (8.2) Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

Поскольку возникновение ДТП имело место из-за виновных действий обоих водителей, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения вреда в равных долях, поэтому при установленных обстоятельствах приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 50% заявленных им требований, а именно в возмещение имущественного ущерба сумму в размере 164 481 руб. 36 коп., составляющую стоимость ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, которая признается разумной и необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату сумм, подлежащих выплате экспертам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понес расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб. (л.д. 11-17).

Учитывая, что иск удовлетворен частично (50%), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца названные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части требований, с учетом критерия разумности, в размере 7 500 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (50%), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 362 руб., рассчитанная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ... (паспорт ...) и ФИО3, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) в пользу ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) в возмещение ущерба 164 481 рубль 36 копеек, в возмещение расходов по уплате услуг эксперта 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 362 рубля, а всего 177 343 (сто семьдесят семь тысяч триста сорок три) рубля 36 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании материального ущерба, расходов по уплате услуг эксперта и расходов по уплате государственной пошлины, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2025 года.