Дело № 2-3548/2025

УИД 93RS0001-01-2025-004967-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2025 года Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Кирьязиева В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности, –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, согласно штемпелю почтового отделения, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, об определении долей в праве общей совместной собственности, в котором просит установить долевую собственность на общее совместное имущество – <адрес> <адрес> между собственниками ФИО2, и ФИО3, путем определения долей за ФИО2 – 95 % доли, и за ФИО3, - 5 % доли.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано о том, что <адрес> в <адрес>, принадлежала ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрировано в реестре за №, зарегистрировано в Донецком бюро технической инвентаризации в реестровой книге № под реестровым № ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, принадлежала ФИО2, на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО8, зарегистрировано в реестре под №, зарегистрировано в Донецком бюро технической инвентаризации в реестровой книге № под реестровым № ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Буденновского районного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ было признано право общей совместной собственности на самовольно объединенную и перепланированную <адрес> в <адрес>, жилой площадью 61,0 кв.м, общей площадью 127,6 кв.м, которая создана путем объединения квартир № № и 132, в одну четырехкомнатную квартиру за сторонами по делу, что подтверждается извлечением № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прав, выданного КП «БТИ <адрес>», регистрационный №.

Решением Буденновского районного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Дворце бракосочетания <адрес>, был расторгнут.

После разрыва отношений между истцом и ответчиком в августе 2005 года, ответчик, ФИО3, из квартиры по адресу: <адрес>, выехал и более там не проживал, а с 2010 года ответчик выехал из <адрес> в <адрес>, а в последствии в 2021 году выехал и с территории Украины в Объединенные Арабские Эмираты, где проживает и работает в городе Дубай по настоящее время.

Так, завесь весь период времени с 2006 года по настоящее время ответчик никакого интереса к спорной квартире не проявляет, ремонтных работ не производил, квартплату не осуществлял.

В 2020 году ответчик изъявил желание передать права на квартиру истцу, в связи с чем в городе Киеве ДД.ММ.ГГГГ выписал доверенность на ее имя с правом полного распоряжения принадлежащим ему на праве общей совместной собственности недвижимым имуществом, а именно его долей в квартире. Ответчик обеспечен жильем за пределами Донецкой Народной Республики.

Все коммунальные платежи, ремонт в квартире, осуществляются за счет истца, что подтверждается копиями квитанций по оплате коммунальных услуг, подтверждается отсутствие задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию дома по спорному адресу.

Кроме того, исковые требования обоснованы тем, что истец фактически приобрел право пользования квартирой на основании договоров купли-продажи, совместно с ответчиком, на основании решения Буденновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано право общей совместной собственности на объединенную и перепланированную <адрес> в <адрес>, однако ответчик на протяжении 20 лет не имел, и не проявлял какого-либо интереса к квартире, не проживает в квартире, не оплачивает ее, не интересуется ею. В связи с чем истец считает, что имеются достаточные правовые основания для установления на общее совместное имущество долевой собственности истцу 95 % доли в квартире, а ответчику – 5 % доли в спорной квартире.

В настоящее время истец намерена выделить свою долю из совместной собственности, и распорядится ею в последующем.

Вышеуказанная ситуация и стала основанием и поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявленные истцами исковые требования обоснованы на положениях статей 244, 245, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец ФИО2, надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства по делу, и не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в личных пояснениях, которых необходимость отсутствует.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор в переделах заявленных исковых требований, на основании предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об определении долей в праве общей совместной собственности, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципам диспозитивности эффективности правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ оссийской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФоссийской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспортным данным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, и документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения 230-003.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Донецкой Народной Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и документирован паспортом гражданина Украины серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Горняцким РО ФИО1 Украины в <адрес>.

Судом также в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, и ФИО2, по регистрации брака – ФИО10, состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака ФИО2 присвоена фамилия – ФИО11.

Из копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре под №, усматривается, что ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, с одной стороны, именуемый в дальнейшем как «продавец», и ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, с другой стороны, именуемый в дальнейшем как «покупатель», заключили настоящий договор о том, что ФИО4, продал, а ФИО3, купил <адрес> из трех комнат, общей площадью 69,1, кв.м, в том числе жилой площадью 40,5 кв.м, в <адрес> в <адрес>, принадлежащую на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №, удостоверенного Девятой донецкой госнотариальной конторой и зарегистрированного в БТИ <адрес> под №.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи за ФИО3, было зарегистрировано право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ в Донецком бюро технической инвентаризации запись в реестровой книге № под реестровым №.

Из копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО9, зарегистрированного в реестре под №, усматривается, что ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>, с одной стороны, именуемая в дальнейшем как «продавец», и ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, с другой стороны, именуемая в дальнейшем как «покупатель», заключили настоящий договор о том, что продавец продал, а покупатель купил <адрес> в <адрес>, которая состоит из двух жилых комнат, общей площадью 50,3 кв.м, в том числе жилой площадью 30,1 кв.м. Квартира, которая продается принадлежит продавцу на основании биржевого контракта, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Универсальной товарной биржей «Правис» под №, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ в Донецком бюро технической инвентаризации запись в реестровой книге № № под реестровым №.

Кроме того, судом установлено и усматривается из материалов дела, что четырех комнатная <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2, на основании заочного решения Буденновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли – 1/1.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КП «БТИ <адрес>» регистрационный №, номер записи № в книге №, вышеуказанные обстоятельства усматриваются из копии извлечения о государственной регистрации прав, выданной КП «БТИ г. Донецка» ДД.ММ.ГГГГ, извлечение №.

Аналогичные сведения относительно спорной квартиры и ее принадлежности на праве общей совместной собственности сторонам по делу также усматривается и из копий предоставленных филиалом ППК «Роскадастр» по ДНР архивных документов.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте невидимости от №, усматривается, что спорной квартире присвоен кадастровый №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус – «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах, план расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа), сведения о части (частях) помещения, отсутствуют.

Судом установлено и усматривается из копии акта обследования домостроения для установления факта использования природного газа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ПАО «Донецкгоргаз» в присутствии абонента ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, проведена проверка наличия и состояния газового оборудования, отопительной системы, оттиск пломбы – четырех конфорочной газовой плиты, несанкционированного отбора газа не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № в Донецком управлении по газоснабжению и газификации Государственного Концерна «Донбассгаз» по адресу спорной квартиры переоформлен на имя ФИО2

Кроме того, судом входе судебного разбирательства установлено и усматривается из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Коммунальным предприятием «Управляющая компания Буденновского района г. Донецка», что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрированная с ДД.ММ.ГГГГ, проживает одна в <адрес> <адрес>

Как усматривается из копии справки, выданной Муниципальным унитарным предприятием администрации города Донецка «Управляющая компания Буденновского района г. Донецка» на имя ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, что задолженность по кварплате и по вывозу мусора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обращение в суд с данным исковым заявлением основано на том, что истец не имеет возможности распоряжаться частью спорной квартиры, поскольку собственность на нее является общей совместной, а ответчик не имеет возможности прибыть в города Донецк для разрешения вопроса об определении долей во внесудебном порядке.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Разрешая требования истца об определении долей в праве совместной собственности на спорное жилое помещение, суд исходит из положений ст. 245 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При том, что истцом на протяжении всего времени рассмотрения дела стороной истца не предоставлены суду относимые и допустимые доказательства в понимании положений статей 59, 60 ГПК РФ объективно свидетельствующих о вложении каких-либо средств в улучшение спорного имущества в данном случае, следовательно, не может являться основанием для возникновения у истца права собственности на долю в имуществе, поскольку в силу п. 3 ст. 245 ГК РФ право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество имеет участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, однако, таких обстоятельств судом не установлено на основании представленных сторонами доказательств.

При определении долей суд, учитывает, что право общей совместной собственности у ФИО2, и ФИО3, возникло в результате приобретения по договору купли-продаже и нет оснований считать доли сособственников неравными, в соответствии со статьями 244, 254 ГК РФ считает, что надлежит определить принадлежность каждому сособственнику спорной квартиры, в равных долях по 1/2 доле в праве за каждым.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 374 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Истец не требуют компенсации за понесенные судебные расходы, связанные с обращением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 55, 56, 59-60, 67, 71, 88, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности – удовлетворить частично.

Определить долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общей совместной собственности на недвижимое имущество в виде <адрес> <адрес>, кадастровый номер – №, в размере 1/2 части.

Определить долю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общей совместной собственности на недвижимое имущество в виде <адрес> <адрес>, кадастровый номер – №, в размере 1/2 части.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка В.А. Кирьязиев

<данные изъяты>