Дело №2-87/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года с. Раевский
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Бондаревой О.В.,
при секретаре Евграфовой Т.Б.,
с участием истицы ФИО4,
представителя истца ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Лозы С.В. – ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о признании права собственности отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Лозе С.В. о признании прав собственности на объекты недвижимости отсутствующими. В обоснование исковых требований указала, что она состояла с 2000 года в зарегистрированном браке с ФИО6 У них с ФИО6 в совместной собственности находились объекты недвижимости: земельный участок площадью 335 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание площадью 1286,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание площадью 604,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> «А», нежилое помещение площадью 79,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Брак между истцом Лозой М.В и Лозой Е.Ю. расторгнут решением суда ДД.ММ.ГГГГ. B сентябре 2019 года собственником всех четырех вышеперечисленных объектов недвижимости стала мама бывшего супруга ФИО7 На ее вопрос, на каком основании объекты недвижимости перешли в ее собственность, супруг ответил, что он занял у своей мамы сроком на один месяц 7000000 рублей под залог их совместной недвижимости, но в течение месяца не смог с ней рассчитаться, в связи с чем, по исполнительной надписи нотариуса вся недвижимость, как обеспечивающая исполнение его обязательств по возврату суммы займа, перешла в собственность займодавца, то есть в собственность ответчика. Основанием государственной регистрации явились: исполнительная надпись, договор займа, договор залога. Однако, данные документы не являются правоустанавливающими и подтверждающими право собственности Лозы С.В., возникновение которого должно происходить в установленном законом порядке. Кроме того, данные документы не свидетельствуют о возникновении на указанные выше объекты недвижимости права собственности согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права собственности на объекты недвижимости ФИО7 не возникли, в связи с тем, что не соблюдена процедура публичных торгов, установленная в исполнительной надписи нотариуса. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 94 закона о нотариате и ст.78 закона об исполнительном производстве. В них должны присутствовать положения о способе реализации заложенного имущества и порядке определения начальной продажной цены. Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса осуществляется путем возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса. В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении недвижимого имущества принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав для регистрации ареста в ЕГРН; передает соответствующие документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном ГК РФ, Законом об ипотеке. Торги не проводились, соответственно право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества ни у кого не возникло. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с пунктом 52 абзаца 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Истец вынужден защищать свои права путем предъявления иска о признании права отсутствующим, так как иные способы защиты не могут быть осуществлены. Так указанное право нельзя защитить с помощью виндикации или признания права, так как фактически оно зарегистрировано в установленном порядке. Истец просит суд признать отсутствующим права собственности ФИО7 на: нежилое помещение, площадью 79,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание площадью 604,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> «А», нежилое здание площадью 1286,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 335 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В процессе рассмотрения гражданского дела судом, истцом были уточнены исковые требования, истец дополнил ранее заявленные требования и просил суд также обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение, площадью 79,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание площадью 604,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> «А», нежилое здание площадью 1286,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 335 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по цене не ниже рыночной стоимости.
Истец ФИО4, присутствующая в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца Ёрш Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования ФИО4 поддержала, пояснила суду, что права собственности на объекты недвижимости у ФИО7 не возникли, в связи с тем, что не соблюдена процедура публичных торгов, установленная нотариусом в исполнительной надписи. В соответствии со ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается в несудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии правилами, предусмотренными настоящим кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю. Заложенное имущество поступило в собственность ответчика по цене ниже рыночной, что не допустимо.
Представитель ответчика – ФИО6, действующий по нотариальной доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в виду их незаконности и необоснованности. В обоснование своих возражений представитель ответчика пояснил, что ФИО7 является владеющим собственником объектов недвижимости, права на которые за ней зарегистрированы в предусмотренном законом порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, договора займа и договора залога. Нотариусом выполнены все требования, предусмотренные законодательством о нотариате при совершении исполнительной надписи. Заявление залогодержателя о начальной продажной цене (цене реализации) или в установленных федеральным законом случаях отчет об оценке заложенного имущества необходимы в случае обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. Исполнительная надпись была совершена нотариусом ФИО1 10.09.2019г. на основании поступившего заявления ФИО7 об учинении исполнительной надписи. Нотариусу поступило заявление от ФИО7 о совершении исполнительной надписи. Нотариусу представлены договор займа от 11.02.2019г., заключенный между ФИО7 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик), согласно которого заемщик занял у займодавца деньги в сумме 7 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов. Согласно п.4 договора в случае, если заемщик не уплатит занятые деньги к указанному выше сроку, то займодавец вправе предъявить настоящий договор к взысканию путем учинения исполнительной надписи нотариуса. Согласно п. 1.1 договор залога объектов недвижимости от 11.02.2019г. с целью обеспечения договора займа ФИО6 передает в залог ФИО7 принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. В соответствии с п.1.10 договора залога стороны оценивают закладываемые объекты недвижимого имущества в 7 000 000 руб. Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Лозе С.В. погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения Лозой Е.Ю. принятых обязательств по данному договору. Кроме того, п.4.5 договора залога предусматривает реализацию заложенного имущества залогодержателем любым путем, в том числе оставлением за собой предмета залога залогодержателем. ФИО4 было дано нотариальное согласие от 22.08.2017г. в соответствии со ст. 35 СК РФ своему супругу ФИО6 на передачу в залог и за цену на своих условиях по своему усмотрению, объектов недвижимого имущества. Ранее истец уже обращался в суд иском о признании договора займа от 11.02.2019г., заключенного ФИО6 и Лозой С.В. недействительным. Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 05.06.2020г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 05.06.2020г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Кассационным определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2020г. по делу № указанные судебные акты признаны законными, вынесенными без нарушений законодательства. Истец ранее обращалась в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к Лозе С.В., Лозе Е.Ю., нотариусу ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса реестровый №-и/03-2019-5-470 от 10.09.2019г. В обоснование исковых требований, истец также ссылался на то, что не было проведено публичных торгов при реализации заложенного имущества, нотариусом нарушены требования законодательства о нотариате при совершении исполнительной надписи. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании исполнительной надписи недействительной было отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023г. указанное решение суда вступило в законную силу. Разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит перечень исключительных случаев для признания права отсутствующим. Однако, указанные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства для признания права собственности ответчика отсутствующим отсутствуют. В целом исковые требования ФИО4 сводятся к признанию исполнительной надписи нотариуса недействительной и к признанию договоров займа и залога от 11.02.2019г. недействительными, а с указанными исковыми требованиями истец уже обращался в суды Республики Башкортостан, всем доводам истца судами Республики Башкортостан и Шестым кассационным судом общей юрисдикции уже была дана надлежащая правовая оценка: договоры займа и залога, заключенные ФИО6 с Лозой С.В. ДД.ММ.ГГГГ являются законными, судами данные документы не признаны недействительными, также как и исполнительная надпись нотариуса.
Ответчик ФИО7 надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> надлежащим образом извещено о дне, месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц по делу.
В процессе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец ранее уже оспаривала договоры займа и залога от 11.02.2019г. заключенные между ФИО6 и ФИО7 в судебном порядке. Также обращалась в суд с иском о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса по тем же основаниям. Судами указанные требования оставлены без удовлетворения, имеются вступившие в законную силу решения судов, в том числе апелляционной и кассационной инстанции, относительно договоров займа и залога. Проверив доводы представителя ответчика, полагавшего, что гражданское дело подлежит прекращению, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предметом искового заявления ФИО4 к Лозе Е.Ю., Лозе С.В, нотариусу ФИО1 о признании сделок недействительными, рассматриваемого в рамках гражданского дела №2-51/2020 Альшеевским районным судом Республики Башкортостан, являлись договор займа денежных средств от 11.02.2019г. на сумму 7 000 000 руб., заключенный между ФИО7 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик), договор залога объектов недвижимого имущества от 11.02.2019г. на сумму 7 000 000 руб., заключенный между ФИО7 (Залогодержатель) и ФИО6 (Залогодатель). Истец просила признать указанные сделки ничтожными в связи с их мнимостью.
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан рассматривал гражданское дело № по иску ФИО4 к Лозе Е.Ю., Лозе С.В, нотариусу ФИО1 о признании сделок недействительными. Лозой М.В. были заявлены исковые требования: признать незаконной исполнительную надпись реестровый номер № от 10.09.2019г. врио нотариуса ФИО1 ФИО3 нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан; признать договор залога от 11.02.2019г., зарегистрированный в реестре №-н/03-2019-1-1023, удостоверенный нотариусом ФИО1, недействительным, кабальной сделкой для обоих залогодателей; признать недействительными права собственности ФИО7 на: нежилое помещение площадью 79,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание площадью 604,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> «А», нежилое здание площадью 1286,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>,земельный участок площадью 335 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
21.11.2022г. ФИО4 обратилась в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Лозе С.В. о признании права собственности отсутствующими. Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан исковое заявление ФИО4 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №, судом рассматриваются уточненные исковые требовании о признании отсутствующими прав собственности ФИО7 на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 79,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание площадью 604,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> «А», нежилое здание площадью 1286,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 335 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; об обращении взыскания на предмет залога: нежилое помещение, площадью 79,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание площадью 604,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> «А», нежилое здание площадью 1286,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 335 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по цене не ниже рыночной стоимости.
Таким образом, предмет и основания исков, рассмотренных ранее Альшеевским районным судом РБ (гражданское дело №) и Октябрьским районным судом <адрес> РБ (гражданское дело №) не являются тождественными предмету и основаниям иска ФИО4, рассматриваемым Альшееввским районным судом РБ в рамках данного гражданского дела, а, следовательно, у суда не имеется, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по гражданскому делу.
Суд, выслушав участников гражданского процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все доказательства, находит исковое заявление ФИО4 о признании прав собственности на объекты недвижимости отсутствующими, не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что ФИО4 и ФИО6 состояли в браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ из основании решения Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дано нотариальное согласие на передачу ФИО6 имущества: земельный участок площадью 335 кв.м, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес которого: РБ, <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 1286,9 кв.м, расположенное по адресу: РБ, <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 604,1 кв.м, расположенное но адресу: РБ, <адрес>А; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 79.3 кв.м, расположенное по адресу: РБ, <адрес> - за цену и на условиях по своему усмотрению в залог. Согласие удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО1 за № от 22.08.2017г.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заемщик) и ФИО7 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик занял у займодавца денежные средства в сумме 7 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов, расчет был произведен до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, о чем составлен акт приема-передачи. Договор удостоверен нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (залогодатель) и ФИО7 (залогодержатель) заключен договор залога объектов недвижимого имущества: земельный участок площадью 335 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес которого: РБ, <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 1286,9 кв.м, расположенное по адресу: РБ, <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 604,1 кв.м, расположенное но адресу: РБ, <адрес>А; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 79.3 кв.м, расположенное по адресу: РБ, <адрес>. Договор залога удостоверен нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гола.
В соответствии с п.4.2 договора стороны пришли к соглашению, что удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по настоящему договору, допускается без обращения к суд (ко внесудебном порядке) на основании настоящего соглашения и нотариально удостоверенного согласия залогодателя. Заложенное имущество реализуется залогодержателем любым путем. В случае неисполнения залогодателем настоящего соглашения об обращении взыскания па имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке осуществляется на основании учинения исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (п.п.4.4-4.8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила ФИО6 уведомление о задолженности по договору займа, о том, что в случае его неисполнения она будет вынуждена оставить заложенное имущество за собой. Уведомление получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением об учинении исполнительной надписи по договору залога объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа <адрес> РБ ФИО1 – ФИО3. выдана исполнительная надпись, которой обращено взыскание в пользу ФИО7 на земельный участок площадью 335 кв.м, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес которого: РБ, <адрес> (стороны оценили имущество в 3 000 000 рублей); нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 1286,9 кв.м, расположенное по адресу: РБ, <адрес> (стороны оценили имущество в 2 500 000 рублей); нежилое здание с кадастровым номером № площадью 604,1 кв.м, расположенное но адресу: РБ, <адрес>А (стороны оценили имущество в 2 600 000 рублей); нежилое здание с кадастровым номером № площадью 79.3 кв.м, расположенное по адресу: РБ, <адрес> (стороны оценили имущество в 600 000 рублей). Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре №
На основании указанной исполнительной надписи, договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО7 были зарегистрированы права собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 335 кв.м, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес которого: РБ, <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 1286,9 кв.м, расположенное по адресу: РБ, <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 604,1 кв.м, расположенное но адресу: РБ, <адрес>А; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 79.3 кв.м, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается материалами реестровых дел, представленными Управлением Росреестра по <адрес>.
Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 05.06.2020г. по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (залогодатель) и ФИО7 (залогодержатель) был заключен договор залога, по условиям которого ФИО6 передал в залог ФИО7 недвижимое имущество: -земельный участок, площадью 335 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, -нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 1286,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, - нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 604,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 79,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в размере 7000000 рублей (п.1.10, договора залога). Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств заемщика ФИО6 перед залогодержателем ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, договора залога). Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа (п.4.1. договора залога). Удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога допускается во внесудебном порядке на основании настоящего соглашения и нотариально удостоверенного согласия залогодателя (п.4.2, договора залога).
Обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке осуществляется на основании учинения исполнительной надписи нотариуса (п.4.8. договора залога).
Вышеуказанный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО1 за №-н/03-2019-1- 1023.
Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность предмета залога истцу ФИО4 и ответчику ФИО6 на праве общей совместной собственности сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права имеющимися в материалах дела. Факт согласия супруги ФИО4 в соответствии со ст.35 СК РФ на передач) ФИО6 в залог вышеуказанного недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению подтверждается ее письменным согласием, удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, что является обеспечением исполнения заемщиком ФИО6 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец ФИО4 неоднократно давала своему супругу ФИО6 письменное согласие на распоряжение общим имуществом, что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов, являющихся предметом договора залога.
Доказательств, свидетельствующих о направленности воли ответчиков ФИО7 и ФИО6 при заключении договора займа на иные правовые последствия, суду не представлено, как и сведений о том, что ответчики осуществляли свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред истцу ФИО4, действуя в обход закона с противоправной целью, направленной на лишение ФИО4 доли в общем с ФИО6 имуществе, как и иные доказательства злоупотребления правом при заключении договора.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые истцом ФИО4 сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствуют положениям ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договор займа сторонами исполнен, ФИО7 передала ФИО6 в долг денежную сумму, которая была получена, совместно израсходована ФИО6 и ФИО4 в период брака, на семейные нужды, с согласия ФИО4 реализован договор залога, в связи с не возвратом долга ФИО7 обратилась к нотариусу для совершения нотариального действия совершения исполнительной надписи в отношении заложенного имущества.
Решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ горда, оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что доводы истца о недействительности сделок: договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительной надписи нотариуса ввиду направленности воли сторон не на их исполнение, а на вывод имущества из совместной собственности является несостоятельным, противоречащим фактически установленным по делу обстоятельствам. Согласно ч. 3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Материалы дела не содержат доказательств заключения оспариваемых сделок на крайне невыгодных условиях, стороны договора займа и залога об этом в судебном заседании не заявляли, приведенные истцом доводы не подтвердили. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения с иском об оспаривании заключенных сделок. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданскою кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, но требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три гола. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки состоялись ДД.ММ.ГГГГ, о наличии данных договоров истцу стало известно не позднее ноября 2019 года, что следует из решения Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока.
Между тем, Октябрьский районный суд <адрес> РБ в решении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что информация для совершения исполнительной надписи являлась достаточной, объективно подтверждала наличие неисполненного бесспорного обязательства должника. Должник в совершении исполнительной надписи уведомлен, требований уведомления ФИО4 об учинении исполнительной надписи положения закона не содержат. Сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. №, оспариваемая исполнительная надпись содержит. Принимая во внимание, изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений, допущенных нотариусом, на которые ссылается ФИО4 в поданном иске, действия нотариуса соответствуют требованиям действующего законодательства, произведена на основании подтверждающих документов.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ про гражданскому делу № вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, судами уже дана надлежащая правовая оценка всем существенным условиям как договора займа от 11.02.2019г., заключенного ФИО6 (заемщик) и ФИО7 (займодавец), так и договора залога от 11.02.2019г., заключенного ФИО6 (залогодатель) и ФИО7 (залогодержатель). Судами также проверены все существенные условия совершения исполнительной надписи, реестровый номер № от 10.09.2019г. врио нотариуса ФИО1 ФИО3 нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, оспариваемый договор залога предусматривает в случае неисполнения обязательства по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество путем оставления заложенного имущества за залогодержателем (ФИО7).
Исходя из того, что договором залога от 11.02.2019г., заключенного ФИО6 с ФИО7 предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество без проведения публичных торгов, суд отклоняет доводы истца о том, что при обращении взыскания на предмет залога необходимо обращение к судебным приставам для проведения публичных торгов с оценкой рыночной стоимости имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского Кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой его реализации (начальной продажной ценой) при обращении на него взыскания.
Из п. 1.10 договора залога от 11.02.2019г. следует, что стороны оценивают закладываемые объекты недвижимого имущества в 7 000 000 рублей. В соответствии с п. 1.18 договора залога начальная цена в случае взыскания закладываемого имущества оценивается в соответствии с п. 1.6-1.10 договора.
Таким образом, стороны договора согласовали стоимость предметов залога, а также цену их реализации, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
В обоснование своих доводов о том, что объекты недвижимого имущества перешли в собственность ответчика по заниженной стоимости сторона истца представила суду акты оценки рыночной стоимости объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 604,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1286,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения с кадастровым номером 02:02:100103:817, площадью 79,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В отношении объекта - земельный участок площадью 335 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес которого: РБ, <адрес> акта оценки не представлено, сторона истца ссылается на установленную кадастровую стоимость 872 045,20 руб.
Согласно акта оценки от 13.02.2023г. № от 13.02.2023г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 604,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А составляет 9 000 000 рублей.
Согласно акта оценки от 13.02.2023г. № от 13.02.2023г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1286,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 13 000 000 рублей.
Согласно акта оценки от 13.02.2023г. № от 13.02.2023г. рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 79,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> составляет 1 200 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании согласился со стоимостью объектов недвижимости, указанной в актах оценки, и кадастровой стоимостью земельного участка площадью 335 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес которого: РБ, <адрес> пояснив, что правового значения для рассматриваемого спора рыночная стоимость объектов недвижимости для заявленных исковых требований о признании прав собственности ФИО7 отсутствующими не имеет. Продажная стоимость предметов залога была согласована сторонами в договоре залога от 11.02.2019г., который признан судами законным.
В силу п.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из правовой позиции стороны истца, а также материалов гражданского дела следует, что заявляя исковые требования по признанию прав собственности ответчика отсутствующими, истец фактически не согласен с порядком совершения исполнительной надписи и стоимостью объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, то есть доводы иска направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу решением Альшеевского районного суда РБ от 05.06.2020г., решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от 22.08.2022г.
Между тем, в соответствии с п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В рамках данного гражданского дела рассматриваются следующие исковые требования ФИО4: признать отсутствующим права собственности ФИО7 на: нежилое помещение, площадью 79,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание площадью 604,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> «А», нежилое здание площадью 1286,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 335 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, а также иные права.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования права собственности.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст.12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре недвижимости должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Из материалов гражданского дела следует, что права собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение, площадью 79,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание площадью 604,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> «А», нежилое здание площадью 1286,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 335 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости за ответчиком ФИО7, о чем в реестре сделаны соответствующие государственные регистрационные записи.
Согласно пункта 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ответчик ФИО7 осуществляет все предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ правомочия собственника, а именно владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом по своему усмотрению, что подтверждается материалами гражданского дела.
Из договора 50701/25/3129/21 от 20.09.2021г. заключенного ИП ФИО7 и ПАО «Башинформсвязь», следует, что ответчик представляет оператору связи возможность размещения и эксплуатации, принадлежащего оператору связи оборудования по адресу: РБ, <адрес>. К указанному договору сторонами подписан акт приема-передачи от 20.09.2021г.
Из договора на отпуск сточных вод №ДД.ММ.ГГГГ год от 01.03.2021г. следует, что ИП ФИО7 с Раевским муниципальным унитарным предприятием по материально-техническому обеспечению «Агротехснаб» заключен договор по поставке и приему сточных вод по спорным объектам недвижимости, договором согласованы объемы и тарифы.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 и ООО МКК «Иремель» заключен договор аренды нежилого имущества №, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве частной собственности, согласно приложению 1 часть помещения (11 кв.м), расположенного по адресу: РБ, <адрес> на втором этаже в здании для организации офиса.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого имущества №, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве частной собственности, согласно приложению 1 (площадью 49 кв.м), расположенного по адресу: РБ, <адрес> на первом этаже здания для организации пункта выдачи заказов Интернет магазина. Срок действия договора согласно п. 2.1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого имущества №, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве частной собственности, согласно приложению 1, расположенного по адресу: РБ, <адрес> на первом этаже здания. Срок действия договора согласно п. 2.1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ответчиком с ООО «Статус» заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: РБ, <адрес> «А», что подтверждается копией дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 01.11.2020г.
Следовательно, спорные объекты недвижимости находятся во владении ответчика, права собственности которого зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Права собственности истца не могут быть восстановлены путем признания прав собственности ответчика отсутствующими.
Напротив, обращаясь в суд с требованиями о признании прав собственности отсутствующими истец подтверждает факт возникновения прав собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиком.
Из системного анализа положений ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Таким образом, разрешая спор по существу с учетом приведенных обстоятельств дела, а также норм материального права, суд находит доводы истца необоснованными, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о признании отсутствующим права собственности ФИО7 на:
-нежилое помещение площадью 79,3 кв.м., кадастровый номер № расположенное, по адресу: <адрес>,
-нежилое здание площадью 604,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> «А»,
-нежилое здание площадью 1286,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>,
-земельный участок площадью 335 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>,
Обратить взыскание на предмет залога:
-нежилое помещение площадью 79,3 кв.м., кадастровый номер № расположенное, по адресу: <адрес>,
-нежилое здание площадью 604,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> «А»,
-нежилое здание площадью 1286,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>,
-земельный участок площадью 335 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по цене не ниже рыночной стоимости, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
судья О.В. Бондарева
Копия верна
Судья О.В. Бондарева
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.