К делу №2-10456/2025

УИД 23RS0041-01-2023-017672-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Бреус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО9, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора залога заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора залога заключенным.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключён договор займа денежных средств путём выдачи расписки. По условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО5 целевой заём в сумме <данные изъяты> на приобретение жилого дома и земельного участка адресу: <адрес>/А, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа ФИО3 передал в залог приобретаемый дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор займа денежных средств путём выдачи расписки. По условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 целевой заём в сумме <данные изъяты> на ремонт жилого дома по адресу: <адрес>/А, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа ФИО3 передал в залог жилой дом и земельный участок. Незадолго до покупки дома и земельного участка ФИО3 сообщил истцам, что у него возникли сложности с партнёром по бизнесу, в связи с чем он намерен оформить дом и земельный участок на свою жену, ФИО4, и детей, ФИО9 и ФИО3 При этом ФИО3 заверил истцов, что указанные лица после приобретения права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>/А, передадут им их залог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел на заёмные денежные средства жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/А, и оформил право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости на свою жену и детей. Обязательства по возврату займов ФИО3 в установленные сроки не исполнил. Обязательство по регистрации права залога на земельный участок и жилой дом в пользу ФИО5 и ФИО2 ответчики также не исполнили. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.11.2014 были удовлетворены частично требования ФИО5, ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы займов и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Также решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворено требование ФИО5 о взыскании с ФИО3 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> До настоящего времени ФИО3 указанные судебные акты не исполнил. Сумма задолженности ФИО3 перед истцами составляет около восьми миллионов рублей. Какое-либо имущество, на которое может быть o6ращено взыскание, у ФИО3 отсутствует. При этом истцы не могут предъявить требование к его жене и детям, так как они не являлись сторонами договора займа, обеспеченного залогом. Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.06.2022, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно хищении денежных средств у ФИО5 и ФИО2 в особо крупном размере. Просят суд восстановить пропущенный срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений о покупателе и о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/А; признать договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/А, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в части сведений о покупателе; применить последствия недействительности (ничтожности) договора в виде признания права собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/А, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и погашения записей о регистрации права общей долевой собственности ФИО4, ФИО3 и ФИО9 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/А; признать заключённым договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/А. в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; признать заключённым договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, в счёт обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полно объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключён договор займа денежных средств путём выдачи расписки. По условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО5 целевой заём в сумме <данные изъяты> на приобретение жилого дома и земельного участка адресу: <адрес>/А, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа ФИО3 передал в залог приобретаемый дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор займа денежных средств путём выдачи расписки. По условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 целевой заём в сумме <данные изъяты> на ремонт жилого дома по адресу: <адрес>/А, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа ФИО3 передал в залог жилой дом и земельный участок.

Мотивируя свои требования, истцы указывают на то, что незадолго до покупки дома и земельного участка ФИО3 сообщил им, что у него возникли сложности с партнёром по бизнесу, в связи с чем он намерен оформить дом и земельный участок на свою жену, ФИО4, и детей, ФИО9 и ФИО3 При этом ФИО3 заверил, что указанные лица после приобретения права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>/А, передадут им их залог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел на заёмные денежные средства жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/А, и оформил право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости на свою жену и детей. Обязательства по возврату займов ФИО3 в установленные сроки не исполнил. Обязательство по регистрации права залога на земельный участок и жилой дом ответчики также не исполнили.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.11.2014 были удовлетворены частично требования ФИО5, ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы займов и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Также решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.12.2017 было удовлетворено требование ФИО5 о взыскании с ФИО3 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО5 о признании договоров займа с залогом состоявшимися, а залога зарегистрированным, признании права собственности, отказано в полном объеме.

При этом в постановлении суда указано, что в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Истцы не отрицали того обстоятельства, что заключенные сторонами договоры в части условий о залоге в установленном порядке зарегистрированы не были, притом, что подобные обстоятельства влекут ничтожность договоров в этой части.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у истцов не возникло прав залогодержателей по заключенным сделкам.

Требования истцов, в том числе, основаны на положениях пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Однако в деле не имеется сведений о том, что ответчик уклонялся от регистрации залога, в то время как требований о регистрации сделки истцы не предъявляли.

Более того, истцы указали в своем иске, что не возражали против регистрации права собственности на спорное имущество не за ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 341 Гражданского кодекса РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Как установлено судебной коллегией, ФИО3 право собственности на спорное имущество не приобретал.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2019 оставлено без изменений.

Также установлено, что после вынесения в отношении ФИО3 приговора Ленинским районным судом г. Краснодара от 07.07.2022, истцы обращались в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вступившим в законную силу приговором суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2023, в удовлетворении заявления было отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023, оставлено без изменения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о возможности пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные в приговоре Ленинского районного суда г Краснодара от 07 нюня 2022 года, не свидетельствуют о наличии оснований для признания договоров залога зарегистрированными и признании права собственности за ответчиками на спорный объект недвижимости ввиду того, что действия по регистрации залога должны были быть совершены сторонами при составлении самих договоров залога путем их государственной регистрации, что отражено в апелляционном определении от 13 июня 2019 года.

С учетом приведенных норм процессуального права, а также вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, суды указали на то, что те обстоятельства, на которые ссылается представитель ФИО5 в заявлении, не могут быть квалифицированы, как вновь открывшиеся, поскольку по существу направлены на обжалование судебного акта от 13 июня 2019 года. Заключённые сторонами договоры в части условий о залоге не были в установленном порядке зарегистрированы, что повлекло ничтожность договоров в указанной части.

Таким образом, принимая во внимание преюдициальность ранее вынесенных постановлений суда при рассмотрении данного гражданского дела, суд не находит оснований для признания заключенными договоров залога от 14.12.2013 и от 24.12.2013.

Суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.78 Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что нарушение прав истцов заключается в невозврате ФИО3 сумм займа. При этом в исковых требованиях отсутствует указание на то, как признание сделки купли-продажи недействительной может восстановить нарушенное право истцов.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Обосновывая свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истцы указывают на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента провозглашения приговора суда, поскольку в нем содержатся обстоятельства, о которых им не было известно, а именно об умысле ФИО3 не регистрировать договор залога.

Однако, данным приговором суда установлены обстоятельства, о которых ранее истцами заявлялось в исках по другим гражданским делам, а, следовательно, им о них было достоверно известно, о чем свидетельствует определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023.

Судом установлено, что истцы впервые обращались в суд с иском о взыскании денежных средств по распискам и признании их договором займа еще в 2014 году. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара, от 14.11.2014, указанные расписки признаны договором займа, денежные средства были взысканы.

31.07.2015 истцы обратились в Ленинский районный суд г. Краснодара, с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи на земельный участок и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10 притворной сделкой, признав покупателем по данной сделке должника ФИО3 Также в своем иске просили обратить взыскание на спорное имущество и признать право собственности за истцами.

В обоснование указанных требований истцы в своем иске ссылались на то, что вопреки распискам ФИО3 с целью избежать обращения взыскания на вышеуказанные объекты, как на залоговое имущество, формально «оформил» их на жену и детей. Кроме того, данное оформление произошло с целью сделать невозможным обращение взыскания на данные объекты недвижимости. А также мотивировали свои требования возникновением у них права залога на дом и земельный участок, указывая, что ранее указанные расписки являются по своей правовой природе договором залога, несмотря на то, что были оформлены иным образом, и не были зарегистрированы. Это свидетельствует о том, что истцам были известны все обстоятельства, в том числе и об отсутствии регистрации залога на спорное имущество. Данное дело было передано Ленинским районным судом г. Краснодара по подсудности в Прикубанский районный суд, а впоследствии иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Истцами в дальнейшем был подан иск в Прикубанский районный суд г. Краснодара о признании договора займа состоявшимся, а залога на спорный объект зарегистрированным, который в рамках гражданского дела № был удовлетворен, а впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2019 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.11.2018 отменено, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО5 отказано в полном объеме.

Следовательно, истцы ранее неоднократно обращались в суды с аналогичными тождественными требованиями, в том числе и с просьбой обратить взыскание и признать за ними право собственности на спорный объект, и с момента их обращения с требованиями о признании договора купли-продажи притворной сделкой, признав покупателем по данной сделке должника ФИО3, и признании залога зарегистрированным с 31.07.2015 (день, с момента которого достоверно известно, что истцы знали о нарушении, по их мнению своего права) прошло более трех лет, и ими пропущен срок исковой давности.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО9, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора залога заключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

Судья: