Дело № 2-33/2026
УИД 75RS0025-01-2025-001116-97
Категория 2.219
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Шокол Е.В.,
при секретаре Губкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УМВД России по г. Владивостоку о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности снять автомобиль с учета в федеральной базе разыскиваемого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2023 года приобрел у продавца ФИО3 в собственность транспортное средство марки Toyota Corolla Axio Hybrid, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения транспортным средством на момент его приобретения истцом не имелось.
15.05.2023 истцом автомобиль был предъявлен в органы ГИБДД для постановки на учет, при этом истцом должностному лицу ГИБДД предоставлен договор, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3, паспорт транспортного средства №. В органах ГИБДД ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством отсутствовали, автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите 15.05.2023, Истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от 15.05.2023.
31.03.2025 г. истец допрошен сотрудником СУ УМВД России по г. Чите в качестве свидетеля по уголовному делу № 2401050050001587, в ходе допроса ему было сообщено, что автомобиль, вероятно, объявлен в розыск. 02.04.2025 истцом в Отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку направлено ходатайство о предоставлении информации о наличии/отсутствии факта постановки автомобиля на учет в базе данных разыскиваемых транспортных средств Информационного Центра МВД РФ, даты, с которого транспортное средство объявлено в розыск, предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела № 2401050050001587. Правоохранительным органом в предоставлении истцу запрашиваемых сведений отказано (письмо ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку без номера, без даты). Из ответа УМВД России по Забайкальскому краю от 25.04.2025 № 3/255404022480, поступившего на обращение истца 06.05.2025, ему стало известно, что согласно сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России транспортное средство Toyota Corolla Axio, <данные изъяты>, значится в розыске с 15.11.2024. Инициатором розыска является отдел полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (Первомайский район).
Таким образом, на дату приобретения автомобиля - 12.05.2023 и на дату его регистрации в органах ГИБДД - 15.05.2023 истцу не было и не могло быть известно о возможном нарушении прав предыдущего собственника (ФИО2) приобретаемого им автомобиля, объективная возможность получения такой информации отсутствовала, а после приобретения автомобиля истец в течение более 1,5 лет открыто им пользовался, и официальную информацию об объявлении автомобиля в розыск получил лишь 06.05.2025. То есть, при совершении сделки истец не знал и не должен был знать о возможной неправомерности отчуждения имущества ФИО4, ФИО3, что свидетельствует о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля.
Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Toyota Corolla Axio Hybrid, <данные изъяты>. Возложить
на УМВД России по г. Владивостоку (Первомайский район) обязанность исключить из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство Toyota Corolla Axio, <данные изъяты>, как находящееся в розыске, и снять запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.
Определением суда от 31.07.2025 по ходатайству стороны истца третье лицо ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
08.10.2025 протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку (Первомайский район) на надлежащего ответчика - УМВД России по городу Владивостоку, отдел полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку (Первомайский район) исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, просили иск удовлетворить. Согласно письменных пояснений, ФИО5 отметила, что относительно довода представителя ответчика, заявленного в судебном заседании 30.10.2025, о том, что автомобиль является предметом преступления и поэтому должен быть возвращен Ответчику, считаю нужным отметить, что добросовестный приобретатель, который лишается имущества в случае его возвращения прежнему собственнику, находится в том же положении, что и прежний собственник при сохранении имущества за добросовестным приобретателем. Любой из них оказывается в рассматриваемой ситуации и без имущества, и без его денежного эквивалента, причем в равной мере с неопределенными перспективами получения этого эквивалента от лица, совершившего мошенничество. Вместе с тем положение в подобной ситуации ФИО2, передавшего свое имущество с целью выкупа ФИО4, применительно к возможности возмещения имущественных потерь может быть даже более предпочтительным, чем у добросовестного приобретателя. Именно собственник участвует в уголовном процессе в качестве потерпевшего, он может предъявлять в нем гражданский иск и тем самым реализовывать гарантии защиты прав потерпевших. При этом нет оснований полагать, что первоначальный собственник, вручивший свое имущество во владение иному лицу, находился в момент совершения соответствующих сделок в худшем положении по сравнению с добросовестным приобретателем с позиции возможностей по обнаружению признаков обмана и, как следствие, предотвращению негативных последствий. В связи с вышеприведенными доводами не является безусловным основанием для решения вопроса о принадлежности имущества в рассматриваемой ситуации в пользу собственника статья 52 Конституции об охране прав потерпевших от преступлений. Передача автомобиля ФИО2 ФИО4 с целью пользования и владения транспортным средством с выкупом, и невыплата в последующем причитающихся собственнику денежных средств, не свидетельствует о выбытии такого имущества из владения собственника помимо его воли, т.к. действия собственника были направлены на последующее отчуждение автомобиля. Категория добросовестности приобретателя не посягает на исключительность уголовного закона в вопросах определения преступности деяния, его наказуемости, иных уголовно-правовых последствий, и не может рассматриваться как позволяющее легализовать похищенное имущество и не устраняет возможности возмещения собственнику вреда, причиненного преступлением (Определение КС РФ № 907-О/2025).
В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, адвокат Игрунин К.А. не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу иска не представлено. Ранее в судебном заседании адвокат Игрунин К.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку автомобиль является предметом преступления и поэтому должен быть возвращен ФИО2
Ответчик – УМВД России по городу Владивостоку в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили подробный отзыв на иск, просили в удовлетворении требований к УМВД России по г. Владивостоку отказать в полном объеме.
Третье лицо - отдел полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (Первомайский район) в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации в России гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрана собственности законом и ее защита судом (статья 35, части 1 и 2; статья 46, часть 1).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В судебном заседании установлено, что 12.05.2023 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla Axio Hybrid, <данные изъяты>
Как следует из пояснений истца, 12.05.2023 в момент совершения сделки продавцом (ФИО3) истцу были переданы транспортное средство, оригинал паспорта транспортного средства №, выданного ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите, свидетельство о регистрации средства на имя ФИО3, ключ к замку зажигания автомобиля. Одновременно стороны произвели расчет, о чем указано в пункте 4 договора.
Пунктом 3 договора покупателю автомобиля продавцом гарантировалось, что «на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц».
Из пояснений истца установлено, что при приобретении автомобиля он проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов и предпринял, все должные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца (ФИО3) по отчуждению имущества, а именно: проверил автомобиль в сети Интернет на онлайн-сервисах ГИБДД (Госавтоинспекции) и иных сайтах, предоставляющих информацию (отчеты) на предмет отсутствия/наличия сведений о запрете регистрационных действий на автомобиль, нахождения автомобиля в розыске, о наличии штрафов за нарушение Правил дорожного движения и фактах дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля (https://vin.drom.ru, https://beruauto, https://shtrafy-gibdd.ru, https://госавтоинспекция/check/auto), в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (адрес сайта: www.reestr-zalogov.ru).
Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО3 с 15.12.2022 (л.д. 25). 15.05.2023 истцом автомобиль был предъявлен в органы ГИБДД для постановки на учет, при этом истцом должностному лицу ГИБДД предоставлен договор, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3, паспорт транспортного средства №. В органах ГИБДД ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством отсутствовали, автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите 15.05.2023, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от 15.05.2023 (л.д. 24).
Как установлено в судебном заседании, изначально автомобиль марки Toyota Corolla Axio Hybrid, государственный регистрационный знак № приобретен ФИО2 у ФИО7 (ПТС <адрес>) 27.01.2022 и в этот же день передан самостоятельно ФИО2 во владение и пользование ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 1532К, со свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19-21). На регистрационный учет в МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю автомобиль поставлен ФИО2 28.01.2022.
29.02.2024 ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к Косимжону Азимжану, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки (л.д. 22-23).
08.04.2024 определением суда гражданское дело направлено по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы (по месту жительства ответчика) и 27.05.2024 принято судом к производству (2-1276/2024). Из искового заявления ФИО2 следовало, что 27.01.2022 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 1532К, в соответствии с которым ФИО2 передал в аренду с правом последующего выкупа ФИО4 автомобиль марки Toyota Corolla Axio, <данные изъяты>, на срок до 27.01.2023, но с ноября 2022 г. ФИО4 перестал выплачивать ФИО2 арендную плату.
31.07.2024 протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, который с иском был не согласен, обстоятельства, при которых ФИО2 утратил право собственности на указанную машину, и собственником автомобиля стал ФИО3, ему не известны.
12.09.2024 определением Ингодинского районного суда г. Читы, в связи с повторной неявкой истца ФИО2 в судебное заседание, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.
Согласно данным ФИС Госавтоинспекции от 21.07.2025 следует, что собственником транспортного средства марки Toyota Corolla Axio Hybrid, государственный регистрационный знак № с 15.05.2023 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из представленных по запросу суда материалов уголовного дела №, возбужденного 01.10.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено следующее.
В отделе полиции №2 УМВД России по г. Владивостоку был зарегистрирован материал доследственной проверки (КУСП №4193 от 17.02.2023) по заявлению ФИО2 о том, что в период времени 24.12.2021 и 27.01.2022 неустановленное лицо, путем обмана завладело имуществом принадлежащим ФИО2 причинив последнему ущерб в особо крупном размере – 1 100 000 руб. Похищено: автомашины Toyota Corolla Axio Hybrid, государственный регистрационный знак № и Тойота Приус, государственный регистрационный знак №.
Из объяснения ФИО2 следовало, что свои обязательства по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 27.01.2022 № 1532К ФИО4 исполнялись до ноября 2022 г.
постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 УК РФ.
согласно постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица совершившего преступление.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 302 ГК РФ собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.
Таким образом, факт заключения ФИО2 27.01.2022 договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 1532К и передача им автомобиля по акту приема-передачи ФИО4 свидетельствует о наличии у собственника (ФИО2) выраженной воли на передачу владения автомобилем иному лицу (ФИО4).
Являясь вторым (не включая ФИО2) собственником спорного транспортного средства, ФИО1 не знал и не мог знать о наличии у ФИО4 и (или) иных лиц (достоверно этот факт не установлен ввиду приостановления производством уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2), продавших автомобиль ФИО3, преступного умысла на совершение мошеннических действий.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о выбытии имущества из его владения помимо его воли, либо подтверждающего факт недобросовестности приобретателя (ФИО1). Более того, по делу ФИО2 только заявлено было ходатайство о передачи дела для рассмотрения по его месту жительства по подсудности в Шкотовский районный суд Приморского края, в удовлетворении которого 10.09.2025 судом было отказано.
Как отмечено выше, ФИО2 был инициирован иск о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, иск оставлен без рассмотрения судом, поскольку ни в одно судебное заседание истец не явился. Определение суда от 12.09.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения истцом не обжаловано и вступило в законную силу.
Что касается правового обоснования иска, то исследованные судом обстоятельства с учетом положений ст. 223 ГК РФ, свидетельствуют о том, что у ФИО1 возникло право собственности на приобретенное транспортное средство. С 12.05.2023 до настоящего времени автомобиль находится у истца в эксплуатации, с момента приобретения автомобиля истец открыто владел транспортным средством, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение Правил дорожного движения, нес расходы, связанные с оформлением автострахования, осуществлял ремонт автомобиля.
Доказательств обратного суду не представлено.
В Определении Конституционного суда РФ от 10.04.2025 № 907-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 ГК РФ» отмечено следующее:
- Добровольная, пусть и под влиянием обмана, передача имущества во владение другому лицу создает для третьих лиц видимость наличия у нового владельца либо права собственности, либо - если в соответствующих отношениях с учетом особенностей вещи приобретателю не могло не стать очевидным, что отчуждатель не является собственником, - надлежащего уполномочия от собственника на совершение действий в его интересе. Тем самым создаются условия для разумных ожиданий добросовестного приобретателя, что его право на приобретенное имущество не может быть поставлено под сомнение. С учетом этого отсутствуют основания для вывода о том, что любые злонамеренные (подпадающие под признаки хищения по смыслу уголовного законодательства) действия третьих лиц, которым собственник добровольно передал имущество во владение, позволяют безоговорочно рассматривать утрату им владения как произошедшую помимо его воли и, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, должны устранять риски неблагоприятных последствий его действий, возлагая их при этом на добросовестного приобретателя. Тем более данный вывод справедлив для тех случаев, когда намерение собственника реализовать имущество и совершение им с этой целью юридически значимых действий (включая заключение сделок и передачу имущества) очевидны.
- С одной стороны, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности (Постановление от 26 октября 2021 года N 45-П).
Однако, с другой стороны, по смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им. Это связано с тем, что обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).
В этом смысле добросовестный приобретатель, который лишается имущества в случае его возвращения прежнему собственнику, находится, по существу, в том же положении, что и прежний собственник при сохранении имущества за добросовестным приобретателем. Любой из них оказывается в рассматриваемой ситуации и без имущества, и без его денежного эквивалента, причем в равной мере с неопределенными перспективами получения этого эквивалента от лица, совершившего мошенничество.
Вместе с тем положение в подобной ситуации собственника, передавшего свое имущество для реализации, применительно к возможности возмещения имущественных потерь (а возможно, с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П, и компенсации морального вреда) может быть даже более предпочтительным, чем у добросовестного приобретателя, когда именно собственник участвует в уголовном процессе в качестве потерпевшего, может предъявлять в нем гражданский иск и тем самым реализовывать гарантии защиты прав потерпевших. При этом нет оснований полагать, что первоначальный собственник, вручивший свое имущество во владение иному лицу, находился в момент совершения соответствующих сделок в худшем положении по сравнению с добросовестным приобретателем с точки зрения возможностей по обнаружению признаков обмана и, как следствие, предотвращению соответствующих негативных последствий.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В подтверждение своей добросовестности ФИО1 указывает на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами истца о его добросовестности как приобретателя транспортного средства, что в свою очередь является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части.
При этом, отсутствуют правовые основания для возложения на УМВД России по г. Владивостоку обязанности исключить из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России спорное транспортное средство как находящееся в розыске, и снять запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Согласно части 3 статьи 21 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 указанного Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Следовательно, основанием для постановки транспортного средства Toyota Corolla Axio Hybrid, государственный регистрационный знак №, на учет в федеральную базу разыскиваемого имущества послужило возбуждение уголовного дела по заявлению гр. ФИО2
Из ответа врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку от 24.11.2025 установлено, что в настоящий момент основания, послужившие для постановки на учет транспортного средства Toyota Corolla Axio Hybrid, государственный регистрационный знак № в федеральную базу разыскиваемого имущества, не отпали. Основания для снятия указанного транспортного средства с учета в настоящее время отсутствуют.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, правовых оснований обязывать следственный орган исключить из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство как находящееся в розыске и снять запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, у суда не имеется.
Следовательно, в части исковых требований к УМВД России по г. Владивостоку надлежит отказать.
Вместе с тем, данное решение является основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в органы следствия для решения вопроса об отмене розыска в отношении транспортного средства.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать ФИО1, <данные изъяты> добросовестным приобретателем автомобиля марки Toyota Corolla Axio Hybrid, <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы в размере 3 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.