Дело № 2-7352/2022

74RS0002-01-2022-006396-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре П.В. Литовских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» (далее по тексту ГБУЗ «ЧОКБ») в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 111700 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., компенсацию расходов оплаты государственной пошлины в размере 3434 руб., почтовые расходы в размере 756,12 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «№» г/н №, принадлежащий ООО «Общая касса» под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «№» г/н № под управлением водителя ФИО2 (принадлежащий ГБУЗ «ЧОКБ». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 ООО «Общая касса по страховому полису ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 14600 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Общая касса» удовлетворены и вынесено решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 58400 руб.. Не согласившись с размером выплаты ООО «Общая касса» обратилось в ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому ущерб автомобиля «№» без учета износа составляет 184700 руб. из которых 73000 руб., возместила АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Общая касса» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования к АО «МАКС» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что поскольку водитель ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ГБУЗ «ЧОКБ», то причинителем вреда является ГБУЗ «ЧОКБ».

Истец, представитель третьего лица ООО «Общая касса» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «ЧОКБ» в судебном заседании участия не принимал. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных исковых требований. Ссылался на то, что возбуждено и расследуется уголовное дело по ч.2 ст.159.5 УК РФ в отношении ФИО1, учредителя ООО «Общая касса», по факту мошенничества в сфере страхования, совершенному группой лиц по предварительному сговору. ГБУЗ «ЧОКБ» признано потерпевшим по данному уголовному делу в связи с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ООО «Общая касса» является собственником автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – ООО «Общая касса» застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО ННН № на период до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована САО «ВСК» по полису МММ № на период до ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота аква», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Общая касса» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, на который были приглашены представители ООО «Общая касса» (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, АО «МАКС» обратилось в ООО «ЭКЦ», по экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 16300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14600 руб.

АО «МАКС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Общая касса» страховую выплату в размере 14600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Общая касса» обратилось к ответчику с досудебной претензией, в которой просило доплатить страховое возмещение в размере 58400 руб. 00 коп., а также возместить убытки в размере 4000 руб., связанные с обращением к эксперту и получение экспертного заключения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в доплате страхового возмещения. Поскольку требования истца, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, ООО «Общая касса» обратилось в арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца – общества ограниченной ответственностью «Общая касса», <адрес>, удовлетворены. Взыскано с ответчика – АО «МАКС», в пользу – ООО «Общая касса», <адрес> страховое возмещение в размере 58400 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также 2496 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Общая касса» организована экспертиза транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «УралАвтоЭксперт», выполненное по методике Минюста РФ без учета износа составила 184700 руб.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п.8.1 положений ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО2 положений ПДД РФ подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспорен ответчиком.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом представленных доказательств о полученных автомобилем истца повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности, суд принял в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение эксперта ООО «ЭКЦ «УралАвтоЭксперт», поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Данные, подтверждающие то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключение специалиста, предоставленного суду, и сведения которого приняты судом как достоверные, завышена, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены. Стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая исковые требования истца, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая приведенные выше нормы права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ГБУЗ «ЧОКБ» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ГБУЗ «ЧОКБ». Оснований для освобождения ГБУЗ «ЧОКБ» от гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется. Сумма ущерба в размере 111700 руб. подлежит взысканию с собственника транспортного средства ГБУЗ «ЧОКБ».

Указания представителя ответчика в возражениях на исковое заявление на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору (в состав которой входит истец) на территории <адрес>, совершены мошеннические действия в сфере страхования, ГБУЗ «ЧОКБ» признано потерпевшим по данному уголовному делу в связи с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку в рамках указанного уголовного дела также достоверно не установлен факт причастности истца.

Кроме того, суд отмечает, что в случае подтверждения доводов представителя ответчика в рамках уголовного дела о причастности ФИО1 и совершении им мошеннических действий, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом на проведение досудебного определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота аква», по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленной истцом квитанции, стоимость составления досудебного заключения специалиста составила 15000 руб. При этом, доказательств явной необоснованности заявленных истцом к взысканию расходов материалы дела не содержат. Истец не обладает специальными познаниями в области строительства и оценки, а потому не мог самостоятельно достоверно определить стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, а потому обратился к соответствующему специалисту. Следовательно, с ГБУЗ «ЧОКБ» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 15000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере № руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая возражения ответчика относительно размера понесенных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Истцом заявлено требование о взыскание почтовых расходов в размере № руб. Учитывая, что истцом представлены квитанции об отправке искового заявления на сумму №) руб., суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в размере № руб., указанные расходы понесены с отправкой искового заявления в адрес участника процесса, в связи с чем, суд относит их к судебным издержкам, поскольку связаны с обращением с иском в суд.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ГБУЗ «ЧОКБ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) сумму возмещения ущерба в размере № руб., расходы на услуги эксперта в размере № руб., расходы на юридические услуги в размере № руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь П.В. Литовских