<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Кравец Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо - банк ВТБ (ПАО) о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 741.100 рублей (стоимость замены глушителя);

- пеню в размере 169.832 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства серии АА <номер обезличен>. Страховая сумма 6.400.000 рублей. Страховая премия в размере 170.822 рублей была своевременно оплачена в полном объеме.

Договором страхования предусмотрена дополнительная опция «Одна деталь без справок».

Истец обратился к ответчику с заявлением о замене глушителя. Страховщик отказал в удовлетворении данного заявления со ссылкой на тот факт, что страхователь ранее обращался с заявлением по опции «Одна деталь без справок» и страховщиком организован ремонт пыльника бампера переднего.

При этом, по мнению истца, данный довод не соответствует действительности, поскольку страховщик в одностороннем порядке самостоятельно принял решение о замене именно этой детали. Страхователь требовал замену глушителя, а не ремонт пыльника бампера.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил ответчику претензию. Требования претензии остались без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. <дата обезличена> решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств в порядке ст.167 ГПК РФ в суд не поступало.

Представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Указала, что по опции «Одна деталь без справок» истец имеет право на ремонт (замену) глушителя, который является частью кузова автомобиля.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств в порядке ст.167 ГПК РФ не представил.

Суд, с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Данный вывод суда основан на следующем.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиков либо объединением страховщиков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Audi Q7 (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.172).

<дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО (л.д.51-54) серии <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена> в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Audi Q7, по рискам «Ущерб», «Угон Транспортного средства без документов и ключей». Дополнительные опции: «Одна деталь без справок».

Страховая сумма и страховая стоимость определены в размере 6.400.000 рублей, безусловная франшиза 30.000 рублей. Страховая премия в размере 169.832 рублей оплачена полностью.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ПАО Банк ВТБ по рискам «Ущерб» в случае фактической или конструктивной гибели транспортного средства, и «Хищение» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения.

В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от <дата обезличена>, которые являются неотъемлемой частью полиса <номер обезличен> (размещены в свободном доступе на интернет ресурсе www.ingos.ru).

При заключении договора страхования транспортного средства страховщик предоставил истцу дополнительную опцию «Одна деталь без справок», а именно – «В случае повреждения остекления кузова (за исключением остекления крыши), приборов внешнего освещения, зеркал, антенны, а также в случае любого повреждения не более одной детали кузова транспортного средства один раз в течение действия договора страхования, обращение в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы не является обязательным».

Подписав договор страхования, страхователь тем самым подтвердил, что Правила страхования от <дата обезличена>, приложение <номер обезличен> и другие приложения к полису им получены, все условия врученных правил и приложений разъяснены и понятны, страхователь самостоятельно выбрал указанный в настоящем полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Согласно условиям Договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, представив документы, предусмотренные правилами страхования, указав, что транспортное средство имеет повреждения облицовки бампера переднего.

<дата обезличена> в Отдел МВД России «Шпаковский» поступило сообщение истца по факту ДТП, имевшего место <дата обезличена> в 22:30 в <адрес обезличен> с участием транспортного средства под управлением истца, что подтверждается постановлением о передаче сообщения по подследственности (л.д.57).

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на замену пыльника бампера переднего на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» по адресу: <...> (л.д.59).

<дата обезличена> страховая компания письмом сообщила истцу о том, что после предоставления транспортного средства на СТОА, сотрудниками СТОА проведен его осмотр, по результатам которого обнаружены дополнительные повреждения, и, что заявителем нарушены положения Правил страхования, согласно которым страхователь обязан в течение 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, незамедлительно сообщить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), в связи с чем, страховая компания имеет право отказать в признании заявленного случая страховым и организовать ремонт только одной детали Транспортного средства (пыльник бампера переднего), согласно условиям по опции «Одна деталь без справок» (л.д.64-65).

Таким образом, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору страхования ТС и принял решение об организации ремонта одной детали кузова ТС (пыльник бампера переднего) по предоставленной договором дополнительной опции «Одна деталь без справок».

<дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) об организации замены глушителя транспортного средства по опции «Одна деталь без справок» (л.д.80).

<дата обезличена> (в срок, установленный ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») ответчик (исх.<номер обезличен>) отказал ФИО1 в организации замены глушителя транспортного средства в связи с тем, что уже организована замена пыльника бампера переднего по опции «Одна деталь без справок» (л.д.81).

Не согласившись с решением страховой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному, в том числе и в части отказа страховой компанией произвести по дополнительной опции замену глушителя вместо замена пыльника бампера переднего.

<дата обезличена> решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <номер обезличен> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, а именно, стоимости замены глушителя по условиям дополнительной опции к договору страхования «Одна деталь без справок».

Таким образом, предметом рассматриваемого спора является требование истца об осуществлении замены глушителя по опции «Одна деталь без справок», в удовлетворении которого страховой организацией истцу отказано.

Договор КАСКО между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил страхования, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

Статьей 59 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан не перемещая транспортное средство с места наступления события, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

Факт и обстоятельства ДТП от <дата обезличена> и его обстоятельства сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.59 Правил страхования один раз в течение действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования) страхователь вправе не обращаться в вышеназванные органы и службы в случае повреждения по одному из вариантов, описанных ниже из числа подпунктов «а» - «д»:

- лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором);

- остекления кузова (за исключением остекления крыши);

- внешних световых приборов и светоотражателей;

- зеркал;

- антенны.

По соглашению между страховщиком и страхователем в договоре страхования может быть оговорено, что обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным, если размер ущерба не превышает определенной денежной суммы или процента от страховой суммы, установленных договором страхования.

Договором страхования могут быть предусмотрены иные условия, при которых обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным.

Договором КАСКО, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена дополнительная опция «Одна деталь без справок».

Данной опцией предусмотрено, что в случае повреждения остекления кузова (за исключением остекления крыши), приборов внешнего освещения, зеркал, антенны, а также в случае любого повреждения не более одной детали кузова транспортного средства один раз в течение действий договора страхования, обращение в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы не является обязательным.

Согласно условиям по опции, установлено право истца на обращение в страховую компанию за организацией осуществления ремонта без справок следующих деталей ТС:

- повреждения остекления кузова (за исключением остекления крыши),

- приборов внешнего освещения,

- зеркал,

- антенны,

- не более одной детали кузова транспортного средства.

По обращению истца в страховую компанию <дата обезличена> письмом сообщино о том, что после предоставления транспортного средства на СТОА, сотрудниками СТОА проведен его осмотр, по результатам которого обнаружены дополнительные повреждения, и, что заявителем нарушены положения Правил страхования, согласно которым страхователь обязан в течение 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, незамедлительно сообщить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), в связи с чем, страховая компания имеет право отказать в признании заявленного случая страховым и организовать ремонт только одной детали Транспортного средства (пыльник бампера переднего), согласно условиям по опции «Одна деталь без справок» (л.д.64-65).

Таким образом, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору страхования ТС и принял решение об организации ремонта одной детали кузова ТС (пыльник бампера переднего) по предоставленной договором дополнительной опции «Одна деталь без справок».

<дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) об организации замены глушителя транспортного средства по опции «Одна деталь без справок» (л.д.80).

<дата обезличена> истцу сообщено об отказе в организации замены глушителя транспортного средства (по заявлению от <дата обезличена>) в связи с тем, что по опции «Одна деталь без справок» организована замена пыльника бампера переднего.

Согласно позиции представителя истца, изложенной ранее в судебных заседаниях, глушитель поврежденного ТС является деталью кузова, которая по условиям опции, должна быть отремонтирована даже при отсутствии своевременного обращения в уполномоченные органы.

В связи с тем, что для разрешения вопроса об отнесении (или не отнесении) глушителя к деталям кузова, требуются специальные познания, судом в судебном заседании от <дата обезличена> допрошен в качестве специалиста ИП ФИО2

Согласно пояснениям специалиста, данным в судебном заседании, глушитель является деталью системы глушителя выхлопных газов автомобиля и не является деталью кузова.

Определение понятия «кузов автомобиля» дается в методических рекомендациях министерства юстиции РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Согласно методическим рекомендациям, кузовом автомобиля является отдельная сборочная единица «кузов в металле», который образует неразъемно-соединенные кузовные составные части.

Таким образом, в связи с тем, что глушитель не является деталью, ремонт которой без соответствующего обращения в уполномоченные органы предусмотрен опцией «Одна деталь без справок», решение страховой компании об отказе в осуществлении его ремонта нельзя признать незаконным.

Кроме того, условиями договора КАСКО <номер обезличен> предусмотрена форма возмещения «натуральная», следовательно, истец не имеет право требовать возмещение в денежной форме.

Заключив договор страхования стороны согласовали способ возмещения (расчета) убытков - возмещение в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА. Денежная форма выплаты страхового возмещения по договору сторонами не предусмотрена.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Страхователем не представлено документов, подтверждающих производство восстановительного ремонта, в том числе и своими силами.

Таким образом, при указанных обстоятельствах и в соответствии с условиями заключенного договора страхования требовать выплату страхового возмещения в денежной форме у страхователя правовых оснований не имеется.

Суд считает, что ответчиком права истца на получение страхового возмещения по дополнительной опции «Одна деталь без справок»» не нарушены, оснований для получения страхового возмещения в форме денежной выплаты у истца не имеется. Следовательно, на ответчика не могут быть возложены меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, а также обязанности по возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 ча (паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> <адрес обезличен>, код подразделения <номер обезличен>) о взыскании со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <номер обезличен>) суммы страхового возмещения в размере 741.100 рублей, пени в размере 169.832 рубля, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10.000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.09.2022.

Судья И.Н. Маслова