Дело № 2-294/2025 (УИН 42RS0016-01-2024-003044-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 мая 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании совместным долгом обязательств по договору займа и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании совместным долгом обязательств по договору займа и взыскании неосновательного обогащения и, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит: признать совместным долгом истца и ответчика обязательства, возникшие из договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО МК «Главкредит»; признать совместным долговым обязательством истца и ответчика обязательства по решению Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; признать совместным долговым обязательством истца и ответчика обязательства по решению Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; взыскать денежные средства с ответчика в пользу истца в размере 117225,24 руб. как полученные в результате неосновательного обогащения; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4517 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор потребительского займа № № на сумму 250000 руб., обязательства по которому были обеспечены поручительством ФИО7

Указанный договор потребительского займа был заключен с согласия ответчика, денежные средства, полученные по нему израсходованы на общие нужны, вложены в предпринимательскую деятельность ответчика. За время совместного проживания сторонами были внесены денежные средства в счет погашения займа в размере 16114 руб.

В марте 2020 г. истец стал работать вахтовым методом и уехал, ответчик обязалась вносить платежи по договору, однако уклонилась от данного обязательства.

По возвращении домой в июне 2020 г. истцу стало известно о наличии задолженности по договору займа.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Тисульского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО7 была погашена задолженность по договору займа в пользу ООО МКК «Главкредит» в размере 225596 руб.

Решением Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО7 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247308,92 руб.

ФИО7, являющийся поручителем по указанному договору займа, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в порядке регресса.

Решением Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО7 в порядке регресса взыскано 179034,58 руб., из которых 70000 руб. ФИО1 выплачено ФИО7 в добровольном порядке.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ООО МКК «Главкредит» в счет погашения задолженности выплачено 164450,47 руб.

Таким образом, общая сумма погашения истцом указанного займа составила 234450,47 руб. (164450,447 руб.+70000 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, просили отступить от начала равенства долей супругов и применить срок исковой давности.

Представитель ООО МКК «Главкредит», ФИО7, привлеченные в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ18-23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, между истцом и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор потребительского займа, согласно условиям которого ему был предоставлен займ в размере 250000 руб. с уплатой 60,22% годовых сроком на 35 мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей, являющегося неотьемлемой частью договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты ежемесячным аннуитетными платежами в размере 16114 руб. и последний платеж 16097 руб. каждое 6-е число календарного месяца.

Из обьяснений сторон следует, что указанный договор потребительского займа был заключен истцом с ведома и согласия ответчика, полученные по договору денежные средства были израсходованы на совместные нужды семьи.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что обязательства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ возникли по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и денежные средства были использованы на нужды семьи.

В обеспечение обязательств по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО7 был заключен договор поручительства, по которому ФИО7 принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке.

В связи с тем, что обязательства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнялись ненадлежащим образом и образовалась задолженность, ООО МКК «Главкредит» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должников ФИО1 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору потребительского займа в сумме 81878,55 руб., из которых: 80570 руб. – основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 71404 руб. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины - 1308,55 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Тисульского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должников ФИО1, ФИО7 в солидарном порядке в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225596 руб., из которых: 78350 руб. – основной долг, 147246 руб. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины - 2727,98 руб.

Решением Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 174348,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4686 руб., а всего в размере 179034,58 руб.

Указанным решением установлено, что с поручителя в ходе исполнительного производства были удержаны денежные средства в размере 244348 руб. 58 коп., из них 70.000 руб. в добровольном порядке возмещены поручителю истцом.

Решением Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с ФИО1 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа, состоящая из: 162483 руб. – задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 79209 руб. – процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 5616,92 руб., всего взыскано 247308,92 руб.

Поскольку обязательства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ возникли у истца в период брака с ответчиком, с ее ведома и согласия, полученные по договору денежные средства были использованы на нужды семьи, исковые требования о признании совместным долгом сторон обязательств, возникших из указанного договора, подлежат удовлетворению.

Обсуждая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере ? доли от уплаченных истцом во исполнение обязательств по договору потребительского займа денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору потребительского займа им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в общем размере 234450,47 руб., в связи с чем ? доля ответчика от выплаченной суммы составляет 117225 руб. 24 коп. (234450,47 руб./2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании совместным долгом обязательств, возникших из договора займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 - 3 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, право предъявления регрессного требования возникало у истца также с момента исполнения обязательства по каждому внесенному им платежу отдельно. О своем нарушенном праве и о том, кто является ответчиком по данному иску, истец узнал в момент перечисления денежных средств по каждому платежу, следовательно, течение срока исковой давности началось на следующий день после внесения денежных средств и рассчитывается также отдельно по каждому внесенному платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на почтовом конверте), соответственно, трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам истек за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ООО МКК «Главкредит» сведений следует, что истцом вносились платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований).

Таким образом, всего в пределах срока исковой давности, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена во исполнение кредитных обязательств сумма 66698,92 руб. (85,61 руб.+20,96 руб.+50 руб.+10000 руб.+0,50 коп.+97,15 руб.+500,77 руб.+7238,77 руб.+9685,28 руб.+8579,90 руб.+5606,72 руб.+12909,77 руб.+621,78 руб.+4425,21 руб.+6827,091 руб.), соответственно, учитывая равенство долей, 1/2 доля от денежных средств, выплаченных истцом в счет погашения общего кредитного обязательства, составляет сумму 33349, 46 руб. (66698,92 руб. / 2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом из расчета исключена денежная сумма в размере 70 000 руб., которая, как указывает истец, была оплачена им добровольно поручителю ФИО7 и учтена судом при вынесении решения по делу по иску ФИО7 о взыскании долга в порядке регресса.

Из указанного решения суда следует, что истец добровольно частично исполнил обязательство по оплате за него поручителем суммы задолженности в размере 70 000 руб. Однако данное решение суда в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик не являлась лицом, участвующим в деле по иску ФИО7 о взыскании долга в порядке регресса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих факт передачи поручителю денежных средств в счет исполнения его обязанности по договору потребительского займа, не представлено.

Ссылаясь на наличие оснований для отступления от начала равенства долей супругов, ответчик указывает на наличие с истцом договоренности, согласно которой ответчик отказалась от получения алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в счет исполнения истцом обязательств по договору потребительского займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Наличие соглашения, на которое ссылается ответчик, истцом было оспорено. Кроме того, оно существенно нарушает права и интересы несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем в соответствии со ст. 102 СК РФ является недействительным.

Суд отмечает также, что ст. 39 СК РФ предусмотрено право суда на отступление от равенства долей супругов при разделе общего имущества, а не обязанность, доказательств необходимости отойти от принципа равенства долей ответчиком представлено не было.

Истцом заявлены также требования о признании совместным долговым обязательством сторон обязательства по решению Тисульского районного суда Кемеровской области от 03.04.2023 г., № 2-137/2023 и решению Тисульского районного суда Кемеровской области от 02.05.2023 г., № 2-177/2023.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом ответчик к участию в делах не привлекалась. Кроме того, при вынесении решений судом был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору потребительского займа, а также перед поручителем, исполнившим обязательство истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ (на момент подачи искового заявления) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании совместным долгом обязательств по договору займа и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать обязательства по возврату суммы займа по договору потребительского займа, заключенному 06.12.2019 г. между ООО МКК «Главкредлит» и ФИО3 совместными обязательствами ФИО3 и ФИО4.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт: №)

с ФИО4 (паспорт: №) сумму неосновательного обогащения в размере 33349 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03 июня 2025 года.

Председательствующий: