Решение по делу № 2-1328/2022 от 29.11.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-001495-20

Гражданское дело № 2-1328/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 22 ноября 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием ответчика ФИО1 (до перерыва), при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

Требования иска мотивированы тем, что 20.11.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 89 335 руб. 00 коп. на срок 60 месяца под 15,9% годовых. По условиям договора заемщик был обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами. (дата) ФИО умер. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору после его смерти наследниками не исполнялись, что привело к образованию задолженности. В силу изложенного Банк просил суд взыскать с ФИО2 как с наследника после смерти заемщика задолженность по кредитному договору № от 20.11.2018 в размере 56 339 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 890 руб. 19 коп.

Определением от 16.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3

Определением от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил. Исковое заявление ПАО «Сбербанк» изначально содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО1 (после перерыва 22.11.2022) в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки – не представили. В судебном заседании (до перерыва 17.11.2022) ответчик ФИО1 указала на наличие возражений против требований иска. Настаивала на том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору подлежат погашению за счет суммы страхового возмещения по договору страхования, заключенному одновременно с заключением кредитного договора.

Представленное ФИО1 22.11.2022 ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения по причине не предоставления документально подтвержденных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 22.11.2022. Ввиду указания ФИО1 в заявлении на необходимость предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, суд также обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности для заблаговременного ознакомления с материалами дела всех участников процесса. 17.11.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.11.2022 по ходатайству ФИО1 с целью обеспечения возможности ознакомления с материалами дела стороны ответчиков, третьего лица ФИО3 Данным правом участники процесса не воспользовались.

Будучи также надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в суд также не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки – не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения соответчика ФИО1 (до перерыва 17.11.2022), исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. В пунктах 60 – 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Следовательно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить не только полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО выдан кредит в размере 89 335 руб. 00 коп. на условиях возврата на срок 60 месяца под 15,9 % годовых.

По условиям договора заемщик был обязан производить погашение кредита, выплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

Факт заключения кредитного договора ФИО, его условия, получение заемщиком суммы кредита стороной соответчиков в ходе судебного заседания оспорено не было.

Согласно представленному в дело в копии свидетельству о смерти V-АИ № от (дата) ФИО умер (дата). После смерти заемщика обязательства по кредитному договору его наследниками не исполнялись.

Согласно расчетам истца по состоянию на 26.05.2022 задолженность по Кредитному договору № от 20.11.2018 составляет 56 339 руб. 55 коп., из которой: 50 259 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 6 080 руб. 17 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора.

Согласно представленным по запросу суда материалам наследственного дела, заведенного нотариусом Нотариальной палаты Свердловской области ФИО4 наследование после смерти ФИО осуществлено по правилам наследования по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). В предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства ФИО как наследник первой очереди (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) обратилась супруга наследодателя ФИО1 Сын наследодателя ФИО3 воспользовался своим законным правом и оформил заявление об отказе от прав наследника.

Наличие иных наследников первой очереди после смерти ФИО не установлено.

В силу названных выше положений закона, учитывая, что кредитные обязательства ФИО не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, они переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик ФИО1, являясь наследником, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства.

Соответчик ФИО2 приходится наследодателю невесткой, к наследованию не призывалась. Вследствие изложенного ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованиям иска ПАО «Сбербанк». Требования иска предъявлены к ней необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что наследственным имуществом после смерти ФИО являются: ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 1 261 102 руб. 77 коп.; денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк», открытых на имя наследодателя в сумме 8 руб. 78 коп., 22 007 руб. 16 коп.

14.07.2022 нотариусом на имя ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что после смерти заемщика ФИО, умершего (дата), наследником, принявшим наследство в объеме, указанном в документах, представленных в составе материалов наследственного дела, является ответчик ФИО1, к которой перешли в порядке универсального правопреемства в неизменном виде неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору № от 20.11.2018 в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

При определении стоимости наследственного имущества суд руководствуется представленными доказательствами, в том числе сведениями о кадастровой стоимости объекта недвижимости, долевым собственником которого являлся наследодатель, а также сведениями о величине остатка денежных средств на счетах, открытых на имя наследодателя, сумме компенсации. Доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает сумму перешедшего наследства к ответчикам достаточной для исполнения обязательств умершего должника по кредитному договору. Учитывая, что смерть ФИО не повлекла прекращение обязательства из кредитного договора, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), а после открытия наследства ответственным за неисполнение обязанностей должника стали наследники наследодателя (заемщика), суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности, в том числе сумма основного долга и сумма процентов, подлежит взысканию с наследника ФИО1 - в пределах стоимости наследственного имущества, размер которого равен: 1 283 118 руб. 71 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» 30.05.2018 заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5. В рамках данного Соглашения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» заключен договор личного страхования в отношении заемщика ФИО на основании письменного обращения последнего. Тем самым ФИО являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/1812 (КД - №), срок действия страхования с 20.11.2018 по 19.11.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 указанной статьи договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как видно из материалов дела, Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Соглашения об условиях и порядке страхования, по условиям договора страхования, заключенного в отношении ФИО, выгодоприобретателем по всем страховым рискам, является сам застрахованный, либо в случае его смерти – наследники. То есть Банк выгодоприобретателем по этому договору не является.

Соответственно, в связи со смертью застрахованного лица его наследники признаются выгодоприобретателями по данному договору.

Действующим законодательством, условиями заключенного между ФИО и ПАО «Сбербанк» кредитного договора не установлено, что в случае страхования заемщиком жизни и здоровья при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного лица банк лишается права претендовать на погашение задолженности за счет стоимости наследственного имущества. Более того, суд признает, что исходя из предмета и оснований требований иска ПАО «Сбербанк», вопрос о праве на получение страховой выплаты и о ее размере не являются предметом спора. Обстоятельства получения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» полного пакета документов, необходимого для принятия решения о страховом случае, судом не установлены. Между тем, один только факт смерти ФИО не может безусловно свидетельствовать о наступлении страхового случая. В свою очередь, наследник ФИО1, являясь правопреемником застрахованного лица, выгодоприобретателем, не лишена права обратиться в суд с иском к данному страховщику о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд также обращает внимание, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу третьему пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 для освобождения ФИО1 от обязательств по кредитному договору, в том числе в части выплаты процентов на сумму займа, поскольку не установлен факт недобросовестных действий со стороны Банка.

Ввиду изложенного у суда не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами. Суд также отмечает, что в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства Банком производилось обоснованно. В связи с изложенным сумма долга и договорные проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 как с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Также с учетом длительности просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации представляются обоснованными требования иска ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № от 20.11.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении ФИО1, судебные расходы в виде расходов истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 ((дата) года рождения, уроженке <адрес>, ИНН №) отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 ((дата) года рождения, уроженке <адрес>, ИНН №) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 20.11.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2018, существующую по состоянию на 26.05.2022, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО, в размере 56 339 руб. 55 коп., в том числе: 50 259 руб. 28 коп. – задолженность по основному долгу, 6 080 руб. 17 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, также взыскать 7 890 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева