Решение по делу № 2А-47/2025 от 21.02.2025

адм.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жмыховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации права ипотеки в отношении земельного участка, и обязании осуществить государственную регистрацию права ипотеки в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации права ипотеки в отношении земельного участка, и обязании осуществить государственную регистрацию права ипотеки в отношении земельного участка, мотивируя заявленные требования тем, что административный истец является залогодержателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика было подано заявление о государственной регистрации ипотеки. К заявлению были приложены следующие документы: реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик приостановил государственную регистрацию ипотеки, так как договор о залоге недвижимого имущества, в котором предметом ипотеки является данный земельный участок, в Управление Росреестра по <адрес> не был представлен; заявление о государственной регистрации договора залога на земельный участок от залогодателя в Управление Росреестра по <адрес> не представлено, а также залогодателем не представлен документ об уплате государственной пошлины. Указано также, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о запрете ФИО1 на совершение регистрационных действий на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>.

Административным ответчиком предложено представить истцу заявление о государственной регистрации ипотеки заемщика, подтверждение оплаты госпошлины в установленном размере, а также представить договор залога, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, документ, подтверждающий снятие запрета на совершение регистрационных действий.

Из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения.

При этом, как установлено решениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным договором, не является предварительным договором по смыслу ст.429 ГК РФ, а данный договор является договором купли-продажи земельного участка с условием о предварительной оплате (в рассрочку), поскольку содержит все существенные условия, предъявляемые к такому договору.

Условие договора об оплате товара не позднее определенной даты соответствует договорным отношениям купли-продажи товара в кредит.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности за ФИО4 на земельный участок кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, Большедолженковский сельсовет.

Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В случае продажи товара в рассрочку, что имеет место в случае заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право залога возникло у административного истца в силу закона, то есть заключение договора или иного соглашения о залоге является правом, а не обязанностью. В данной связи, полагает, что административный истец не обязан представлять в Управление Росреестра по <адрес> договор о залоге недвижимого имущества, в котором предметом ипотеки является спорный земельный участок, и заявление о государственной регистрации договора залога на земельный участок от залогодателя.

Полагая, что уведомление об отказе в государственной регистрации ипотеки является незаконным, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: право ипотеки на спорный земельный участок №, право на удовлетворение своих требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, просит суд признать незаконным уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственную регистрацию права ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных документов; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, заинтересованные лица ФИО4, финансовый управляющий ФИО9, представители заинтересованных лиц Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, УФНС России по <адрес>, ООО «Юпитер 9», ООО «Алмаз», ОКУ «Курскавтодор», ООО «Предприятие по Благоустройству <адрес>», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, представила суду письменное мнение, из которого следует, что Управление считает оспариваемое решение органа регистрации прав законным и обоснованным ввиду того, что до момента принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) государственная регистрация возникновения права залога ФИО1 на земельный участок не была осуществлена. Осуществление государственной регистрации ипотеки земельного участка в пользу административного истца в настоящее время, когда в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника, невозможна, поскольку возникновение обременения имущества должника в виде залога повлечет за собой оказание предпочтения отдельному кредитору (ФИО1) перед другими кредиторами, в частности, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>. Полагает, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом. Указывает, что представленные административным истцом в качестве основания для регистрации права залога судебные акты: апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ таким основанием не являются, поскольку вопрос о признании залога не ставился и судами не разрешался, резолютивные части данных судебных актов указания на признание права залога в отношении Земельного участка в пользу ФИО1 не содержат. Просит отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Представитель заинтересованного лица УФНС по <адрес> ФИО6 представил суду отзыв, в котором просил дело рассмотреть без его участия, в отзыве указал о том, что требования, не рассмотренные до введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока оплаты по договору купли-продажи не обращался с претензиями в 2019, 2020 годах к ФИО4 по поводу исполнения договора купли-продажи, а также не обращался в суд с требованием о взыскании долга. ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы долга ДД.ММ.ГГГГ после явных признаков банкротства (решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Отсутствие своевременно принятых мер по взысканию долга, ставит под сомнение добросовестность поведения ФИО1 Полагает, что требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С учетом мнения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО7 административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 является банкротом, в настоящее время проходит стадия реализации имущества. Истец указывает в иске, что у ФИО4 имеется задолженность по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом положения о том, что до полной оплаты имущества покупателем право собственности на него сохраняется за продавцом, либо имущество находится у него в залоге, данный договор купли-продажи не содержит. Договора залога между сторонами также не заключено не было. Полагает, что подача настоящего иска в суд свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора ФИО1, так как он направлен исключительно на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов ФИО4, который уплатил большую часть суммы договора - более <данные изъяты> руб.

Указанный договор купли-продажи подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела о банкротстве, и заявление ФИО1 о признании за ним права залога следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), так как эти действия направлены на преодоление ограничений, установленных статьями 63, 126 Закона о банкротстве и влекут за собой необоснованное исключение имущества из конкурсной массы.

Полагает, что факт возбуждения дела о банкротстве в силу положений статьи 63 Закона о банкротстве является препятствием для государственной регистрации обременения в виде ипотеки имущества должника. У кредитора ФИО8 отсутствует право залогодержателя в связи с отсутствием государственной регистрации обременения. При регистрации перехода права собственности за ФИО4 на спорный земельный участок, государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществлена не была.

Считает, что решением ответчика об отказе в регистрации ипотеки, права административного истца не нарушены, он не был лишен права для обращения в суд, что им и сделано, (гражданское дело о признании права ипотеки находится в Октябрьском районном суде <адрес> в стадии рассмотрения). Кроме того, административный истец обратился и в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его залоговым кредитором, а также Арбитражным судом <адрес> принято к рассмотрению заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по приобретению вышеуказанного земельного участка. Полагая, что у истца ФИО1 отсутствуют правовые основания для признания за ним право залога (ипотеки) в силу закона на земельный участок с кадастровым номером №, просит в удовлетворении заявленных административных требований ФИО1, отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено в судебном заседании, ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Большедолженковский сельсовет, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ранее собственником указанного земельного участка являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ИП ФИО4 (покупателем) был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для добычи полезного ископаемого-песка.

По условиям предварительного договора купли - продажи, «земельный участок продается продавцом покупателю за сумму <данные изъяты> рублей, в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства перечисляются покупателем на расчетный счет, предоставленный продавцом различными суммами» (п.2 договора). «Указанные денежные суммы перечисляются продавцу в качестве предоплаты, а последняя часть стоимости земельного участка, будет перечислена продавцу покупателем при подписании основного договора купли - продажи земельного участка.»

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, отказано.Встречные исковые требования ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 задолженность (неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп, а всего взыскано <данные изъяты> коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы <данные изъяты> руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 удовлетворены частично.

Взыскано с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> руб.

Взысканы с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> коп.

Взысканы с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В исковых требованиях ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Из данных решений судов апелляционной и кассационной инстанций следует, что заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным договором, не является предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ. Данный договор является договором купли-продажи земельного участка с условием о предварительной оплате (в рассрочку), поскольку содержит все существенные условия, предъявляемые к такому договору.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности, отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворить, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности за ФИО4 на земельный участок кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

Право собственности ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, №.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика было подано заявление о государственной регистрации ипотеки.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок ФИО1 были приложены следующие документы: реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; а также квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик уведомлением №№ приостановил государственную регистрацию ипотеки.

Из указанного уведомления следует, что в нарушение требований ст.69 Закона об ипотеке, договор о залоге недвижимого имущества в котором предметом ипотеки является данный земельный участок, в Управление Росреестра по <адрес> не представлен; заявление о государственной регистрации договора залога на земельный участок от залогодателя в Управление Росреестра по <адрес> не представлено; также залогодателем не представлен документ об уплате государственной пошлины, размер и порядок оплаты которой устанавливаются налоговым законодательством Российской Федерации и документами о правах на недвижимое имущество. В ЕГРН содержатся актуальные сведения о запрете ФИО1 на совершение регистрационных действий на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>. ФИО1 предложено для устранения причин приостановления представить в Управление заявление о государственной регистрации ипотеки заемщика, подтверждение оплаты госпошлины в установленном размере, а также представить договор залога, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, документ, подтверждающий снятие запрета на совершение регистрационных действий.

Как следует из данных, представленных ответчиком, причины приостановления были устранены - указанный запрет на совершение регистрационных действий прекращен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; принято решение о государственной регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок на основании представленных ДД.ММ.ГГГГ документов, вопрос по государственной пошлине разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав ФИО1 были дополнительно представлены документы предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), предметом которого является спорный участок; апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав принято решение №№ об отказе в государственной регистрации ипотеки на спорный земельный участок на основании ст.27 Закона №218-ФЗ.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ следует, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ требования ФИО1 в размере <данные изъяты> коп., подтвержденные апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

При этом, как установлено в суде, требования ФИО1 не определены Арбитражным судом <адрес> как обеспеченные залогом имущества должника. До момента принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) государственная регистрация возникновения права залога ФИО1 на земельный участок не осуществлена, соответствующие документы в орган регистрации прав не поступали.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права ипотеки в отношении земельного участка послужил основанием для обращения административного истца в суд с настоящим иском, поскольку, по мнению истца, является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы ФИО1 как кредитора должника ФИО4

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона «Об ипотеке», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного Закона, имеющими преимущество перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 213.11 Закона о банкротстве, моментом, обязывающим регистрирующий орган не накладывать новые ограничения, является дата вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В связи с чем, суд соглашается с доводом административного ответчика об отсутствии у него обязанности осуществления государственной регистрации ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в пользу административного истца с даты вынесения определения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, на момент обращения административного истца с заявлением о регистрации ипотеки в регистрирующий орган (ДД.ММ.ГГГГ) у должника ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед УФНС России по <адрес>, ООО «Юпитер 9», ООО «Алмаз», ОКУ «Курскавтодор», ООО «Предприятие по Благоустройству <адрес>», требования которых на момент обращения к административному ответчику были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд полагает, что установление залога в пользу административного истца в отношении вышеуказанного земельного участка повлечет за собой приоритетное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, а потому является недопустимым после признания должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о том, что представленные административным истцом в качестве основания для регистрации права залога судебные акты: апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № таким основанием не являются, поскольку вопрос о признании залога не ставился и судами не разрешался, резолютивные части данных судебных актов указания на признание права залога в отношении земельного участка в пользу ФИО1 не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уведомление №№ об отказе в государственной регистрации права ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, процедура принятия решения административным ответчиком не нарушена.

На основании вышеизложенного, доводы, приведенные административным истцом в обоснование незаконности оспариваемого уведомления административного ответчика, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., снят с кадастрового учета в связи с разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, собственником которых является ФИО4

Вопреки доводам представителя заинтересованного лица УФНС по <адрес> ФИО6 о том, что настоящее административное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес>, оснований для оставления настоящего административного иска без рассмотрения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации права ипотеки в отношении земельного участка, и обязании осуществить государственную регистрацию права ипотеки в отношении земельного участка, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Баламутова