АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Салехард 29 ноября 2023 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием
государственного обвинителя Соболевой Л.А.
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката Завадского И.Н.
при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Салехарда Губкина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2023 года, по которому
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по <адрес>, судимый
04 июля 2023 года мировым судьёй судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, по постановлению от 20 сентября 2023 года не отбытая часть наказания заменена на 1 месяц 10 дней лишения свободы в колонии поселении (на день постановления приговора не отбытая часть составляла 20 дней лишения свободы)
осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2023 года) путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи, постановленному по правилам главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 признан виновным в краже.
В апелляционном представлении прокурор города Салехарда Губкин Е.В. просит об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора. Ссылается на то, что в силу ограничительных требований ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы осуждённому назначено быть не могло. Положения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ применены ошибочно, так как тяжёлые жизненные обстоятельства, которые якобы подтолкнули ФИО1 на кражу, отсутствовали, добытые в результате хищения денежные средства в дальнейшем были потрачены на приобретение спиртных напитков. Окончательное наказание следовало назначить по правилам ст. 70 УК РФ, а не по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, во вводной части приговора сведения о прежней судимости обвиняемого отражены не полностью.
Государственный обвинитель Соболева Л.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.
Защитник Завадский И.Н. и ФИО1 также просили о смягчении назначенного наказания.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
ФИО1 признан виновным в том, что он 08 июля 2023 года в период с 16 ч. 30 мин. до 17 ч. 00 мин., находясь одиночестве в первом подъезде <адрес> в городе Салехарде, вынес принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Рук №Д» стоимостью 5 601 рубль 11 копеек, которым распорядился по своему усмотрению. Тем самым он противоправно безвозмездно умышленно с корыстной целью тайно изъял чужое имущество, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый согласился с обоснованностью предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Нарушений требований главы 40 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением не допущено.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, требующих отмены оспариваемого приговора (ст. 389.17 УПК РФ), не допущено.
Между тем, при назначении наказания мировым судьёй неправильно применён ряд норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. По состоянию на 08 июля 2023 года обвиняемый относился к категории лиц, совершивших преступление впервые (п 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19). Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении него не установлены.
Как следствие, в силу императивных требований ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не могло.
В апелляционном представлении верно обращено внимание на то, что тяжёлые жизненны обстоятельства, которые якобы побудили подсудимого на совершение преступления, в приговоре не названы. Само по себе сложное имущественное положение обвиняемого, к числу таковых отнесено быть не может. При этом полученные от продажи украденного велосипеда денежные средства в дальнейшем были потрачены на приобретение спиртных напитков.
Учитывая изложенное, положения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ применены в отношении ФИО1 необоснованно.
Анализируя перечисленные сведения в совокупности с общественной опасностью инкриминированного деяния и сведениями о личности обвиняемого, с иными перечисленными в оспариваемом приговоре обстоятельствами, смягчающими наказание, положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым смягчить назначенное наказание до исправительных работ.
Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствия для применения названной меры ответственности отсутствуют.
Также в апелляционном представлении верно отмечено, что преступление совершено ФИО1 уже после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2023 года.
Окончательное наказание в описанной ситуации необходимо назначить в порядке ч. 1 ст. 70 УК РФ, а не в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №) с использованием принципа частичного присоединения не отбытой части наказаний и закреплённых в ч. 2 ст. 72 УК РФ правил зачёта.
Лишение свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ) как это отражено в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2023 года.
В срок наказания при этом зачитывается время содержания обвиняемого под стражей из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы (п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).
Так как время содержания ФИО1 под стражей полностью поглотило назначенный ему срок лишения свободы, осуждённый полностью освобождается от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ).
Действующая в отношении подсудимого мера пресечения отменяется с освобождением его из-под стражи в зале суда (п. 3 ст. 311 УПК РФ).
Кроме того, в апелляционном представлении верно обращено внимание на то, что вопреки требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ сведения о прошлой судимости обвиняемого во вводной части приговора отражены не полностью, а именно не указана часть и статься Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой гражданин ранее был осуждён (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №).
Несмотря на множественность и серьёзный характер изложенных выше недостатков веских причин для отмены оспариваемого приговора и вынесения нового обвинительного приговора не усматриваются.
Допущенные нарушения могут быть устранены судом второй инстанции путём внесения изменений в порядке ст. 389.16 УПК РФ. Аргументы прокурора об обратном отклоняются.
ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора города Салехарда Губкина Е.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: отразить во вводной части сведения о наличии у обвиняемого судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства; исключить из перечня обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ); смягчить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2023 года назначив окончательное наказание в виде 1 месяца 20 дней лишения свободы в колонии-поселении; зачесть в срок наказания время содержания обвиняемого под стражей с 09 октября по 29 ноября 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы; полностью освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания под стражей; действующую меру пресечения отменить, освободив осуждённого из-под стражи непосредственно в зале суда.
В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Приговор мирового судьи вступает в законную силу в день вынесения настоящего апелляционного постановления.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путем подачи кассационных жалоб (кассационных представлений) через суд первой инстанции, а по истечении указанных выше сроков - непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья городского суда Д.В. Яковлев