2-3-245/2022

64RS0007-03-2022-000434-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.,

при секретаре Синельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российский Союза Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, указывая, что 17 сентября 2019 года от ФИО2, действующего в интересах ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в ДТП от 11 мая 2018 года. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2019 г. вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП от 11 мая 2018 г. не была застрахована по полису ОСАГО. По результатам проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 11 мая 2018 года. Согласно представленному расчету с учетом перечня полученных повреждений, и с учетом максимально установленной суммы компенсационной выплаты, выплата в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего составила 95250 рублей 00 копеек. Решением № от 30 сентября 2019 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от 02 октября 2019 года в размере 95250 рублей 00 копеек. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил. Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в сумме 95250 рублей, государственную пошлину в размере 3058 рублей.

Истец Российский Союз Автостраховщиков не обеспечил своей явки на рассмотрение дела, согласно искового заявления просил вынести решение в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по известному месту регистрации, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного заседания установлено, что вступившим в законную силу приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором суда установлено, что 11 мая 2018 года примерно в 19:00 часов ФИО1, управляя технически исправным трактором Т-16М, государственный регистрационный знак № двигался по грунтовой дороге на расстоянии 1,6 км от дома № 1 по ул. Горная с. Бык Романовского района и в нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего перевозить людей вне кабины трактора, перевозил в кузове трактора пассажиров ФИО3, Г.А.В. и З.Г.Н..

Управляя трактором Т-16М, ФИО1 в населенном пункте двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив требования п.10.1 указанных Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия и не справившись с управлением на грунтовой дороге на расстоянии 1,6 км от дома № 1 по ул. Горная с. Бык Романовского района, по неосторожности по ходу движения трактора допустил самопроизвольный подъем кузова трактора, в результате которого пассажир трактора ФИО3 выпал из кузова трактора, после чего ФИО1 осуществил наезд колесами трактора на ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру трактора ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма таза с разрывом и расхождением лонного сочленения, с повреждением и расхождением подвздошно-крестцового сочленения слева, с переломом седалищной кости справа со смещением, ссадина лобно-височной области справа, которые в единстве расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Между умышленным нарушением водителем ФИО1 ПДД РФ и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности пассажира ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем РСА по результатам рассмотрения заявления представителя потерпевшего ФИО3- ФИО2 от 17 сентября 2019 года принял решение № от 30 сентября 2019 года о компенсационной выплате ФИО3 в связи с причинением ущерба здоровью в размере 92250 руб.

Во исполнение указанного решения на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 95250 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении денежных средств в размере 95250 руб. во исполнение регрессного требования.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Поскольку вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, установлена приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июля 2019 года, договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица отсутствует, компенсационная выплата перечислена представителю потерпевшего ФИО2 02 октября 2019 года в полном объеме, истец вправе требовать сумму компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, в порядке регресса с ответчика.

Таким образом, требования РСА подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3058 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) уплаченную компенсационную выплату в размере 95250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3058 рублей, а всего 98308 (девяносто восемь тысяч триста восемь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (30 ноября 2022 года).

Судья О.В. Понамарев