КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 года по делу № 33-3558/2023
Судья Чиннова М.В. № 2-1806/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,
при секретаре Хвостовой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО16 отказано; исковые требования ПАО «Сбербанк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности удовлетворены частично: с Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 30729,72 руб. за счет наследственного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 044,30 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований указало, что на основании заявления ФИО2 ФИО19 был открыт текущий счет и предоставлена кредитная банковская карта с лимитом 20 000 руб., установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 19% годовых. Свои обязанности по возврату кредитных денежных средств ФИО3 не выполнила надлежащим образом. Заемщик ФИО17. умерла <дата>. Согласно расчету по состоянию на 11.05.2022 задолженность по кредитной карте составляет 50209,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 38994,80 руб., проценты 11 214,55 руб. Предполагаемым наследником ФИО3 является ФИО18, с которого истец просил взыскать задолженность по кредитной карте в размере 50209,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 706,28 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Россельхозбанк».
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заместитель руководителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МТУ. Указывает, что у ФИО3 имеется наследник по закону первой очереди – сын ФИО1, который был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу регистрации ФИО3, в том числе на дату смерти последней, при этом материалы дела не содержат заявления ФИО1 об отказе от принятия наследства, поданного в установленном законом порядке нотариусу. По мнению автора жалобы, судом не исследованы все обстоятельства фактического принятия наследства наследниками умершего. Кроме того, со ссылкой на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указывает, что издержки, понесенные при рассмотрении дела, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами, поскольку МТУ не нарушает прав и законных интересов истца и выступает в деле в силу закона. Ссылается на злоупотребление Банком правом, поскольку истец был осведомлен о смерти заемщика, однако намеренно длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательств по кредитному договору, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не обращения с иском в более ранние сроки, не представлено.
Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и законность принятого судом решения.
Заслушав пояснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду несостоятельности ее доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.11.2010 ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.
Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении.
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Держателю карты банком была выдана кредитная карта № № с лимитом в сумме 20000 руб. под 19 % годовых.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Обязательный платеж рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.
Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.
Согласно Условиям Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета.
Заемщик ФИО3 умерла 16.06.2020, что следует из свидетельства о смерти от 16.06.2020, выданного Пижанским подразделением Советского межрайонного отдела ЗАГС Министерства юстиции РФ.
По состоянию на 11.05.2022 задолженность по кредитной карте составила 50209,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 38994,80 руб., проценты 11 214,55 руб.
Из справки Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. ФИО6 следует, что в период с 01.11.2002 по дату смерти ФИО3 и до 10.12.2021 по адресу проживания ФИО3: <адрес> был зарегистрирован сын ФИО20. ФИО7, <дата> г.рождения по регистрационным учетам Кировской области не значится (л.д.98).
Согласно справке Росреестра от 05.07.2022 квартира 1 по адресу <адрес> передана в собственность ФИО1 по договору от 18.10.2021 передачи квартиры в собственность.
Из ответа МО МВД России «Советский» от 06.06.2022 на имя ФИО3 транспортные средства не регистрировались.
Согласно справке Росреестра ФИО3 не имела в собственности объектов недвижимости.
Из ответов кредитных организаций следует, что у ФИО8 на дату смерти имелись банковские счета в ПАО Сбербанк. Согласно выписке по счетам ПАО Сбербанк у ФИО3 на счете на дату смерти имелось 4453,3 руб.
Согласно ответу ПАО Сбербанк от 15.12.2022 к одному из счетов была подключена программа «Автоплатеж», в результате чего после смерти ФИО3 187,22 руб. было списано за услуги ПАО «Ростелеком».
Из сообщения ОПФР по Кировской области от 28.11.2022 следует, что согласно действующим базам данных ПФР ФИО2 ФИО23, <дата> года рождения, состояла на учете в Отделении ПФР по Кировской области (Пижанский район) и являлась получателем пенсии и ЕДВ. Выплата пенсии и ЕДВ ФИО3 прекращена с 01.07.2020 в связи со смертью 16.06.2020. Пенсия и ЕДВ ФИО3 выплачены в полном объеме. Пособие на погребение в размере 6124,86 руб. выплачено ФИО2 ФИО22, <дата> года рождения, адрес регистрации: 613380, Кировская область, пгт. Пижанка, ул. Садовая, д.19, кв.1. Согласно базам данных ПФР сумма средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, в размере 3522.,46 руб. была выплачена ФИО3 09.10.2012 в полном объеме. По состоянию на 28.11.2022 обращений правопреемников, которыми могут быть в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруга, родители (в том числе усыновители) и во вторую очередь - братья, сестры, дедушка, бабушка, внуки, за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти 16.06.2020г., в территориальные органы ПФР Кировской области не поступало.
Из сообщения КОГКУСЗ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Советском районе» следует, что ФИО21 <дата> года рождения, умершая <дата>, проживавшая: <адрес> состояла на учете в КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Советском районе» (отдел в пгт. Пижанка) и пользовалась мерами социальной поддержки. ФИО3 не получены и после её смерти не востребованы по наследству следующие суммы: компенсация расходов на оплату жилых помещений, отопления и электроснабжения в виде ежемесячной денежной выплаты руководителям, педагогическим работникам и иным специалистам, вышедшим на пенсию - за май 2020г. - 845руб. 30 коп.; компенсация расходов на оплату приобретения и доставки твердого топлива руководителям, педагогическим работникам и иным специалистам, вышедшим на пенсию за 2020 г.- 25431,12 руб.
С целью взыскания задолженности банк обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 418, 809-811, 819, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество умершей ФИО3 в силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ является выморочным, и взыскал с Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества 30729,72 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1044,30 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказано, поскольку наследник ФИО1 с заявлением о принятии наследства не обращался, доказательств того, что им совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не имеется.
Выводы суда о надлежащем ответчике и о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
На основании ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу положений ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из разъяснений, данных в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.
Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (ст.1152 ГК РФ). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст.1157 ГК РФ).
Выморочное недвижимое имущество в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа (ст.1151 ГК РФ).
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, принимает в установленном порядке Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (п.5.34 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается фактическое принятие ФИО1 наследственного имущества, поскольку доказательств совершения им действий, свидетельствующих об управлении, о распоряжении и пользовании наследственным имуществом, поддержании его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу, не представлено.
Кроме того, исходя из пояснений ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции, предметы домашнего обиходы, быта были приобретены им на личные денежные средства, поскольку его мать – ФИО3 не имела финансовой возможности приобретать какое-либо имущество, вся ее пенсия уходила на лекарства ввиду ее продолжительной болезни. Квартира, в которой они с матерью проживали, была приватизирована им после ее смерти. Личные вещи, одежду, принадлежащие ФИО3, ФИО1 сжег, когда освобождал квартиру перед ее продажей.
Доказательств того, что у ФИО3 имеются иные наследники, которыми совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в материалах дела также не имеется, следовательно, наследственное имущество в виде денежных средств на банковском счете и компенсационных выплат является выморочным.
Довод жалобы о том, что у ФИО3 имеется наследник первой очереди по закону – ФИО1 (сын), который зарегистрирован и проживал совместно с наследодателем, не может быть признан состоятельным, поскольку наличие регистрации не может признаваться доказательством фактического принятия наследства, исходя из административного характера института регистрации гражданина по месту жительства и пребывания.
Из материалов дела следует, что наследственное дело ФИО3 №61/2020, проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>, открыто нотариусом Пижанского нотариального округа на основании претензии АО «Россельхозбанк» от 28.08.2020.
При этом, АО «Россельхозбанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, требований к наследственному имуществу ФИО3 ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не предъявило. Представитель банка просил настоящее дело по апелляционной жалобе рассмотреть без их участия.
Из сообщений нотариуса ФИО9 следует, что с заявлениями о принятии наследства наследники умершей ФИО3 не обращались.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая состав наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, с которого подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 30729,72 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества.
Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом в силу ст. 10 ГК РФ судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены состоявшегося решения.
В ходе рассмотрения дела, исходя из представленных возражений представителя истца, судом установлено, что о смерти заемщика Банку стало известно 06.04.2022 из реестра наследственных дел, в указанную дату банк направил нотариусу претензию кредитора и соответствующие запросы, а также направил требование предполагаемому наследнику умершего заемщика – ФИО1
Пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Начисление процентов предусмотрено за пользование кредитными денежными средствами действующим законодательством, а также условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Банк, узнав о смерти заемщика, самостоятельно занимался розыском предполагаемых наследников, установив в качестве предполагаемого наследника наследодателя - ФИО1, после чего направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. О том, что ФИО1 не является наследником умершей ФИО3 было установлено лишь в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем в качестве ответчика было привлечено МТУ Росимущества по Удмуртской республике и Кировской области.
Указанные выше обстоятельства, а также то, что преследуемый Банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия Банка по взысканию задолженности по процентам в пределах срока исковой давности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.
Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Поскольку таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ МТУ Росимущества не представило, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.
Ссылка апеллянта на положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в части отсутствия необходимости распределения издержек между лицами, участвующими в деле, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку по настоящему делу подлежал установлению факт нарушения исключительных прав истца, а ответчик оспаривал право истца на получение причитающихся денежных средств за счет выморочного наследственного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.