Дело №

УИД: 50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» Третье лицо: Финансовый уполномоченный о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2, уточняя требования, обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в районе <адрес>, с участием транспортных средств: МАЗДА 6, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО2, под его управлением; Hyundai Solaris, государственный номер <***>, под управлением ФИО3, который признан виновным в причинении вреда и нарушении ПДД.

В результате ДТП ТС причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована в рамках обязательного страхования:

ФИО2- САО "Ресо-Гарантия", полис ОСАГО ААС 5061638775;

ФИО3 - АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", полис ОСАГО РРР 5049607380.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком, организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 164400 р.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Страховщику с претензией о доплате 104 488,86 р., поскольку согласно экспертного заключения ЭА-041/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 по инициативе Истца, в связи с наступлением полной гибели ТС выплате подлежало возмещение в размере 268 888,86 р. = 330187,42-61298,56, где 330187,42 - действительная рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП; 61298,56 р. - стоимость годных остатков ТС.

Кроме того, истец просил выплатить неустойку и убытки, причиненные Страховщиком в связи с ненадлежащим исполнением Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал Истцу в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком обязательства по Договору ОСАГО Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Уполномоченный) о взыскании со Страховщика доплаты страхового возмещения, неустойки и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного со Страховщика взыскана доплата в размере 29 130 рублей.

Кроме того, уполномоченный в решении указал, что в случае неисполнения САО «РЕСО- Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в настоящем решении, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик исполнил решение Уполномоченного выплатив 29 130 рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключения судебного эксперта, стоимость ремонта ТС на дату ДТП составляет 425 149 рублей, действительная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 330 000 рублей, стоимость годных остатков ТС с учетом их износа составляет 66 168 рублей. Поэтому с учетом приведенных норм права страховщиком надлежало возместить убыток в размере 263 832 рубля: 330 000 рублей - 66 168 рублей.

Поскольку страховщик выплатил истцу 193 530 ( 164 400+29 130), с него необходимо взыскать в пользу истца возмещенные убытки в размере 70 302 рублей= 263 832 рублей – 193 530 рублей.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (277 дней):

99 432 (задолженность)*277*1%=275 426,64 рублей.

Уточняя требования, просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 70 302 р. страховое возмещение, 35 151 р. - штраф за неисполнение требований Истца в добровольном порядке; 275 426,64 р. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Неустойку в размере 1 % от 70 302 р. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб. в совокупности с взысканной неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Третье лицо: Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В силу Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в районе <адрес>, с участием транспортных средств: МАЗДА 6, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО2, под его управлением; Hyundai Solaris, государственный номер <***>, под управлением ФИО3, который признан виновным в причинении вреда и нарушении ПДД.

В результате ДТП ТС причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована в рамках обязательного страхования:

ФИО2- САО "Ресо-Гарантия", полис ОСАГО ААС 5061638775;

ФИО3 - АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", полис ОСАГО РРР 5049607380.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком, организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 164 400 р.

Согласно экспертного заключения ЭА-041/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, в связи с наступлением полной гибели ТС выплате подлежало возмещение в размере 268 888,86 р. = 330187,42-61 298,56, где 330 187,42 - действительная рыночная стоимость ТС ; 61298,56 р. - стоимость годных остатков ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Страховщику с претензией о доплате 104488,86 р., и неустоек, причиненные Страховщиком в связи с ненадлежащим исполнением Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал Истцу в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Уполномоченный) о взыскании со Страховщика доплаты страхового возмещения, неустойки и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного со Страховщика взыскана доплата в размере 29 130 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил истцу 29 130 рублей.

С целью правильного разрешения спора, судом проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой, стоимость ремонта ТС МАЗДА 6, государственный номер <***> на дату ДТП составляет 425 149 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 330 000 рублей, стоимость годных остатков ТС МАЗДА 6, государственный номер <***> с учетом их износа составляет 66 168 рублей.

С целью правильного разрешения спора, после отмены заочного решения, судом проведена повторная судебная оценочная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой, стоимость ремонта ТС МАЗДА 6, государственный номер <***> на дату ДТП составляет 424 385,84 руб, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 358 714 руб рублей, стоимость годных остатков ТС МАЗДА 6, государственный номер <***> 93 911 рублей, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Поскольку страховщик выплатил истцу 193 530 ( 164 400+29 130), с него необходимо взыскать в пользу истца возмещенные убытки в размере 358 714-93 911- 193 530=71 273 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, при этом, в материалах дела имеется претензия истца о доплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный расчет неустойки признан судом правильным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки(штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что требования ФИО2 не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, применяя ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению. Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего – физического лица, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 71 273 рублей за каждый день просрочки, но не более 330 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела было установлено нарушение ответчиком прав истца в области защиты прав потребителей, в данном случае нарушение прав потребителя выразилось в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору обязательного страхования, суд признает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и считает правильным взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсацию в размере 15 000 руб. с учетом соразмерности.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 71 273 рубля, неустойку в размере 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 71 273 рублей за каждый день просрочки, но не более 330 000 рублей, 15 000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф в размере 35 000 рублей.

Во взыскании сумм в большем размере- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий:

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год