УИД 77RS0024-02-2021-011979-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8299/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 х к ФИО2 х о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что на основании заключенного 18.03.2014 между кредитором КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и заемщиком ФИО2 кредитного договора № х последнему был предоставлен кредит в размере 109 008 руб. на срок 18.03.2019 под 34 % годовых, при этом права требования от первоначального кредитора перешли к ИП ФИО1 в соответствии с заключенным 25.03.2021 договором уступки права требования № х, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки. Учитывая, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, что привело к возникновению задолженности, истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 109 008 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 16 551,28 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанных за период с 30.08.2014 по 29.03.2021 в размере 243 903,16 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 29.03.2021 в размере 100 000 руб., проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга в размере 109 008 руб. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 109 008 руб. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

16.08.2021 указанное гражданское дело было передано на рассмотрение Преображенского районного суда г. Москвы.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не предоставил.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

18.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № х, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 109 008 руб. на срок до 18.03.2019 под 34 % годовых с оплатой ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов в сумме 3 799 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты.

Также условиями заключенного договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,5% на суму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выдача ответчику кредита подтверждается заявлением-офертой заемщика от 18.03.2014, согласно которому ФИО2 просил предоставить ему кредит на сумму 109 008 руб. на срок 18.03.2019 под 34 % годовых, в котором последний согласился с тем, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ, а также предоставление кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим заявлением офертой; подтвердил получение банковской карты.

Из заявления-оферты заемщика также следует, что ФИО2 ознакомлен с размером полной стоимости кредита, условиями и тарифами по открытию закрытию и обслуживанию текущих счетов в КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

Судом установлено, что между цедентом КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и цессионарием ООО «САЕ» 26.08.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии) № ххх, согласно которому последнему перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (Приложение № 2 к договору).

В выписке из Реестра должников к данному договору (Приложения № 2 к договору) указан ФИО2, кредитный договор № ххх от 18.03.2014, остаток основного долга в сумме 109 008 руб., начисленные, но неуплаченные на дату сделки проценты – 16 551,28 руб., цена уступаемых прав в разрезе Кредитного договора – 125 559,28 руб.

25.03.2021 между цедентом ООО «САЕ» и цессионарием Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам (далее должники) по договорам уступки требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2021 права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (далее права требования).

25.03.2021 между цедентом ИП ФИО3 и цессионарием ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № ххх, в соответствии с условиями которого цедентом цессионарию переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав; цессионарию ИП ФИО1, в том числе, переданы права требования к должнику ФИО2 по названному кредитному договору.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, требование к должнику ФИО2 по упомянутому кредитному договору в полном объеме перешло к истцу ИП ФИО1

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала на то, что предусмотренные договором обязательства ответчиком не выполняются, сумма кредита заемщиком не возвращена, предусмотренные договором проценты не уплачены.

Согласно представленному в материалы дела расчету, за ответчиком числится задолженность в виде невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 109 008 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 16 551,28 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанных за период с 30.08.2014 по 29.03.2021 в размере 243 903,16 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 29.03.2021, самостоятельно сниженной с 1 310 276,16 руб. до 100 000 руб., а всего в размере 469 462,44 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вместе с процентами по ставке 34% годовых на сумму основного долга в размере 109 008 руб. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойкой по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 109 008 руб. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 109 008 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 16 551,28 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанных за период с 30.08.2014 по 29.03.2021 в размере 243 903,16 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о начисления процентов за пользование кредитом по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 109 008 руб. за период с 30.03.2021 по день фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и соотносимости характера нарушенных обязательств и размера неустойки, снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа с 100 000 руб. до 10 000 руб.

Суд удовлетворяет заявленные требования истца о взыскании договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 29.03.2021 в размере 10 000 руб., неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 109 008 руб. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6994,62 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 х) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ххх) задолженность по кредитному договору № х от 18.03.2014 – невозвращенный основной долг в размере 109 008 руб. по состоянию на 29.08.2014, неоплаченные проценты по ставке 34 % годовых в размере 16 551,28 руб. по состоянию на 29.08.2014, неоплаченные проценты по ставке 34 % годовых за период 30.08.2014 по 29.03.2021 в размере 243 903,16 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 29.03.2021 в размере 10 000 руб., а всего в размере 379 462,44 руб.

Взыскать с ФИО2 х в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 х проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга в размере 109 008 руб. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 109 008 руб. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 хххх) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 994,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горькова