Судья Лаптева К.Н. дело № 33-2035/2023

дело № 2-957/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000371-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ответчика ущерб в размере 482300 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы 300 руб.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2022 года по вине управлявшей автомобилем HAVAL F7 с государственным регистрационным номером <№> ФИО3 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца BMW 520D XDRIVE с государственным регистрационным номером <№> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), по обращению к которому ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 291027 руб. 17 коп., а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2022 года по делу № 2-5695/2022 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 101972 руб. 83 коп., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. По мнению истца разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой, подлежит взысканию с ФИО2

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением подлежит взысканию с ФИО2

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО4 приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО4, просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 520D XDRIVE с государственным регистрационным номером <№>.

10 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля HAVAL F7 с государственным регистрационным номером <№> под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 10 июня 2022 года ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее указанное ДТП.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2022 года постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 10 июня 2022 года, которым ФИО5 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 года постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 10 июня 2022 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 10 июня 2022 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 года оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

15 июня 2022 года ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах», которым застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

5 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 291027 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2022 года по делу № 2-5695/2022 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 101972 руб. 83 коп., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Указанным судебным решением установлено, что СПАО «Ингосстрах» не исполнена предусмотренная договором страхования обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, при этом соглашения о выборе страхового возмещения в виде выплаты между страховщиком и потерпевшей не заключалось.

Согласно выполненной по заказу истца независимой экспертизе индивидуального предпринимателя ФИО6 от 17 января 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 938496 руб. (л.д. 16-23).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 6 марта 2023 года по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы все повреждения, указанные в сведениях о ДТП и акте осмотра от 16 июня 2022 года могли быть получены в указанном ДТП. С технической точки зрения действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 882300 руб.

В ходе исследования эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что убытки в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением истца возникли по причине неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания с ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложило. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствуют, соответствующих доказательств этому не представлено в ходе рассмотрения гражданского дела <№> по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.