УИД 50RS0028-01-2022-005169-93
Дело №2-5736/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Орловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5736/2022 по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителей: взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителей: взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 247,85 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 455,60 руб., компенсации морального вреда по 25 000 руб. каждому и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком Договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать им жилое помещение, и ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик в тот же срок обязался передать истцам машино-место. Стоимость объектов оплачена истцами в полном объеме. Обязательства по передаче объектов ответчиком выполнены с нарушением срока, квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ, машино-место передано ДД.ММ.ГГГГ Претензия истцов о выплате неустойки за просрочку передачи объектов оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены.
Представитель истцов по доверенности ФИО7 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии истцов и представителя.
Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное возражение, в котором просил учесть отсутствие вины ответчика в задержке передачи истцам объекта долевого строительства ввиду приостановления строительных работ, в связи с введением режима повышенной готовности. В удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер начисленных истцом сумм неустоек и штрафа, и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» и истцами ФИО2, ФИО3 заключен договор №№ по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – квартиру, условный №, распложенную на 5 этаже секции 2 многоквартирного дома по адресу: .
Цена договора составила 5 553 990,00 руб. (пункт 4.1 договора) и была выплачена истцами в установленный договором срок, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» и истцами ФИО2, ФИО3 заключен договор №№ по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – машино-место, условный №, распложенное на 1-м подземном этаже в том же объекте недвижимости.
Стоимость объекта составила 659 000,00 руб. и была оплачена истцами в полном объеме.
Срок передачи застройщиком указанных объектов по передаточному акту участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ № каждого договора).
В установленный указанными договорами срок обязательства по передачи объектов участникам долевого строительства ответчиком не исполнены.
Квартира передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, машино-место передано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 43).
Досудебная претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Поскольку по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объектов (ДД.ММ.ГГГГ) размер ставки рефинансирования составлял 4,5%, при расчете неустойки в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве суд считает необходимым применить процентную ставку рефинансирования Банка России в указанном выше размере, в связи с чем размер неустойки за просрочку передачи квартиры будет составлять 209 940,82 руб. (5 553 990,00 руб. х 126 (период просрочки исполнения обязательства) х 2 х 1/300 х 4,5%), размер неустойки за просрочку передачи машино-места будет составлять 45 273,30 руб. (659 000,00 руб. х 229 (период просрочки исполнения обязательства) х 2 х 1/300 х 4,5%).
С учетом указанных обстоятельств суд не соглашается с представленным истцами расчетом неустойки, поскольку он выполнен с применением неверной ставки рефинансирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, рассматривая требования о взыскании неустойки в пределах установленной судом суммы (209 940,82 руб. и 45 273,30 руб.), исходя из того, что ответчик нарушил сроки передачи истцам объектов долевого строительства, при отсутствии обстоятельств, освобождающих застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки. Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, значимость предмета договора для истцов, а также то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 125 000 рублей, за нарушение срока передачи машино-места – до 25 000 рублей, отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика, принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (по 25 000 руб. каждому истцу), суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителей, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 руб. в пользу каждого истца.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителей в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.
Размер штрафа составляет 80 000 руб. ((125 000 + 25000 +10 000) х 50%).
Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 30 000 рублей.
Государственная пошлина в размере 4200,00 руб., от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, вступившим в силу с 29 марта 2022 года, введена отсрочка исполнения требований в части взыскания неустойки (штрафа, пени) до 31 декабря 2022 года, суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, полагает правильным при вынесении решения разрешить вопрос о предоставлении ответчику отсрочки в части взыскания неустойки и штрафа до окончания срока действия данного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителей: взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Загородная усадьба» (№) в пользу ФИО1 №), ФИО4 (№) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего взыскать 190 000,00 руб. (сто девяносто тысяч руб. 00 коп.), в равных долях, по 95 000,00 руб. (девяносто пять тысяч руб. 00 коп.) в пользу каждого истца.
Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по 31.12.2022 года (включительно) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 26 марта 2022 года №479.
Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 4200 рублей.
Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 25.07.2022 г.
Судья И.С. Кулькова