Дело № 2-389/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 Апреля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на объект незавершенного строительства гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на объект незавершенного строительства –гаражного бокса № <адрес>

В обоснование своих требований ссылается на то, что является владельцем гаражного бокса в ГСК «Воин», что подтверждается справкой № от 20.10.2022. Гаражный бокс № возведен им на территории ГСК «Воин», хозяйственным способом, и на сегодняшний день является объектом незавершенного строительства, находится в хорошем состоянии, с готовностью объекта 48%. При возведении гаражного бокса им соблюдены требования Правил застройки, санитарно – гигиенические требования, противопожарные требования, строительные нормы. Нарушение прав третьих лиц, отсутствует. Возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Целевое назначение земельного участка, соблюдено.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.01.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.02.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, путем передачи через представителя ФИО11, действующего на основании доверенности от 01.11.2022, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО11, действующего на основании доверенности от 01.11.2022.

Представитель истца - ФИО11, действующий на основании доверенности от 01.11.2022, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации ГО Верхняя Пышма – ФИО12, действующая на основании доверенности № от 09.01.2023, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что постановлением главы администрации ГО Верхняя Пышма № от 18.11.1994 гаражно – строительному кооперативу «Воин» предоставлен земельный участок площадью 1,6 кв.м. в постоянное (бессрочное) пользование для кооператива гаражного строительства. Постановлением главы МО Верхняя Пышма от 06.05.2002 № гаражно – строительному кооперативу «Воин», состоящему из 215 гаражных боксов, предоставлен земельный участок площадью 15318 кв.м.(категория земель – земли поселений) в районе автодрома РОСТО для эксплуатации гаражных боксов, в аренду, сроком на 5 лет. При этом, в п. 1 в отношении земельного участка площадью 570 кв.м., в соответствии с планом установленных границ установлено ограничение пользования в связи с охранной зоной кабеля. Пунктом 2 вышеуказанного постановления предусмотрено, что земельный участок состоит из земель общего пользования площадью 9 614 кв.м., из земель площадью 5 704 кв.м., занимаемых гаражными боксами, принадлежащими членам гаражно – строительного кооператива согласно прилагаемому списку. Данным списком предусмотрено 185 членов ГСК «Воин». Таким образом, предусматривался резерв для строительства еще 30 гаражных боксов, которые были построены к 2004 году. Договором № аренды земельного участка от 20.04.2004, заключенным с ГСК «Воин» со сроком аренды с 20.06.2003 по 20.06.2052 подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером № находятся 215 гаражных боксов. Согласно орто-фото –планов по состоянию на 2016 год на земельном участке с кадастровым номером №, гаражного бокса истца площадью 204 кв.м., не существует. Из анализа данных обстоятельств следует, что на земельном участке площадью 5704 кв.м. разрешено строительство не более 215 гаражных бокса. Гаражный бокс истца № построен после 01.01.2022 на земельном участке, не предоставленном для строительства данного объекта, и в отсутствии разрешенного использования под строительство данного объекта, в связи с чем, считала, что указанный объект незавершенного строительства гаражного бокса № в ГСК «Воин» является самовольной постройкой, при этом доказательств тому обстоятельству, что возведение указанной постройки произведено в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не имеется, истцом не представлено. Площадь гаражного бокса – 204,3 кв.м. значительно превышает площадь гаражных боксов в ГСК «Воин», что указывает на использование гаражного бокса не в личных целях, для хранения автотранспорта, а в иных, коммерческих целях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве представителя третьего лица – Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма ФИО12, действуя на основании доверенности от 09.01.2023 №, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Дала объяснения, аналогичные - данным в качестве представителя ответчика.

Представитель третьего лица ГСК «Воин» -ФИО13 (председатель ГСК «Воин») в судебном заседании, согласившись с вышеуказанными исковыми требованиями пояснил, что ФИО1 является членом ГСК «Воин» и владельцем гаражного бокса №. Данный гаражный бокс построен на земельном участке, в пределах ГСК «Воин» на территории, на которой ранее располагались гаражные боксы №№,№, №,№,№,№, владельцами которых являлись члены ГСК «Воин»: ФИО6 (№), ФИО5 (№), ФИО8 (№), ФИО7 (№), ФИО9 (№), ФИО10 (№), данные лица решением общего собрания членов ГСК «Воин» от 20.10.2022, из членов ГСК «Воин» исключены за неисполнение перед ГСК своих обязанностей, и на этом же собрании в члены ГСК «Воин» принят ФИО3, гаражные боксы №,№, №, №, №, №, объединены с присвоением единого номера №, и переданы ФИО1 по акту приема –передачи.

Третьи лица: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По смыслу данной нормы закона, для приобретения членом кооператива права собственности на помещение, должны быть соблюдены следующие условия: передача гаражно -строительным кооперативом помещения члену кооператива, членство в кооперативе, внесение членом кооператива паевого взноса в полном объеме.

Условие о членстве или наличии у лица права на паенакопления в кооперативе для возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является обязательным условием для приобретения права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 5-В10-95).

Между тем, в судебном заседании, с достоверностью, то обстоятельство, что истец является членом ГСК «Воин», не установлено. Справка № от 20.10.2022, на которую истец ссылается в исковом заявления, и которая изначально истцом приложена к иску, сведений о том, что с какого времени ФИО1 является членом ГСК «Воин», не содержит. При этом, суд обращает внимание на то, что согласно данной справке, ФИО1 является членом ГСК «Воин» по договору субаренды гаражного бокса № №. Сведений о том, что ФИО1 является членом ГСК «Воин» на основании его заявления о принятии в члены ГСК и решения общего собрания членов ГСК «Воин», на котором ФИО1 был бы принят в члены ГСК «Воин», как это предусмотрено законом, в вышеназванной справке № от 20.10.2022, не имеется. В справке также указано, что вступительный (паевой) взнос внесен в полном объеме в 2003 году, однако, согласно приложенному к иску передаточному акту от 20.10.2022, гаражный бокс № в ГСК «Воин» передан ФИО1, 20.10.2022.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, в связи с возникшими, указанными выше вопросами, в том числе, относительно членства истца в ГСК «Воин», представителем истца, в последующее судебное заседание был представлен протокол общего собрания членов ГСК «Воин» от 20.10.2022 (при этом, с очевидно исправленной датой), с решением вопроса о принятии в члены ГСК «Воин» ФИО1 При этом, в случае принятия ФИО1 в члены ГСК «Воин», 20.10.2022, возникает вопрос о дате выплаты ФИО1 паевых (вступительных) взносов в 2003 году, о чем указано в справке председателя ГСК «Воин» № от 20.20.2022. Представленная квитанция на сумму 20 625 рублей в ГСК «Воин», датирована 16.01.2023, при этом, указания на то, в счет уплаты каких взносов (членских, целевых), внесена данная сумма ФИО1 в ГСК «Воин», квитанция не содержит. Обстоятельств выплаты паевого (вступительного) взноса в ГСК, иными владельцами данного гаражного бокса, в судебном заседании не установлено.

Напротив, как следует из протокола общего собрания членов ГСК «Воин» от 20.10.2022, владельцы гаражных боксов №№,№,№,№,№,№ (ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10), которые этим же решением общего собрания объединены в гаражный бокс № (переданный ФИО3, также, этим же решением общего собрания), обязанности по внесению паевых (вступительных) взносов не исполняли, в связи с чем, за неисполнение своих обязанностей, согласно представленному протоколу, и были исключены из состава членов ГСК «Воин».

Суд также обращает внимание на то, что все вышеуказанные события по принятию вышеуказанных решений: по исключению владельцев гаражных боксов: №,№,№,№,№,№ (ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10) из членов ГСК «Воин», включение в члены ГСК «Воин» ФИО1, объединение гаражных боксов №№,№,№,№,№,№ в гаражный бокс №, передача гаражного бокса № ФИО1, исходя из протокола общего собрания от 20.10.2022, имели место в один день, на одном общем собрании, что, в совокупности с противоречиями в представленных письменных документах, вызывает сомнения как в действительности принятых решений, в частности решения о принятии ФИО1 в члены ГСК «Воин», так и в достоверности представленных суду письменных документов.

Необходимо обратить внимание и на то обстоятельство, что из представленных суду письменных документов следует, что порядок исключения владельцев гаражных боксов: №,№,№,№,№,№ (ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10) из членов ГСК «Воин», в соответствии с требованиями закона, гаражно – строительным кооперативом, не обеспечен. Доказательств соблюдения такого порядка, суду не представлено, и на иные обстоятельства, по сравнению с теми, которые следуют из вышеуказанных письменных документов (протокола общего собрания, акта приема -передачи гаражного бокса ФИО1), представитель третьего лица –ГСК «Воин» в судебном заседании не ссылался, и доказательств таким обстоятельствам не представлял.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика –администрации ГО Верхняя Пышма и в качестве представителя третьего лица –Комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, о том, что постановлением главы администрации ГО Верхняя Пышма № от 18.11.1994 гаражно – строительному кооперативу «Воин» предоставлен земельный участок площадью 1,6 кв.м. в постоянное (бессрочное) пользование для кооператива гаражного строительства. Постановлением главы МО Верхняя Пышма от 06.05.2002 № гаражно – строительному кооперативу «Воин», состоящему из 215 гаражных боксов, предоставлен земельный участок площадью 15318 кв.м. (категория земель – земли поселений) в районе автодрома РОСТО для эксплуатации гаражных боксов, в аренду, сроком на 5 лет. При этом, в п. 1 в отношении земельного участка площадью 570 кв.м., в соответствии с планом установленных границ установлено ограничение пользования в связи с охранной зоной кабеля. Пунктом 2 вышеуказанного постановления предусмотрено, что земельный участок состоит из земель общего пользования площадью 9 614 кв.м., из земель площадью 5 704 кв.м., занимаемых гаражными боксами, принадлежащими членам гаражно – строительного кооператива согласно прилагаемому списку. Данным списком предусмотрено 185 членов ГСК «Воин», резерв, таким образом, предусматривался для строительства еще 30 гаражных боксов, которые были построены к 2004 году. Договором № аренды земельного участка от 20.04.2004, заключенным с ГСК «Воин» со сроком аренды с 20.06.2003 по 20.06.2052 подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером № находятся 215 гаражных боксов. Согласно орто-фото –планов по состоянию на 2016 год на земельном участке с кадастровым номером №, гаражного бокса истца площадью 204 кв.м., не существует. Из анализа данных обстоятельств следует, что на земельном участке площадью 5704 кв.м. разрешено строительство не более 215 гаражных бокса, следовательно, гаражный бокс истца № № построен после 01.01.2022 на земельном участке, не предоставленном для строительства данного объекта, и в отсутствии разрешенного использования под строительство данного объекта.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика (и в качестве представителя третьего лица), представителем истца и представителем ГСК «Воин», какими –либо объективными доводами не оспорены, и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Суд также обращает внимание на то, что достоверные и достаточные доказательства тому обстоятельству, что гаражный бокс № возведен истцом на месте гаражных боксов №№,№,№,№,№,№ (владельцами которых являлись: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10), в материалах дела отсутствуют. В случае возведения гаражного бокса № на месте гаражных боксов №№,№,№,№,№,№, возникает вопрос о том, кем и когда были снесены указанные гаражные боксы, не нарушены ли права третьих лиц в данном случае, что, при отсутствии сведений об обеспечении порядка исключения вышеперечисленных лиц из состава членов ГСК, отсутствии достоверных сведений о правах указанных лиц на названные гаражные боксы, будет являться безусловным.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что нарушением прав третьих лиц будет являться и заключение с истцом договора субаренды земельного участка № от 10.01.2022 (на который ссылался представитель истца), поскольку данный договор заключен в нарушение договора аренды земельного участка № от 20.04.2004, запрещающего сдачу земельного участка в субаренду без согласия арендодателя. Арендодатель согласия на передачу земельного участка в субаренду, не давал.

При таких обстоятельствах, несмотря на сведения представленной истцом справки председателя ГСК «Воин» о выплате истцом вступительного взноса в полном объеме в 2003 году, учитывая вышеуказанные противоречия во всех представленных истцом письменных документах, что не позволяет принять их во внимание как достоверные доказательства по делу, при отсутствии иных условий для признания права собственности на гаражный бокс № в ГСК «Воин» (объект незавершенного строительства), основания для признания за истцом, как за членом гаражно – строительного кооператива, вышеуказанного гаражного бокса (объекта незавершенного строительства), отсутствуют.

Как следует из искового заявления, обосновывая свои исковые требования, истец просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства в виде гаражного бокса, ссылаясь на положения ст.222 Гражданского кодекса российской Федерации.

При разрешении вышеуказанных исковых требований, суд обращает внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, и в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

Доказательств тому обстоятельству, что истцом предпринимались меры, направленные на легализацию принадлежащей ему постройки (объекта незавершенного строительства гаражного бокса), суду не представлено. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, только в том случае, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления N 10/22).

Истцом, доказательств тому, что гаражный бокс (объект незавершенного строительства) возведен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и его возведение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истцом (его представителем) в судебном заседании не заявлялось.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на наличие представленного в материалы дела технического паспорта на объект незавершенного строительства, подготовленного СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области Филиал «Верхнепышминское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», по состоянию на 27.10.2022.

Между тем, данный технический паспорт заключения о том, что гаражный бокс (объект незавершенного строительства) возведен с соблюдением градостроительных норм и правил, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не содержит, и не может содержать такого заключения, поскольку целью указанного органа являлось лишь определение технических характеристик объекта (его площади: площади застройки, поэтажной площади, строительного объема, степени готовности), описания конструктивных элементов.

Доводы представителя истца о том, что такие выводы содержатся в заключении ООО «Авант-Альянс», также несостоятельны. Имеющееся в материалах дела заключение ООО «Авант –Альянс» содержит выводы о рыночной стоимости объекта оценки, и подготовлено экспертом именно с этой целью. Указание в данном заключении, одной строкой, о том, что состояние несущих конструктивных элементов пригодно для дальнейшей эксплуатации, экспертным заключением о соответствии возведенного объекта градостроительным нормам и правилам, не является. Экспертом- оценщиком такие обстоятельства не исследовались, и выводы об этом в заключении ООО «Авант-Альянс» отсутствуют. При этом, из указанной строки эксперта – оценщика в названном заключении (о рыночной стоимости объекта оценки), о том, что состояние несущих конструктивных элементов пригодно для дальнейшей эксплуатации, следует лишь со слов заказчика (по данным заказчика). Экспертом указанные обстоятельства, с соответствующим осмотром объекта, не исследовались.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, предъявленными к администрации ГО Верхняя Пышма, просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства –гаражный бокс №, общей площадью 204,3 кв.м., расположенного в ГСК «Воин» по адресу: <адрес>

Вышеуказанные исковые требования своего подтверждения в судебном заседании не нашли, заявлены истцом необоснованно. Доказательств данным исковым требованиям истцом не представлено.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств данным исковым требованиям не представил, а представленные доказательства позицию истца не подтверждают, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны ответчика и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч. 3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на объект незавершенного строительства гаражного бокса, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.