ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
село Степное 31 июля 2023 год
Степновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова М.Е.,
при секретаре Дырда О.Ф.,
с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Степновского района Андреева А.А., помощника прокурора Степновского района Ставропольского края Маркиниди Е.В.,
подсудимого П.А.А.
защитника – адвоката Власенко А.Н., представившего ордер № с 280736 от ..., удостоверение ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
П.А.А., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П.А.А., ..., в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, заведомо зная о наркотических свойствах ..., действуя в нарушение порядка реализации, оборота, производства наркотических средств, установленного Федеральным законом ... от ... «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации ... от ..., «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в котором содержится перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, где указано, что растения содержащие наркотические средства в любом количестве запрещены к обороту на территории Российской Федерации, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение частей растений содержащих наркотические средства, осознавая общественную опасность своих противоправных действийнаходясьна участке местности, ..., путем ..., незаконно приобрел для личного употребления без цели ... наркотическое средство – ... массой ...,которые перенес ... и стал незаконно хранить без цели сбыта, до момента изъятия из незаконного оборота, то есть до 22 часов 08 минут ....
..., в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 08 минут, в ходе проведения обыска, по адресу: ..., по месту жительства П.А.А., в ... было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и незаконно хранящиеся у П.А.А., без цели сбыта ..., которые согласно справки об исследовании МЭКО ... ЭКЦ ГУМВД России по ... ...-и от ... и заключения эксперта МЭКО ... ЭКЦ ГУ МВД России по ... ...-э от ..., являются ..., содержащие наркотическое средство – ...), массой ... грамма, что согласно Постановления Правительства РФ ... от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства.
Подсудимый П.А.А., в судебном заседании пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает частично, признает что приобрел и хранил ... однако не в том, объеме который ему вменяется.
... в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции и понятые, с целью проведения обыска, представив соответствующие документы, после чего дополнительно по его просьбе также были приглашены понятые. При производстве обыска в ... были найдены патроны, которые он привез из Крыма. В .... Все было упаковано и изъято. В холодильнике стояла и стоит трехлитровая банка с люцерной и подкормкой для цыплят. Ее никто не изымал и не опечатывал. Изначально признавал вину в полном объеме, пока не увидел в протоколе обыска дописку об изъятии трехлитровой банки с частями растения. После чего позицию изменил, стал признавать приобретение и хранение, только лишь ....
Вина подсудимого П.А.А.подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:
Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании ....
Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании ...
Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании ...
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых ...
...
...
...
Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании ...
Показаниями свидетеля Свидетель №6, который ...
Показаниями свидетеля Свидетель №7, который ...
Показаниями свидетеля Свидетель №8, который ...
Показаниями свидетеля Свидетель №9, который ...
Свидетель Свидетель № 10, в судебном заседании пояснила, ...
Эксперт Свидетель № 11 суду показала, что в подписке эксперта имеется техническая описка, о дате подписки, возможно ввиду загруженности она указала в подписке, не тот месяц, фактически подписку давала перед проведением экспертизы, скорее всего ....
Свидетель Свидетель № 12, показал, что ...
Свидетель Свидетель № 13, суду показал, ...
Свидетель № 14, которая пояснила, ...
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, которые согласуются между собой и показаниями свидетелей, а именно:
Заключение экспертов:
- Заключение эксперта МЭКО ... ЭКЦ ГУ МВД России по ... ...-э от ..., ...
...
Вещественные доказательства: ...
Протоколы следственных действий:
- Протокол проверки показаний на месте от ... (фототаблица прилагается), ...
- Протокол осмотра предметов от ... (фототаблица прилагается), ...
- Протокол обыска от ... (фототаблица прилагается), ...
Иные документы:
- документ – постановление о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства от ..., ...
- документ – постановление судьи Степновского районного суда ... Котлярова М.Е. от ..., ...
- справка об исследовании ...-и от ... эксперта МЭКО ...
При оценке заключений эксперта и исследований, у суда компетентность экспертов, в том числе и по методике проведения экспертных исследований, не вызывают сомнений. Выводы экспертов и специалистов по взвешиванию первоначальной массы наркотических средств, использование специальных технических средств так же не вызывают у суда сомнений.
Доводы стороны защиты относительно недопустимости доказательства – заключения эксперта ...-э от ..., в связи с тем, что эксперт на момент проведения экспертизы, не дала подписку и ответила не на все вопросы, суд считает необоснованными, судом установлено, что в подписке эксперта имеется техническая описка, о дате подписки, как пояснила эксперт Свидетель № 11, возможно ввиду загруженности она указала в подписке, не тот месяц, фактически подписку давала перед проведением экспертизы, в части того что эксперт ответил не на все вопросы, суд находит данные доводы голословными.
Доводы стороны защиты относительно недопустимости доказательства – справки об исследовании ... –и от ..., в связи с отсутствием в справке об исследовании сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит необоснованными, не влекущими признание указанного доказательства недопустимым и исключении его из числа доказательств.
В доказательство вины подсудимого, в обвинительном заключении следователь и в судебном заседании государственный обвинитель сослались на рапорта от 09 и ... об обнаружении признаков преступления.
По мнению суда, рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, служит поводом для возбуждения дела. Именно в качестве него рапорта значатся в деле в числе других материалов и предшествовали решению о возбуждении уголовного дела. При этом, указанные рапорта, являясь выводами сотрудниковправоохранительного органа по ставшему им известному событию, не могут быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, а потому данные рапорта подлежат исключению из числа доказательств вины П.А.А. в инкриминируемом ему преступлении, что не опровергает доказанность его вины, подтвержденной совокупностью других доказательств.
Стороной защиты, заявлено о недопустимости доказательства -протокола обыска от ..., по тем основаниям, что копия протокола обыска направленного в суд вместе с материалами, имеет различия с подлинником этого же протокола обыска от ..., при этом сторона защиты считает, что протокол обыска не направлялся в суд, для проверки.
Свидетель Свидетель № 10, в судебном заседании указала, что при оформлении следственного действия, по поручению, сотрудники проводившие следственное действие, для представления его результатов в суд, сбрасывали документы сообщениями, которые она в дальнейшем распечатала, с целью представления в суд, возможно распечатала не тот документ.
Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя о производстве следственного действия, так и соблюдение им норм уголовно-процессуального закона при его производстве.
Такие действия, вопреки доводам стороны защиты, следователем исполнены в полном объеме, в установленные законом сроки, о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании материал и соответствующие судебное решение.
Вопреки доводам стороны защиты, протокол обыска от ... оформлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, содержит сведения о времени, дате и месте производства следственного действия, должности, фамилии и инициалах лица, составившегопротокол, сведения об участниках следственных действий, разъяснении участникам их прав.
Следственное действие – обыск произведен по поручению следователя, оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством суд не находит.
Показания свидетелей: Свидетель №1, Ю., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, последовательны, не противоречивы и сопоставимы с другими доказательствами, а в совокупности дополняют друг друга. Причин для оговора с их стороны подсудимого П.А.А. не установлено и у суда нет оснований ставить под сомнение данные показания.
Свидетели Свидетель № 13, Свидетель № 14, Б., а также свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показали, что при предъявлении им на обозрении вещественных доказательств, последние по объему не соответствовали изъятому, в данной части показания не опровергают обвинение, поскольку существенное значение для дела имеет вес, при взвешивании указанные свидетели не участвовали. Кроме того, указанные свидетели являются родственниками и приятелями подсудимого и фактически имеют заинтересованность в исходе дела.
Доводы стороны защиты и подсудимого фактически сводятся к возможно имевшей место фальсификации доказательств, при изъятии частей растений находящихся в трехлитровой банке. Вместе с тем, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, прямо указали, что в нерабочем холодильнике была обнаружена трехлитровая банка с частями растений, которые были изъяты и упакованы, после чего направлены на экспертизу. При этом из самой банки части растений были пересыпаны, поскольку банка была стеклянной и могла разбиться. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, таким образом фактически устранены имеющиеся противоречия.
Подсудимый П.А.А. вину в инкриминируемом преступлении в части приобретения и хранения признал частично, в части веса (квалификации в крупном размере) не признал, считает, что вес изъятого был намного меньше. В данном случае это право подсудимого, способ его защиты, он вправе защищаться всеми предусмотренными законом средствами.
Следственные действия – протокол проверки показаний на месте от 07.10.2021г., протокол осмотра предметов от 12.10.2021г., протокол обыска от ..., сопоставимы с другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в суде не установлено.
Показания свидетеля Свидетель №4, данные при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, проверенные и исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям предъявляемым УПК РФ, свидетелю разъяснялись права, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу выводов данные содержащиеся в оглашенных показаниях.
Осуществив разбирательство дела в пределах предъявленного подсудимому обвинения, оценив доказательства в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого П.А.А. доказанной и квалифицирует его виновные действия как преступление предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта растений содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается количеством растений содержащих наркотическое средство- ... массой ... грамма обнаруженных и изъятых у П.А.А., которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» - относится к крупному размеру.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание П.А.А., является активное способствование расследованию преступления, поскольку именно П.А.А. при проведении следственного действия- протокола проверки показаний на месте указал, на место хранения и место приобретения растений содержащих наркотическое средство, кроме того наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Кроме того, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание П.А.А., наличие на иждивении малолетних внуков, наличии грамоты «За активное участие в строительстве крымского моста», признание вины о чем, он заявил следователю, при допросе в качестве подозреваемого ....
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание П.А.А. не установлено.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который положительно характеризуется, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реального отбывания наказания, без применения дополнительных видов наказания.
При наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
Правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Суд признает имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, а именно активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении малолетних внуков, наличии грамоты «За активное участие в строительстве крымского моста», признание вины исключительной и считает необходимым назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.
Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.
Мера пресечения избранная в отношении подсудимого П.А.А., в виде заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора отмене либо изменению не подлежит.
При назначении подсудимому П.А.А. вида исправительного учреждения и режима, суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания П.А.А. под стражей по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок назначенного наказания по настоящему приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства : уничтожены в соответствии с актом об уничтожении ... от ....
Гражданский иск по делу не заявлен.
ПРИГОВОРИЛ:
П.А.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания П.А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания П.А.А. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок назначенного наказания по настоящему приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу в отношении П.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Гражданского иска по делу не имеется.
Вещественные доказательства :уничтожены в соответствии с актом об уничтожении ... от ....
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд через Степновский районный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, в т.ч. посредством системы видео-конференц-связи.
Судья М.Е. Котляров