Решение по делу № 2А-6124/2022 от 28.10.2022 - об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, об обязании устранить нарушение прав путем прекращения исполнительного производства.

Дело № 2а-6124/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 28 октября 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Макаровой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО2, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО2, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО, УФССП России по МО об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, об обязании устранить нарушение прав путем прекращения исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 29.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 вынесено постановление № 491462655/5001-1 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 150442/21/50001-ИП от 23.06.2021, возбужденного ФИО4 на основании исполнительного листа №029351100 от 09.04.2021, выданного Балашихинским городским судом по делу №2-1047/2015 от 07.04.2015. Истец не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Официально должным образом заверенного документа истец не получала, как и документов, подтверждающих полномочия указанного сотрудника. 30.06.2022 на портале Госуслуг истец случайно увидела постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.06.2022, которое прислано в электронном виде. В данном документе указано, что по состоянию на 29.06.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1206749,37 руб. Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно не соответствует п. 3.1 методических рекомендаций ФССП РФ, заверено электронно-цифровой подписью пристава-исполнителя ФИО2, что исключает возможность проведения проверки электронных данных, заключенных в ЭЦП. Кроме того, документ, подписанный электронной цифровой подписью, является оригиналом до тех пор, пока он представлен в электронной форме, то есть содержится на электронном носителе и включает в себя присоединенную информацию в электронной форме. Также, истец указывает, что в постановлении № 491462655/5001-1 от 29.06.2022 пристав выставляет незаконное требование оплаты задолженности по коду ОКВ 643, поскольку данный код используется только для международных платежей, счет № 03212643000000014800 для перечисления задолженности является недействительным, пристав незаконно наложил запрет на совершение действий по регистрации на квартиру истца, которая по договору № 146 от 2008 года находится в ипотеке, происходит незаконное списание 50% страховой пенсии. Оспариваемое постановление было принято неуполномоченным лицом, поскольку полномочия судебного пристава ФИО2 не подтверждены. Исполнительное производство было возбуждено на основании незаконного исполнительного листа № ФС 029351100 от 09.04.2021, который был выдан на основании определения Балашихинского городского суда от 24.02.2021 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-1047/2015 г. по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за рамками срока исковой давности. Кроме того, 05 марта 2015 года Балашихинским городским судом было принято неправосудное решение также на основе копий документов Сбербанка, который не предоставил оригинал кредитного договора, ордер на получение истцом денежных средств, договор банковского счета, мемориальный ордер, выписку по счету заемщика, оборотную сальдовую ведомость и не подтвердил факт получения истцом денежных средств. Считает, что факт отсутствия долга перед ПАО Сбербанк подтверждается выпиской из налоговой инспекции, в которой отсутствуют кредитные счета, справка ПАО Сбербанк от 16.04.2022, где имеется информация об отсутствии у истца кредитных обязательств перед банком. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление № 491462655/5001-1 от 29.06.2022 о запрете на совершение действий по регистрации, обязать устранить нарушение прав путем прекращения исполнительного производства № 150442/21/50001-ИП от 23.06.2021.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явилась, заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО2, представляющая также интересы ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО в судебное заседание явилась против иска возражала.

Административный ответчик УФССП России по МО в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 23.06.2021 в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному возбуждено исполнительное производство № 150442/21/50001-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № 029351100 от 09.04.2021, выданного Балашихинским городским судом по делу № 2-1047/2015 от 07.04.2015, по взысканию задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в размере 1 299 975,85 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2021 должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление, направленное в электронном виде, получено ФИО1 24.06.2021 через портал Госуслуг.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 вынесено постановление № 491462655/5001-1 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей административному истцу квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Истцом данное постановление, направленное в электронном виде, получено 30.06.2022 через портал Госуслуг, об оспаривании которого она обратилась в рамках настоящего дела по вышеуказанным доводам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №150442/21/50001-ИП ФИО1 не исполнено.

Согласно представленной в материалы дела справки ПАО «Сбербанк», задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 28.09.2013 по состоянию на 28.10.2022 составляет 987792, 98 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Судом установлено, что решение Балашихинского городского суда от 05.03.2015 по делу №2-1047/2015 по иску ОАО «Сбербанка России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, определение Балашихинского городского суда от 24.02.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-1047/2015 вступили в законную силу.

Решением Балашихинского городского суда от 21.09.2021г. по делу № 2а-6124/2021 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного, вступившим в законную силу, отказано в признании незаконным постановления от 23.06.2021 о возбуждении исполнительного производства №150442/21/50001-ИП, а также в требовании о прекращения исполнительного производства.

В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 КАС РФ).

В этой связи доводы административного истца в обоснование заявленных требований о несогласии с судебными актами, вступившими в законную силу, не отмененными на момент возбуждения исполнительного производства, а также на момент рассмотрения настоящего дела, являются несостоятельными.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что постановление № 491462655/5001-1 от 29.06.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <...>, является незаконным, поскольку не соответствует законодательным нормам и требованиям, принято неуполномоченным лицом. Наложение судебным приставом запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей ей квартиры является незаконным, поскольку квартира истца находится в ипотеке.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами. В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом, наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 29.06.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей административному истцу квартиры, расположенной по адресу: <...> не нарушает права административного истца на пользование и владение принадлежащим имуществом, требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО2 № 491462655/5001-1 от 29.06.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей административному истцу квартиры, расположенной по адресу: <...>, а, как следствие, об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления № 491462655/5001-1 от 29.06.2022 о запрете на совершение действий по регистрации, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках исполнительного производства № 150442/21/50001-ИП от 23.06.2021, действия судебного пристава, связанные с вынесением оспариваемого постановления в полной мере соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда от 05.03.2015 по гражданскому делу №2-1047/2015, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения..

Доводы истца о том, что объект недвижимого имущества, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится в ипотеке, в связи с чем, не мог быть предметом обеспечения по исполнительному производству, судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном, субъективном истолковании норм права, регулирующих вопросы исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца об обязаании устранить нарушение прав истца путем прекращения исполнительного производства № 150442/21/50001-ИП от 23.06.2021, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Правовые основания для прекращения исполнительного производства № 150442/21/50001-ИП от 23.06.2021 отсутствуют.

Позиция истца основана на неверном толковании норм действующего законодательства и не может быть принята судом как основание для удовлетворения иска.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В данном случае такой совокупности условий для удовлетворения иска не имеется. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, а также самим фактом возбуждения исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО2, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО, УФССП России по МО об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 29.06.2022, об обязании устранить нарушение прав путем прекращения исполнительного производства №150442/21/50001-ИП от 23.06.2021, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2022г.

Судья А.Л. Кулакова