Дело № 2-960/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года город Кстово

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной С.А., с участием помощников прокурора Соковой А.А., ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков - ФИО3, адвоката Никипелова С.И., третьего лица – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приволжского транспортного прокурора действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО6 ичу, ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Приволжский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование ссылается на следующее.

Приговором Нижегородского областного суда от (дата обезличена), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от (дата обезличена), ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом взятки лично в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя, в крупном размере. Судами первой и апелляционной инстанций признано доказанным, что в период с (дата обезличена) до (дата обезличена) начальник оперативного отдела (номер обезличен) службы собственной безопасности Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее ПТУ ФТС России) ФИО6, являясь должностным лицом таможенных органов Российской Федерации, по предложению ФИО4, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, за взятку в виде выгоды имущественного характера путём продажи автомобилей иностранного производства по значительно заниженной по сравнению с рыночной ценой согласился осуществлять оперативное прикрытие ФИО4 и укрывать его преступную деятельность в сфере таможенного дела от ССБ ПТУ и иных правоохранительных органов. За совершение подробно указанных в приговоре незаконных действий и бездействия ФИО6 лично получил взятку в виде выгод имущественного характера, а именно, в виде приобретения по значительно заниженной по сравнению с рыночной стоимости следующих автомобилей: «LEXUS GХ 470» VIN (номер обезличен), приобретённый по договору купли-продажи с ООО «Нижегородский автомобильный холдинг» от (дата обезличена) ФИО5 -матерью его сожительницы ФИО2, за 860 тысяч рублей, оценённый экспертом на момент передачи ФИО6 в 1 миллион 300 тысяч рублей, и «SUBARU TRIBECA» VIN (номер обезличен), приобретённый ФИО2 по договору купли-продажи с ООО «Нижегородский автомобильный холдинг» от (дата обезличена) за 1 миллион 140 тысяч рублей, оценённый экспертом на момент передачи ФИО6 в 1 миллион 417 тысяч 79 рублей.

Приговором Нижегородского областного суда от (дата обезличена) и апелляционным определением от (дата обезличена) установлено, что ФИО6 лично получил взятку от ФИО4 в виде выгоды имущественного характера за совершение незаконных действий и бездействия в общем размере 717 079 рублей. Таким образом, материальный ущерб в размере 717 079 рублей причинен интересам Российской Федерации в результате совершения ФИО6 преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ.

Согласно статье 13 Федерального закона от (дата обезличена) № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и "дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия по получению ответчиком взятки квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Сделки в качестве взятки, совершенные ФИО6 с ФИО4, направленные на получение в каждом случае материальной выгоды, не только не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, но и нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, его нравственные устои. В связи с изложенным, договоры купли-продажи автомобилей недействительны в части указания цены сделки. В связи с тем, что ответчиками часть суммы по сделке оплачена, предмет договоров - автомобиль LEXUS GХ 470 VIN (номер обезличен), и SUBARU TRIBECA VIN (номер обезличен) вернуть сторонам по сделке ФИО5 и ФИО2 Сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу Российской Федерации с ФИО6

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ:

1. Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО5 и ООО «Нижегородский автомобильный холдинг» от (дата обезличена) на приобретение автомобиля LEXUS GХ 470 VIN (номер обезличен) в части указания цены сделки. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части.

2. Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и ООО «Нижегородский автомобильный холдинг» от (дата обезличена) на приобретение автомобиля SUBARU TRIBECA VIN (номер обезличен) в части указания цены сделки. Применить последствия недействительности ничтожной Сделки в указанной части.

3. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ФИО6 ича в пользу Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 717079 рублей.

В судебном заседании помощники прокурора заявленные требования поддержали по доводам уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен надлежаще, на момент рассмотрения отбывает наказание по приговору суда, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя и в иске отказать.

Ответчик ФИО2, а также представители ответчиков просят в иске отказать по доводам представленных письменных отзывов, применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Третье лицо - ФИО4 против удовлетворения иска возражает.

Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Нижегородского областного суда от (дата обезличена), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от (дата обезличена), ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ и ему с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права на основании ч.3 ст.47 УК РФ занимать должности на государственной службе в таможенных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором установлено, что в период с (дата обезличена) до (дата обезличена) начальник оперативного отдела (номер обезличен) службы собственной безопасности Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее ПТУ ФТС России) ФИО6, являясь должностным лицом таможенных органов Российской Федерации, по предложению ФИО4, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, за взятку в виде выгоды имущественного характера путём продажи автомобилей иностранного производства по значительно заниженной по сравнению с рыночной ценой, не препятствовать осуществляемому сотрудниками Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни и заместителем начальника отдела контроля за таможенным транзитом той же таможни незаконному таможенному оформлению и беспрепятственному выпуску для свободного обращения по поддельным документам ввозимых транспортных средств, не принимать мер по предупреждению и пресечению совершаемых под руководством Лица1 преступлений в сфере таможенного дела, укрывать деятельность преступной группы от ССБ ПТУ, осуществлять попустительство по службе в отношении сотрудников таможенных органов, содействовавших организованной группе в уклонении от уплаты таможенных платежей, вступив в предварительный сговор, действуя совместно и согласовано, согласились на получение взятки в виде выгод имущественного характера.

За совершение подробно указанных в приговоре незаконных действий и бездействия ФИО6 и ФИО7 лично получили от Лица1 взятку в виде выгод имущественного характера, а именно, в виде приобретения по значительно заниженной по сравнению с рыночной стоимости следующие автомобили:

ФИО6, действуя совместно и согласовано с ФИО7, получил в личное пользование автомобиль LEXUS GХ 470 (номер обезличен), приобретённый по договору купли-продажи с ООО «Нижегородский автомобильный холдинг» от (дата обезличена) ФИО5 -матерью его сожительницы ФИО2, за 860 тысяч рублей, оценённый экспертом на момент передачи ФИО6 в 1 млн. 300 тысяч рублей, и автомобиль SUBARU TRIBECA» VIN (номер обезличен), приобретённый ФИО2 по договору купли-продажи с ООО «Нижегородский автомобильный холдинг» от (дата обезличена) за 1 млн. 140 тысяч рублей, оценённый экспертом на момент передачи ФИО6 в 1 млн. 417 тысяч рублей.

Согласно пояснениям представителя истца действия по получению ответчиком взятки квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Сделки в качестве взятки, совершенные ФИО6 с ФИО4, направленные на получение в каждом случае материальной выгоды, не только не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, но и нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, его нравственные устои. В связи с изложенным, по мнению истца, договоры купли-продажи автомобилей недействительны в части указания цены сделки, а также необходимо применить последствия, в том числе в виде взыскания с ФИО6 в пользу Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 717 079 рублей,

Со стороны ответчиков поступили ходатайства об отказе в иске в связи с истечением сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании сделок недействительными на основании ст. 169 ГК РФ - недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Данное обстоятельство подтверждено в суде представителями истца.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено приговором суда и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены (дата обезличена) и (дата обезличена).

В суд с исковым заявлением Приволжский транспортный прокурор обратился (дата обезличена).

Таким образом, с момента начала исполнения сделки прошел как трехлетний, так десятилетний срок, в течение которых возможно предъявление требований о признании их ничтожными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и в требованиях о признании сделок недействительными должно быть отказано.

Поскольку судом отказано в признании сделок недействительными, требования о применении последствий недействительности, вытекающие из первоначальных требований, также удовлетворению не подлежат.

Также судом учитывается, что приговором суда установлено, что за совершение подробно указанных в приговоре незаконных действий и бездействия ФИО6 лично получил взятку в виде выгод имущественного характера, а именно, в виде приобретения по значительно заниженной по сравнению с рыночной стоимости следующих автомобилей: «LEXUS GХ 470» VIN (номер обезличен), приобретённый по договору купли-продажи с ООО «Нижегородский автомобильный холдинг» от (дата обезличена) ФИО5 -матерью его сожительницы ФИО2, за 860 тысяч рублей, оценённый экспертом на момент передачи ФИО6 в 1 миллион 300 тысяч рублей, и «SUBARU TRIBECA» VIN (номер обезличен), приобретённый ФИО2 по договору купли-продажи с ООО «Нижегородский автомобильный холдинг» от (дата обезличена) за 1 миллион 140 тысяч рублей, оценённый экспертом на момент передачи ФИО6 в 1 миллион 417 тысяч 79 рублей.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, согласно приговору, предметом взятки явилось получение ФИО6 выгод имущественного характера, за что ответчик был осужден и в настоящее время отбывает наказание. Доказательств того, что в результате незаконных действий ФИО6 получил денежные средства не имеется.

Договоры купли-продажи от (дата обезличена) и (дата обезличена) заключены между ФИО5, ФИО2 и ООО «Нижегородский автомобильный холдинг», которые к уголовной ответственности не привлечены. Требований о взыскании с них каких-либо денежных средств, полученных в результате совершенных действий не заявлено.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из системного толкования положений указанных статей, следует, что речь идет о восстановлении нарушенного права лица, в чьем владении находилось имущество и интересам которого причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ФИО6 в пользу Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 717079 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Приволжского транспортного прокурора действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО6 ичу, ФИО2, ФИО5 о признании недействительными:

- сделки (договора купли-продажи), заключенной между ФИО5 и ООО «Нижегородский автомобильный холдинг» от (дата обезличена) на приобретение автомобиля «LEXUS GХ 470 (номер обезличен), в части указания цены сделки,

- сделки (договора купли-продажи), заключенной между ФИО2 и ООО «Нижегородский автомобильный холдинг» от (дата обезличена) на приобретение автомобиля «SUBARU TRIBECA VIN (номер обезличен), в части указания цены сделки,

- примения последствий недействительности ничтожных сделок,

- примения последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ФИО6 ича в пользу Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 717 079 рублей,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин