Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-1713/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 06 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,
осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Смыка И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Томска от 22 сентября 2022 года, которым
ФИО1, /__/, судимая:
- 21.05.2018 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 04.12.2020 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 (с приговором от 21.05.2018), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 82 УК РФ с отсрочкой до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 26.04.2022 постановлением того же суда отсрочка от отбывания наказания отменена, с направлением в места лишения свободы;
- 28.04.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 04.12.2020) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;
- 12.05.2022 Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.04.2022) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,
осуждена по:
- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 16.01.2021) к 3 месяцам лишения свободы;
- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 17.01.2021) к 3 месяцам лишения свободы;
- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 26.01.2022) к 3 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 12.02.2022) к 6 месяцам лишения свободы;
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 12.05.2022 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.
В срок наказания зачтено время отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 12.05.2022 и время содержания под стражей в период с 17.02.2022 до 11.06.2022 из расчета один день за полтора дня лишения свободы, в период с 11.06.2022 до 21.09.2022 из расчета один день за один день лишения свободы, в период с 22.09.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.
Гражданские иски удовлетворены. С ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу /__/ по эпизоду от 16.01.2021 – 2301 рубль 54 копейки; по эпизоду от 17.01.2021 – 1051 рубль 22 копейки, по эпизоду от 26.01.2022 – 437 рублей 60 копеек; по эпизоду от 12.02.2022 – 3739 рублей 44 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Смыка И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении трех мелких хищений чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27КоАП РФ и одной краже чужого имущества.
Преступления совершены в период с 16.01.2021 по 12.02.2022 в г.Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации ее действий, а также вида и размера назначенного ей наказания, выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданских исков, полагает, что их необходимо отменить, так как она уже получила наказание в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Баженов Л.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 05.12.2003 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении уголовных дел в особом порядке в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений гл. 40 УПК РФ. При этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного заседания. В случае, если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, судебное заседание продолжается в общем порядке.
Как следует из материалов уголовного дела, производство по делу в суде осуществлялось в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
В соответствии с протоколом судебного заседания, представитель потерпевшего /__/ - ФИО2 в судебные заседания не являлся, его мнение о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не выяснялось (т. 2 л.д. 131-133).
Согласно телефонограммам от 27.05.2022 и 30.06.2022 представитель потерпевшего ФИО2 был извещен о судебных заседания, назначенных на 10.06.2022 и 07.07.2022, просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако своего отношения относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не выражал (т. 2 л.д. 102, 104). Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что непосредственное рассмотрение уголовного дела состоялось 08.09.2022, 22.09.2022, сведений об извещении представителя потерпевшего на указанные даты в материалах дела не имеется.
Отсутствует в материалах дела и сведения о разъяснении представителю потерпевшего положений о применении особого порядка судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, его мнение по данному вопросу в ходе дознания по уголовному делу не выяснялось.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11.3 постановления Пленума от 5.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.
В нарушение указанных выше положений закона и правовых позиций Верховного Суда РФ, суд, не удостоверившись, что у представителя потерпевшего не имеется возражений против заявленного обвиняемой ходатайства, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях положений ст. 314, 316 УПК РФ, которые являются существенными и неустранимым в суде апелляционной инстанции, повлиявшим на исход дела, и в силу требований ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Помимо этого, по итогам рассмотрения дела, судом было принято решение об удовлетворении гражданских исков, заявленных представителем потерпевшего /__/ ФИО2 в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом полного признания осужденной исковых требований.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 судом не разъяснялись процессуальные права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ее мнение по заявленным потерпевшей стороной исковым заявлениям не выяснялось.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела необходимо тщательно проверить все вышеуказанные обстоятельства, оценить доводы апелляционной жалобы и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2022 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Томска со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 06 июля 2023 года, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления через суд первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий