Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2, в котором просил: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 361 600 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного неосновательным обогащением ФИО2 В производстве СУ МУ МВД России «Энгельское» <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 Постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с различных номеров звонили люди, представляющиеся сотрудниками финансовой полиции и работниками Центрального Банка РФ, и путем обмана и злоупотребления доверием вынудили оформить на себя кредит и перевести полученные денежные средства на названные собеседниками банковские счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела денежные средства в размере 361 600 руб. на банковский счет ФИО2

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 361 600 рублей, которая подлежит взысканию в пользу материального истца.

Расследованием установлено, что в январе 2024 года неустановленные лица ввели в заблуждение ФИО1, сообщив ложную информацию, не соответствующую действительности, после чего последняя не осознавая преступный характер действий неустановленных лиц, совершила переводы денежных средств.

После произошедшего ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Представитель процессуального истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, пом. 34, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд за истечением срока хранения. Возражений не представила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца. На ответчике лежит бремя опровержения утверждения истца о безосновательности передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО4, ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с различных номеров звонили люди, представляющиеся сотрудниками финансовой полиции и работниками Центрального Банка РФ, и путем обмана и злоупотребления доверием вынудили ФИО1 оформить на себя кредит и перевести полученные денежные средства на названные собеседниками банковские счета. ДД.ММ.ГГГГ в 17:03:22 ФИО3 перевела 240 000 рублей, в 17:06:26 перевела 121 600 руб. на банковский расчетный счет АО «Альфа Банк» №, открытый на имя ФИО2

Переводы денежных средств осуществлен ФИО1 через банкомат, находящийся в торговом центре «Облака», расположенном по адресу: <адрес>, Тельмана, <адрес>.

Из материалов уголовного дела, а именно из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 на телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником сотовой связи «Теле-2», сообщил о необходимости продлить оказание мобильной связи, просил продиктовать код, который придет на телефон, ФИО1 продиктовала его, после чего поступил звонок, девушка представилась сотрудником Госуслуг, которая сообщила, что личный кабинет ФИО1 взломан и она его блокирует, сказала, что дала координаты ФИО1 сотруднику финансовой полиции ФИО5 С ФИО1 связалась ФИО5, которая представилась сотрудником финансовой полиции и сказала, что мошенники взломали личный кабинет ФИО1 на Госуслугах, запросили справки 2 НДФЛ и подали заявку на кредит, чтобы опередить мошенников, надо подать встречную заявку на кредит. По указанию ФИО5 ФИО1 поехала в банк ПАО «ВТБ», где взяла на свое имя кредит в размере 428 937 руб., из которых 61 338 руб. страховка, ФИО1 сняла денежные средства в размере 367 000 руб., по указанию ФИО5 в торговом центре «Облака», расположенный по адресу <адрес> на продиктованный ФИО5 счет № ФИО1 произвела 2 перевода на сумму 121 600 руб. и 240 000 руб.

Согласно кассовым чекам ФИО1 внесены денежные средства наличными двумя платежами: в размере 121 600 руб. и в размере 240 000 руб. на счет 40№.

Как следует из сведений АО «Альфа-Банк», банковский счет № принадлежит ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено пополнение счета (взнос наличных) двумя суммами в размере 121 600 руб. и 240 000 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 отсутствовали договорные отношения, во исполнение которых мог быть осуществлен перевод денежных средств в общем размере 361 600 руб., обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями указанных процессуальных норм, ответчик не представил доказательств наличия договорных обязательств между ним и истцом, иных оснований для получения и удержания денежных средств, полученных от истца. Утверждение истца о безосновательности передачи денежных средств ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет средств ФИО1

При изложенных обстоятельствах требования иска являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в размере 11 540 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 361 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 11 540 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина