Дело № 2-3596/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-006145-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Гавриловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 105 581 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 97 134 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2021 в результате ДТП автомобилю истца марки Тойота Марк с государственным регистрационным знаком <номер>, причинены повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО «Гарантия» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 21 900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение независимой экспертизы. Страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения. В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано в удовлетворении требований.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить. Поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное тем, что в экспертом заключении, проведенном по заказу финансового уполномоченного ООО «Эксперт+» отсутствуют сведения о том, кем отобрана подписка и кем предупрежден эксперт ООО «Эксперт+» К.Ю.И. об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а также тем, что при исследовании не учтены повреждения крышки багажника и заднего правого крыла.

Протокольным определением от 14.12.2022 в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы отказано, поскольку экспертиза была назначена финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями закона и проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432 экспертом К.Ю.И., включенным в государственный реестр экспертов – техников (протокол от 09.07.2015 № 5, регистрационный номер № 3875). Повреждения крышки багажника и заднего правого крыла правомерно не учтены при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку согласно акта осмотра транспортного средства истца, выполненного ООО «Экспертиза-Юг» от 11.06.2021 при обращении истца к страховщику, данные повреждения отнесены к повреждениям, имевшим место до наступления страхового случая. Документально данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто. Стороной истца суду в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ не доказано наличие оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами организованной финансовым уполномоченным экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Ответчиком САО «Ресо-Гарантия» поддержаны ранее поданные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 21 900 руб. Действия страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты соответствовали подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Финансовый уполномоченный в письменных пояснениях сослался на законность принятого им решения по существу обращения истца, в случае пропуска истцом срока на обращение в суд просил оставить исковое заявление без рассмотрения, дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что соглашение о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной и безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно материалам дела, 25.06.2021 ФИО1, действуя через своего представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, заполнив типовой бланк на выплату страхового возмещения, путем проставления отметки в соответствующем квадрате.

17.06.2021 страховщиком произведена выплата в размере 21 900 руб.

01.07.2021 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указано, что страховщиком не выполнена обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна быть определена без учета износа деталей (т. 1 л.д. 19-24).

Таким образом последующие действия истца свидетельствуют о его несогласии со сменой натуральной формы возмещения на денежную, определяемую с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Предусмотренное законом соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) отсутствует.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие при отсутствии письменного соглашения о том, что между сторонами такое соглашение фактически было достигнуто, судом не установлены.

Напротив, между сторонами, сразу после выплаты потерпевшему денежных средств в сумме 21900 рублей, возник спор о необоснованной смене форме возмещения, поскольку истец указывал в обращении к ответчику, что полученных средств явно недостаточно для восстановления автомобиля, потерпевший неоднократно обращался с заявлениями о доплате, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Страховщик не был лишен возможности при возникновении такого спора, с учетом отсутствия установленного законом письменного соглашения, предложить истцу возвратить полученное в денежной форме страховое возмещение и выдать ему направление на ремонт, чтобы исключить возможность предъявления претензий о неисполнении им обязательств по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, соглашения о смене формы возмещения между сторонами не достигнуто.

Более того, согласно материалам дела САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в страховом возмещении в виде организации ремонта автомобиля по причине того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, рассчитываемую с учетом износа узлов и деталей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку истец предпочел форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а страховщик свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА не исполнил, суд приходит к выводу о нарушении права истца на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 105581 руб. согласно калькуляции № А700КР26, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства истца составляет 127 481 руб. (127481 руб. – 21900 руб. = 105581 руб.).

Вместе с тем, данная калькуляция не может быть принята в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку суду не представляется возможным установить кем она выполнена.

Как следует из материалов дела, не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером У-21-116698 от 10.08.2021.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ЭКСПЕРТ +».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ +» эксперта К.Ю.И. от 24.08.2021 № У-21-116698/3020-004, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 35 114 руб.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Экспертное заключение составлено экспертом-техником К.Ю.И., включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим специальные познания в соответствующей области и квалификацию, в заключении им подробно и мотивированно даны ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, в том числе относительно повреждений, оспариваемых истцом, при этом К.Ю.И. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сторона истца не обосновала необходимость проведения повторной экспертизы. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основанием для назначения повторно судебной экспертизы не является.

Поскольку надлежащими доказательствами выводы экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ +» эксперта К.Ю.И. от 24.08.2021 № У-21-116698/3020-004 не опровергнуты, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате спорного ДТП.

Рецензионное заключение специалиста от 25.10.2021 на заключение ООО «ЭКСПЕРТ +» эксперта К.Ю.И. от 24.08.2021 № У-21-116698/3020-004 таким доказательством не является. Экспертиза была назначена финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями закона и проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432 экспертом К.Ю.И., включенным в государственный реестр экспертов – техников (протокол от 09.07.2015 № 5, регистрационный номер № 3875). Повреждения крышки багажника и заднего правого крыла правомерно не учтены при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку согласно акта осмотра транспортного средства истца, выполненного ООО «Экспертиза-Юг» от 11.06.2021 при обращении истца к страховщику, данные повреждения отнесены к повреждениям, имевшим место до наступления страхового случая. Иные доводы рецензионного заключения специалиста от 25.10.2021 на заключение ООО «ЭКСПЕРТ +» эксперта К.Ю.И. от 24.08.2021 № У-21-116698/3020-004 на выводы эксперта К.Ю.И. не опровергают.

Таким образом, величина подлежащего выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составляет 13214 руб. (35 114 руб.- 21900 руб.).

Исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 105581 руб. подлежат частичному удовлетворению на сумму 13214 руб., а в остальной части требований в сумме 92367 руб. суд отказывает.

Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Согласно п. 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в страховую компанию 26.05.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.06.2020 включительно, а неустойка - исчислению с 18.06.2020.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 97 134 руб. за период с 26.06.2021 по 26.09.2021 (92 дня просрочки).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения 13214 руб., указанного истцом периода просрочки, размер неустойки составит 12156 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в размере 97134 руб. подлежат частичному удовлетворению на сумму 12156 руб. 88 коп., а во взыскании неустойки в большем размере в сумме 84977 руб. 12 коп. суд отказывает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составит 6607 руб. (13214 руб./2=6607 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно быть произвольным и повлечь выгоду для страховщика, допустившего нарушение обязательства.

Принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО размер неустойки и штрафа, период и длительность нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, компенсационный характер штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суммы неустойки и штрафа не превысили установленный Законом об ОСАГО лимит, их размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, установлен, суд считает необходимым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. подлежат частичному удовлетворению на сумму 4000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 6000 руб. суд отказывает.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1261 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 13214 руб., штраф в размере 6607 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., неустойку в размере 12156 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 92367 руб., неустойки в сумме 84977 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в сумме 6000 руб. отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1261 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21.12.2022.

Судья Т.В. Чернышова