Дело № 2-1641/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000615-27

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 402,50 руб. с учетом уточнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату фактического возврата задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 750 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «АВК Проект».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросил ФИО3 перевести на карту своей супруги ФИО4 денежные средства в долг.

ФИО3 перевел на карту ФИО4 300 000 руб. и 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 потребовал от ФИО4 возвратить денежные средства в течение трех дней.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО3, являющийся также представителем третьего лица ООО «АВК Проект», его <данные изъяты>, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что предоставил ФИО4 свои личные денежные средства в сумме 370 000 руб. на цели лечения и обучения детей ответчика с условием возврата до конца ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Письменный договор займа с ФИО4 не заключался.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО7 Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что состояла с ООО «АВК Проект» в трудовых отношениях, занимая должность экономиста. В течение ДД.ММ.ГГГГ в организации были заблокированы расчетные счета в связи с наличием больших долговых обязательств, поэтому большая часть денежных средств фирмы, находящихся на счете, выводилась с указанием цели их расходования «на заработную плату» сотрудников. На другие цели деньги со счета было не снять. Деньги переводились на зарплатные карты ФИО3, ФИО6, ФИО4 Все денежные средства возвращались в кассу ООО «АВК Проект». В ходе рассмотрения дела ФИО4 не оспаривала, что получила от ФИО3 денежные средства в сумме 370 000 руб., однако указывала, что деньги предназначались не лично для ФИО4, а для наличных расчетов ООО «АВК Проект» с подрядчиками. ФИО4 сняла денежные средства со своего счета и возвратила истцу, с которым была знакома много лет, находилась в дружеских отношениях. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возвратила истцу в общей сложности <данные изъяты> руб., куда входили и полученные от ФИО3 370 000 руб. Вся возвращенная сумма была в последующем передана ИП ФИО1 во исполнение заключенного с ним договора подряда.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил суду, что вывод денежных средств со счета ООО «АВК Проект» на зарплатные карты сотрудников являлся обычной практикой, поскольку счета организации были заблокированы в связи с наличием долгов. Деньгами распоряжались ФИО9 ФИО3 не мог снимать наличные денежные средства с карты в крупных размерах, поскольку это было подозрительно, поэтому деньги снимали с трех карт. Отношения с ФИО3 были доверительные, никто никому никаких расписок не писал. 370 000 руб., перечисленные на счет ФИО4 ФИО3, были выведенными денежными средствами ООО «АВК Проект» на оплату труда работников и были необходимы истцу на нужды организации. Все денежные средства, поступившие на карту ФИО4, в общей сумме более <данные изъяты>руб. были сняты ответчиком и возвращены истцу.

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 23 по г. Москве в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из дела видно, что ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 состояли в трудовых отношениях с ООО «АВК Проект». ФИО4 занимала должность <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>. Указанные лица были тесно знакомы между собой.

Основным видом деятельности ООО «АВК Проект» являлось строительство жилых и нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3, открытого в АО «<данные изъяты>», к которому привязана банковская карта №, на счет ФИО4 были переведены денежные средства в сумме 300 000 руб. и 70 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой Банкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, и выпиской по счету ФИО4

Обращаясь в суд, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 370 000 руб.

Из позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, следует, что денежные средства передавались ФИО4 в долг с условием их возврата для лечения и обучения детей.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 факт получения денежных средств от ФИО3 не оспаривала, однако указывала, что между сторонами не было заемных отношений, а денежные средства, полученные от истца, предназначались для нужд организации ООО «АВК Проект». Будучи работником ООО «АВК Проект», ФИО4 систематически получала от ФИО3 денежные средства на свою карту, снимала их и возвращала руководству либо в организацию. Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., куда входили полученные от ФИО3 370 000 руб., были внесены ФИО4 в кассу организации и в дальнейшем использованы для оплаты услуг ИП ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что переводы денежных средств через счета физических лиц для целей деятельности ООО «АВК Проект» и для его руководства были обычной практикой.

Указанное обстоятельство подтверждается решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по результатам налоговых проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Из решений налогового органа и суда следует, что денежные средства, поступавшие от заказчиков на расчетные счета ООО «АВК Проект», не перечислялись в адрес поставщиков по заключенным договорам, а снимались наличными средствами и вносились на счета ФИО3 и взаимозависимых с ним лиц, перечислялись для расчета с иностранными работниками, перечислялись в рамках зарплатного проекта на счета физических лиц; использовались в деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии между ФИО3 и ФИО4 заемных отношений, возникших ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ни письменный договор займа, ни расписка стороной истца не представлены.

Справка о переводах денежных средств со счета на счет в АО «<данные изъяты>» таким доказательством служить также не может, поскольку в данной справке назначение денежных средств не указано.

Доводы ФИО3 о выдаче ФИО4 денежных средств в заем для целей лечения и обучения детей опровергаются представленными стороной ответчика в материалы дела письменными доказательствами о том, что лечение сына ФИО4 осуществлялось за счет бюджетных средств, а расходы на обучение другого сына были понесены намного ранее даты перевода денежных средств на счет ответчика (Том № 1 л.д. 89-97).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных, а также отсутствие между сторонами взаимных договорных обязательств, правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа суд не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается также на наличие на стороне ФИО4 неосновательного обогащения в связи с получением ей ДД.ММ.ГГГГ на счет в Банке от ФИО3 денежных средств в сумме 370 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Разрешая спор, правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в качестве неосновательного обогащения суд также не усматривает.

Ответчик, оспаривая факт неосновательного обогащения за счет истца, ссылается на то, что денежные средства непосредственно истцу не принадлежали, а являлись средствами ООО «АБК Проект», выведенными со счета, открытого в ОАО «<данные изъяты>», на карты сотрудников, в том числе, ФИО3, для целей последующего обналичивания. Полученные ФИО4 денежные средства от ФИО3 были сняты и возвращены ФИО3 через кассу ООО «АВК Проект» для дальнейшей оплаты услуг подрядчика ИП ФИО1. Каких-либо обязательств у ФИО4 перед ФИО3, в счет которых ответчик могла получить 370 000 руб., не имелось.

В подтверждение доводов стороны ответчика в материалы дела представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со счета, открытого ООО «АВК Проект» в ОАО «<данные изъяты>», в счет премий на счета сотрудников ООО «АВК Проект» (Том № 1 л.д. 23), выписка по карте ФИО4, отражающая приходно-расходные операции (Том № 1 л.д. 61-62), договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ООО «АВК Проект» и подрядчиком ИП ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме в кассу ООО «АВК Проект» от ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и последующую выдачу их ИП ФИО1 (Том № 1 л.д. 98-102, 158).

Анализ представленной в дело выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО4 систематически получала на свой счет, открытый в ОАО «<данные изъяты>», денежные средства от ООО «АВК Проект» в качестве заработной платы в размере, в разы превышающем ее официальный доход в организации, кроме того, получала денежные средства от физических лиц путем перевода с карты на карту. Также из выписки по счету видно, что денежные средства снимались ФИО4 с карты (Том № 1 л.д. 105-114).

Из письменных пояснений директора ООО «АВК Проект» ФИО3 в адрес ОАО «<данные изъяты>» следует, что с расчетного счета организации на зарплатные карты сотрудников было получено ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. Все полученные суммы были внесены сотрудниками в кассу организации, откуда были выданы сотрудникам под отчет и произведены расчеты за выполненные работы с подрядчиками ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> руб., с ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения у ФИО4 за счет ФИО3 не возникло.

Денежные средства в сумме 370 000 руб. были получены ФИО4 от ФИО3 в связи с рабочими правоотношениями в ООО «АБК Проект». Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., включающие в себя 370 000 руб., были возвращены ФИО4 ФИО3, директору ООО «АВК Проект», через кассу организации и направлены на ее нужды, в частности, оплату работ ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении материальных требований истца отказано, правовых оснований для компенсации ему за счет ответчика судебных расходов, в частности, расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова