Приговор по делу № 1-105/2023 от 20.11.2023

Дело № 1-105/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградская область 20 ноября 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сукочевой Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Ткачевой О.Ю., представившей удостоверение № 1798, ордер № 024358 от 13.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО14 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, имеющего основное общее образование (9 классов), не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено на территории Ленинского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

25 мая 2023 года в период времени с 17 часов 30 минут по 21 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, ранее знакомые между собой ФИО2, ФИО3 и ФИО1 находились на территории участка домовладения по месту жительства последнего, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский <адрес>, где на протяжении всего дня совместно распивали спиртные напитки, в результате чего пребывали в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В тот же день, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1 и ФИО3 проследовали внутрь помещения жилого дома по вышеуказанному адресу в целях продолжения употребления алкогольных напитков и приготовления пищи, а ФИО2 остался во дворе под навесом. Затем в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, во время того, как ФИО1 готовил пищу, а именно чистил картошку при помощи кухонного ножа хозяйственно бытового назначения, между ФИО1 и ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого последний нанес один удар ладонью правой руки по лицу ФИО1, в результате чего у ФИО1 на почве личной неприязни к последнему внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО3, реализуя который, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3, и желая их наступления, держа в руке кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно с применением силы нанес им один удар в область грудной клетки потерпевшего слева.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 ФИО3 причинено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, диафрагмы, кровоизлиянием в брюшную полость, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. От полученного телесного повреждения 25.05.2023 ФИО3 скончался на месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 90 от 26.05.2023 смерть ФИО3 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, которое сопровождалось обильным внутренним кровотечением, развитием гемо-пневмоторакса, сердечной недостаточности, что привело к острому малокровию внутренних органов, к остановке сердечной и дыхательной деятельности.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что 25 мая 2023 года он с ФИО3 приехал домой к ФИО2, с которым он проживал по адресу: <адрес>. в это день они втроем занимались огородом, высаживали саженцы. Вечером, после работы, они решили поужинать и употребить спиртное. Они расположить во дворе домовладения под навесом, там употребляли спиртное. Между ним и ФИО3 начался словесный спор, в результате которого он ушел в домовладение готовить ужин. Он взял миску с картошкой и пошел в комнату, где расположен телевизор, ее чистить, чтобы приготовить суп. В тот момент, когда он уже почистил картошку кухонным ножом и стал ее мелко крошить, к нему неожиданно подошел ФИО3 по его правую руку и нанес ему пощечину рукой по левой щеке, что для него является оскорблением, от чего он по инерции вздрогнул и нож, который находился у него в руках, попал ФИО4 прямо в грудь. После удара ФИО5 не делая ни одного шага упал на спину, а нож остался у него в руке. Когда он услышал, что ФИО3 захрипел, он положил нож на стол, где стояла миска с картошкой и пошел к ФИО2 чтобы тот вызвал полицию и скорую помощь. Крови у ФИО3 в этот момент он не видел. ФИО2 дал ему свой сотовый телефон, с которого он вызвал полицию и рассказал о случившемся. В тот момент к ФИО3 он больше не подходил, убивать его он не хотел, умысла на убийство у него не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 25.05.2023, примерно с 8 часов утра и до вечера они совместно с ФИО3 и ФИО2 находились дома по месту жительства и занимались посадкой огорода, а именно сажали помидоры, огурцы. Примерно в 17 часов они закончили заниматься огородом и втроем, то есть он, ФИО3 и ФИО2 стали совместно употреблять алкогольные напитки, а именно пили пиво и самогон. Сначала они сидели во дворе, под навесом и пили пиво, и ели вяленную рыбу после чего, примерно в 21 час 30 минут они перешли в дом, где продолжили употреблять алкогольные напитки, а он стал варить суп. В этих целях он поставил кипятиться воду и засыпал в нее горох, он и ФИО3 расположились в большой комнате его домовладения, в которой находится телевизор, диван и кровать (кровать слева от входа, диван справа от входа). В свою очередь он расположился на кровати у стены слева от входа и стал чистить картошку кухонным ножом с рукоятью бело-зеленого цвета, кожуру от которой он выбрасывал в мусорный пакет. В свою очередь ФИО3 расположился на диване у стены справа от входа. ФИО2 в дом не заходил, а остался в беседке во дворе и прилег отдохнуть на диване. Через некоторое время после того, как они вернулись в дом, то есть в 22 часа 15 минут у него с ФИО3 завязался сначала устный спор относительного того, кто и как из них ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Так в ходе данного разговора ФИО3 высказался в его адрес, используя грубые слова. Исходя из его воспитания, а также того, что он неоднократно отбывал наказание в местах лишениях свободы, то для него слова ФИО3 были оскорбительными. В связи с этим, он стал злиться на ФИО3 так как, тот своими словами оскорбил его, вместе с тем он сначала сделал ФИО3 устное замечание и сказал, чтобы тот закрыл свой рот и выбирал слова при разговоре с ним, при этом он сказал ФИО3 это также, в грубой нецензурной форме. В ответ на его слова, ФИО3 продолжил оскорбления, используя слова грубой нецензурной лексики, встал с дивана, подошел к нему, наклонился головой в его сторону и нанес и один удар ладонью правой руки по его лицу, в области глаза. В связи с его воспитанием, а также потому, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, для него удар пощечины является оскорбительным даже более чем кулаком, потому что кулаком бьют мужчин, а ладонью - женщин с низкой социальной ответственностью. Данное действие ФИО3 его очень сильно разозлило. К этому моменту, он перестал чистить картошку, а начал резать и складывал в миску, которая стояла на складном столе возле его кровати, в этот момент кухонный нож с рукоятью бело-зеленого цветов находился у него в правой руке. Соответственно он, примерно в 22 часа 30 минут 25.05.2023, находясь в зальной комнате его домовладения, расположенного по адресу: <...>, сидя на кровати расположенной слева от входа, будучи злым на то, что ФИО3 оскорблял его словесно, а также нанес пощечину, держа кухонный нож с рукоятью бело-зеленого цвета в своей правой руке, не отводя ее за спину, а разгибая ее в локте и от себя, лезвием параллельно полу нанес ФИО3 один удин удар в область груди, а именно сердца, после чего согнул свою правую руку обратно в локте, таким образом, что данный нож остался у него в руке. Нанося удар ФИО3, он понимал, что попадет в жизненно-важные органы и своими действиями может причинить ему смерть. От полученного удара, ФИО3 захрипел и упал на спину таким образом, что его голова была направлена в дальний левый угол комнаты, а ноги в сторону дверного проема. В свою очередь он встал, положил нож с рукоятью бело-зеленого цвета на складной стол, расположенный рядом с кроватью, рядом с горшками на этом столе, после чего вышел во двор и рассказал о случившемся ФИО2 и попросил вызывать скорую помощь и полицию, что тот и сделал. Умысла на причинение смерти у него не было, он просто ударил ФИО3, так как тот ударил его, а нож был у него в руках. ФИО3 находился от него на коротком расстоянии, когда он наносил удар ножом, меньше метра наклонившись над ним и был на расстоянии менее метра. Когда он наносил удар, он видел куда он его наносит. Когда наносил удар в область груди понимал, что там находятся жизненно важные органы, но конкретно в сердце он не целился. Удар ножом ФИО3 он нанес умышленно, но убивать его не хотел. Когда умышленно наносил удар ножом в грудь ФИО3 понимая, что там находятся жизненно важные органы, видя, куда бьет и находится в непосредственной близости от последнего, он хотел причинить ФИО3 телесные повреждения, о тяжести последствий он не задумался. Фактические обстоятельства содеянного признает полностью, однако умысла на причинение смерти ФИО3 у него не было (т.1 л.д.80-86, 108-110, 134-137, т.2 л.д.50-53).

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил, указав на то, что он не имел умысла на причинение смерти ФИО3, никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Суд признает правдивыми показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку именно они подтверждены в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте на следующий день после произошедших событий -26.05.2023 (т.1 л.д.92-101). ФИО1 показал, что когда наносил удар ножом в грудь ФИО3, понимал, что там находятся жизненно важные органы. Он хотел причинить ФИО3 телесные повреждения, но убивать его не хотел.

Допросив подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО3 её сын. Характеризует сына как мягкого и доброго человека, алкогольными напитками не злоупотреблял. ФИО1 приходится ей сводным братом, отношений они не поддерживали. Последний раз она виделась с ФИО3 примерно 16-17 мая 2023 г., когда он приезжал к ней в гости по месту жительства. 20 мая 2023 г. ФИО3 звонил ей и рассказал, что ФИО1 приехал к нему в гости и они вместе проводят время. 25 мая 2023г. она созванивалась с ФИО3 и он ей рассказал, что находится в гостях у ФИО1. по месту жительства последнего. 26 мая 2023 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 скончался, в результате того, что ФИО1 нанес тому один удар ножом в область сердца. Просила наказать подсудимого ФИО1 по всей строгости закона. Гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба и морального вреда на общую сумму 1500000 рублей поддержала в полном объеме, пояснив, что она понесла затраты на похороны сына, также моральные страдания.

Свидетель ФИО2 суда показал что является пасынком ФИО1, они проживают вместе по адресу: <...>. ФИО1 и ФИО3 22.05.2023 приехали к ним по месту жительства из <адрес>, со слов его отца ФИО3 приехал к ним в гости. 25.05.2023 он взял отгул на работе, для того чтобы позаниматься домашними делами. В связи с этим с самого утра, он, ФИО3 и ФИО1 стали работать в огороде, а именно сажали помидоры и огурцы, чем занимались на протяжении всего дня. в этот день они пили пиво. Вечером под навесом домовладения они стали употреблять спиртное после работы. Между ФИО4 и ФИО1 завязался небольшой словесный спор, после чего они пошли в домовладение, а он остался спать во дворе по навесом. Через некоторое время его разбудил ФИО1, который попросил позвонить в полицию, пояснив, что он «прибил» ФИО3 В связи с тем, что ФИО1 склонен соврать, или пошутить, он ему не поверил и не придал словам последнего какого-либо значения. После того, как ФИО1 настоял, чтоб он позвонил в полицию, он набрал последнему на своем телефоне номер полиции и передал телефон ФИО1. ФИО1 взял у него телефон и сказал в трубку, что он убил ФИО3, но он также не придал значение словам ФИО1 и продолжил спать. Через некоторое время к ним домой по месту жительства прибыли сотрудники полиции, которые постучались в калитку, от чего он проснулся. Сотрудники предъявили свои служебные удостоверения и стали устно выяснять у него об обстоятельствах произошедшего убийства. Ничего не понимая, он добровольно предложил сотрудникам полиции пройти внутрь домовладения, чтобы те убедились, что все в порядке и в этот момент сам зашел с ними в дом. Когда они зашли в дом, то и он и сотрудники полиции, обнаружили труп ФИО3, расположенный на полу большой комнаты который лежал головой в сторону дальнего левого угла, а ногами в сторону дверного проема. После этого ФИО1 пояснил, что ранее, на фоне конфликта между ним и ФИО3, в ходе которого ФИО3 нанес ему пощечину, в ответ нанес ему один удар ножом. После этого сотрудники полиции попросили покинуть место происшествия. После окончания всех следственных действий, он обратил внимание, на то, что в целом обстановка в комнате где все произошло не была нарушена, вещи лежали на своих местах, ничего не упало и не разбилось, следов именно драки или борьбы он не видел.

Свидетель ФИО7 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> с 10.02.2022 по настоящее время, а в целом в системе МВД он проходит службу с 2008 года. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. 26.05.2023, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, изъявил желание добровольно написать явку с повинной по факту совершения убийства им племянника ФИО3 ФИО1 пояснил, что 25.05.2023 в период примерно с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, нанес последнему один удар ножом в грудь, от чего последний умер. Протокол явки с повинной ФИО1 написан без применения к последнему физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:

-рапортом следователя Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО8, согласно которому 25.05.2023 из Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области поступило сообщение, об обнаружении трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.4).

-протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому 26.05.2023 в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 40 минут, осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО3 с колото-резаным ранением. Также в ходе осмотра обнаружено и изъято: нож с пластиковой рукоятью зеленого и белого цветов, предметы одежды потерпевшего ФИО3: шорты черного цвета, трусы зеленого цвета в клетку (т.1 л.д.5-19).

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 26.05.2023, согласно которому 25.05.2023 в период примерно с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, нанес последнему один удар ножом в грудь, от чего последний скончался (т.1 л.д.118-119).

-протоколом выемки от 26.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 изъят предмет его одежды – штаны синего цвета (т.1 л.д.88-91).

-протоколом выемки от 26.05.2023 и фототаблица к нему, согласно которому, у ФИО1 изъят предмет его одежды – футболка черного цвета (т.1 л.д.112-115).

-протоколом выемки от 09.06.2023, согласно которому, изъято два образца крови трупа ФИО3 на марлевых тампонах (т.1 л.д.217-222).

-протоколом выемки от 19.07.2023, согласно которому, изъят участок кожи с повреждением с трупа ФИО3 (т.1 л.д.195-197).

-протоколом осмотра предметов от 19.07.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено: предметы одежды трупа ФИО3 (шорты черного цвета, трусы зеленого цвета в клетку), предметы одежды ФИО1 (штаны синего цвета, футболка черного цвета), образец крови ФИО3, образец крови ФИО1, нож с рукоятью белого и зеленого цветов, которые постановлением от 24.07.2023 признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т.2 л.д.1-15).

-протоколом осмотра предметов от 19.07.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок кожи с трупа ФИО3, который постановлением от 24.07.2023 признан вещественными доказательством и хранится в камере хранения вещественных доказательств Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области (т. 2 л.д.28-30).

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № 90 от 26.05.2023, согласно выводам которого смерть ФИО3, наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, которое сопровождалось обильным внутренним кровотечением, развитием гемо-пневмоторакса, сердечной недостаточности, что привело к острому малокровию внутренних органов к остановке сердечной и дыхательной деятельности. Степень выраженности трупных явлений и характер суправитальных реакций, выявленных на момент осмотра трупа на месте происшествия, позволяют предположить, что смерть его могла наступить в промежутке времени от 4 до 6 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия. При исследовании на трупе обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца (кровоизлияние в левую плевральную полость 1500мл., кровоизлияние в сердечную сумку 300мл, пневмоторакс, сердечная и дыхательная недостаточность), повреждение диафрагмы, кровоизлияние в брюшную полость 500мл. Данное повреждение прижизненное, образовалось в пределах 15 минут до момента наступления смерти, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалось повреждение в результате одного колюще-режущего воздействия односторонне острого клинка ножа имеющего: П-образный профиль сечения обушка толщиной около 1,6 мм с незначительно выраженным рассекающим свойством ребер; затупленное острие; режущую кромку лезвия ближе к средней степени остроты; максимальную ширину клинка на уровне погружения (с учетом 15% сокращения длины раны после восстановления и уменьшения ее длины после образования) около 45-50 мм. Раневой канал направлен спереди назад, сверху вниз и справа налево. После получения телесных повреждений ФИО3, мог жить и совершать пассивные, вынужденные действия в пределах 15 минут, но совершение активных действий маловероятно, учитывая тяжесть повреждения. В момент получения телесных повреждений, ФИО3 был обращен передней поверхностью грудной клетки к травмирующему предмету. В момент причинения повреждений, потерпевший был обращен передней частью тела к нападавшему. Признаков изменения положения тела на месте происшествия не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,74 ‰ что применительно к живым лицам соответствует сильному опьянению (т.1 л.д.25-37).

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1-2098 от 20.06.2023, согласно выводам которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию ФИО1 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, правильно ориентировался в окружающих лицах и происходящем, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела и показания подэкспертного. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя), наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д.229-230).

-заключением биологической экспертизы №212-2023г. от 26.05.2023, согласно выводам которого группа крови лиц, проходящих по делу следующая: ФИО3 - А?, ФИО1 - В?. На ноже обнаружены следы крови человека А? группы, которая могла произойти от ФИО3, но не от ФИО1 На футболке и «штанах» ФИО1 кровь не найдена (т.1 л.д.193-197).

-заключением биологической экспертизы №212-2023г. от 26.05.2023, согласно выводам которого группа крови лиц, проходящих по делу следующая: ФИО3 — А?, ФИО1 — В?. На шортах и трусах ФИО3 следов крови не обнаружено (т.1 л.д.207-211).

-заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №202 м-к от 24.07.2023, согласно выводам которого исследованная рана на участке кожи, изъятом с передней поверхности грудной клетки слева трупа ФИО3, является колото-резаной и образовалась от воздействия однолезвийного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть клинок ножа), у которого: обушок П-образного профиля в поперечном сечении, толщиной около 1,6 мм, с незначительно выраженным рассекающим свойством ребер; затупленное острие; режущая кромка лезвия ближе к средней степени остроты; ширина клинка на уровне погружения его в тело потерпевшего около 45-50 мм. Такие конструктивные особенности были выявлены у клинка ножа, представленного на экспертизу, что было подтверждено в ходе проведения экспериментального и сравнительного исследований, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им (или ножом, со сходными следообразующими свойствами) колото-резаной раны гр. ФИО3 (т.2 л.д.22-24).

-заключением судебной экспертизы холодного оружия № 66 от 16.08.2023, согласно выводам которого нож, изъятый 26.05.2023 по адресу: <адрес>, по форме, размерным и конструктивным характеристикам, соответствует хозяйственно-бытовым ножам и к категории холодного оружия не относится. Представленный на экспертизу нож изготовлен с использованием промышленного оборудования (т.2 л.д.97-100).

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов не вызывают у суда оснований для сомнений в правильности их выводов, поскольку заключения проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. При этом, исследования проводились специалистами государственного учреждения с применением установленных методов исследования – систем операций, процедур, приёмов установления требуемых факторов, их систематизации и средств их анализа.

Представленные стороной обвинения доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми и относимыми для доказывания обстоятельств, установленных статьёй 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности доказательств, исследованных на основании совокупности всех доказательств.

Таким образом, приведённые выше и согласующиеся между собой доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления.

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение смерти ФИО3 свидетельствуют орудие и способ преступления – ФИО1 ножом нанёс ФИО3 один удар в область грудной клетки слева, характер и локализация телесных повреждений – подсудимым ФИО1 причинено телесное повреждение ФИО3 в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, диафрагмы, кровоизлиянием в брюшную полость, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Кроме того, о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение смерти ФИО3 свидетельствуют и показания самого подсудимого, о том, что, нанося удар ФИО3, он понимал, что попадет в жизненно-важные органы и своими действиями может причинить ему смерть. Когда наносил удар в область груди, он понимал, что там находятся жизненно важные органы. Удар ножом ФИО3 он нанес умышленно, но убивать его не хотел. Когда умышленно наносил удар ножом в грудь ФИО3, понимая, что там находятся жизненно важные органы, видя, куда бьет и находится в непосредственной близости от последнего, он хотел причинить ФИО3 телесные повреждения.

Таким образом, характер действий ФИО1, причинение потерпевшему телесного повреждения в область жизненно важного органа, свойства орудия преступления, наступление последствий в виде смерти, спустя короткий промежуток времени, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленных не просто на причинение повреждений, а на причинении смерти потерпевшему.

Поэтому доводы защиты о том, что ФИО1 целенаправленно не хотел убивать ФИО3 не могут быть приняты во внимание.

Доказательств угрозы жизни ФИО1 материалы дела не содержат, согласно заключению комиссии экспертов, в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, тщательно исследованных в судебном заседании, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а также не находился в состоянии аффекта либо иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Поводом для совершения ФИО1 преступления явился надуманный им конфликт, каких-либо противоправных действий, либо аморального поведения потерпевший не допускал, как подтверждено показаниями самого подсудимого, у него с ФИО3 завязался сначала устный спор относительного того, кто и как из них ранее отбывал наказание в местах лишения свободы., в ходе которого ФИО3 высказался в его адрес, используя грубые слова, а затем потерпевший нанес ему один удар ладонью правой руки по его лицу, что оскорбило ФИО1

Частичное признание ФИО1 своей вины в совершённом преступлении суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей стороны обвинения отсутствуют, поскольку они нашли своё подтверждение в полном объёме.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, отсутствует. Нарушений права на защиту в ходе предварительного следствия не допущено.

Какие-либо противоречия в доказательствах стороны обвинения, которые могли бы повлиять на иную квалификацию действия ФИО1, отсутствуют.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, судимости не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд заболеваний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ФИО1 после убийства ФИО3 в отсутствие непосредственных очевидцев происшедшего позвонил в полицию и добровольно сообщил о совершенном преступлении. В дальнейшем собственноручно написал заявление об обстоятельствах произошедшего. Эти обстоятельства, помимо показаний самого подсудимого, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО2. Данных о том, что до указанных действий подсудимого сотрудникам правоохранительных органов было известно о совершении преступления именно ФИО1, материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том что ФИО1 не только сообщил сотрудникам полиции об убийстве им ФИО3, но и на первоначальном этапе предварительного расследования дал правдивые показания об обстоятельствах совершения им преступления, продемонстрировал эти обстоятельства в ходе проверки его показаний на месте. При таких обстоятельствах в контексте разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует признать, что ФИО1 этими действиями, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, возраст подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновному ФИО1 отсутствуют.

Указание органом предварительного следствия на обстоятельство, которое судом может быть признано отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств того, каким образом с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности виновного, указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, органом предварительного следствия не представлено и судом не установлено. При этом достаточных данных о влиянии состояния опьянения на ФИО1 и о том, что оно являлось единственным обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд руководствуется ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления: в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ признаётся особо тяжким преступлением против жизни и здоровья, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ и обстоятельства совершения преступления, умысел и поведение ФИО1 во время и после совершения преступления – вину признал частично, раскаялся в содеянном, личность виновного – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осуждённого ФИО1 лишь в изоляции от общества, поскольку только лишение свободы способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и назначение ему более мягкого наказание порождает у осуждённого чувство безнаказанности и не может оказать на него должного воспитательного воздействия, а также не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

По изложенным причинам суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы является достаточным, в полной мере соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает и считает назначение такого наказания невозможным, не обеспечивающим достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Доказательств того, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства таких доказательств не представлено.

В связи с тем, что виновным ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу:

-предметы одежды потерпевшего ФИО3: шорты черного цвета, трусы зеленого цвета в клетку, предметы одежды ФИО1: штаны синего цвета, футболка черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законным владельцам;

-нож с пластиковой рукоятью зеленого и белого цветов, образец крови ФИО1, образец крови ФИО3, участок кожи с трупа ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

В ходе предварительного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда и материального ущерба в общей сумме 1 500 000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования признал в части возмещения морального вреда, полагая сумму чрезмерно завышенной.

Оценивая гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, суд полагает, что он подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Так, лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, имеет право на предъявление гражданского иска о компенсации материального ущерба и морального вреда.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО6 было разъяснено право на уточнение исковых требований, обращено внимание на приведение гражданского иска в соответствии с требованиями ст.131,132 ГПК РФ, а именно на разграничение суммы, подлежащей взысканию в счет материального ущерба с представлением документов подтверждающих данную сумму и морального вреда, поскольку в ходе судебного заседания ею было заявлено, что в указанную сумму входят также расходы, затраченные ею на погребенье ФИО3

Поскольку гражданский иск потерпевшей ФИО6 о возмещении морального вреда и материального ущерба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ и ст. 151 ГК РФ, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО16 – заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и, с учётом требований п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 ФИО18 с 26 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО6 оставить без рассмотрения с сохранением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-105/2023, которое находится в

Ленинском районном суде Волгоградской области